Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-14233/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17731/2024)

27 января 2025 года Дело № А55-14233/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года, вынесенное по жалобе вх.№285595 от 10.06.2024 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 введена в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Куйбышев, адрес регистрации: 443035, <...>, ИНН <***> процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества должника. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

в нарушении порядка проведения торгов, при не направлении в адрес сособственника спорной квартиры ФИО3 письменного предложение о преимущественном праве приобретения данного недвижимого имущества, по цене определенной на последних торгах, открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения;

в проведении финансовым управляющим торгов имущества должника, находящегося в споре;

2.отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 19.07.2024 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц привлечены Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего отказано.

Взысканы со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу № А55-14233/2021 в полном объеме.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

в нарушение порядка проведения торгов, при не направлении в адрес сособственника спорной квартиры ФИО3 письменного предложение о преимущественном праве приобретения данного недвижимого имущества, по цене определенной на последних торгах, открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения;

в проведение финансовым управляющим торгов имущества должника, находящегося в споре.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ходатайство ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Рассмотрев жалобу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1403920 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартира по адресу: <...>, КН 63:01:0230002:2590. При этом солидарно было оформлено поручительство на ФИО3

03.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликован представленный Банком ВТБ (ПАО) Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника – жилое помещение кадастровый номер 63:01:0230002:2590, площадью 73,7 кв.м., адрес: <...> , с начальной ценной 4 787 000,00 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 14 января 2022 года №18988 в размере 4 787 000 руб.

Должник полагая, что начальная стоимость квартиры должна быть определена в размере 5650000 руб., в обоснование чего представил отчет об оценке от 19 марта 2022 года № 39-04р/22 ООО «Регион», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены объекта торгов.

Определением от 24.06.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Затем, финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества (спорной квартиры) в процедуре банкротства ФИО2

21.02.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8266085 о проведении торгов (дата проведения – 31.03.2022 в 15:00).

19.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9242267 о результатах проведения торгов, согласно которому к участию на торгах был допущен только один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися, договор заключается с единственным участником ФИО4, предложенная цена – 4787000,00 руб. Участник торгов не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, должнику, финансовому управляющему.

Затем, в связи с отсутствием оплаты со стороны победителя 16.08.2022 опубликовано сообщение № 9437138 о проведении торгов 26.09.2022 в 15:00.

В указанный срок торги проведены (сообщение на ЕФРСБ №9729665 от 27.09.2022 о результатах торгов), в результате 27.09.2022 заключен договор с единственным участником ФИО4, предложенная цена – 4309000,00 руб.

Иные заявки, поступившие на указанном периоде снижения цены с большей суммой предложения или равной ей, но поданных ранее по времени, чем подана ФИО4 отсутствовали.

Денежные средства управляющим перечислены в счет исполнения залогового обязательства перед банком, оставшиеся денежные средства находятся на счете (около 2500000 руб.), должник и его супруга не обращались за денежными средствами, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Перечисленные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда от 07.06.2023, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

-признать недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>, заключенный ФИО1 и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>;

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости прав общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>;

-истребовать из Управления Росреестра по Самарской области копию регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>;

-во избежание продажи ФИО4 квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...> применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по указанной квартире.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 25.01.2023 выделены требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, направлены для рассмотрения по существу в деле о банкротстве №А55-14233/2022 (как обособленный спор) по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в силу ст.213.32 принято к рассмотрению заявление и назначена дата судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований ФИО3, согласно которым заявитель просила:

-признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>;

-признать недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи №1 от 27.09.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>, взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 4 309 000 руб., уплаченную последним по договору купли-продажи №1 от 27.09.2022;

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>, которое принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2024 года, исходя из анализа указанных требований и уточнений к ним вместе с требованиями, рассматриваемыми в настоящем процессе, судом первой инстанции установлено, что доводы заявителей тождественны между собой, в том числе в части защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, направлены на переоценку и изменение выводов, установленных в определении суда от 07.06.2023, вынесенном в рамках настоящего одела о банкротстве должника, в связи с чем, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Также судом первой инстанции указано, что обстоятельства и возражения относительно стоимости предмета торгов, также помимо определений от 05.08.2024, от 07.06.2023, являлись предметом рассмотрения при вынесении определения от 24.06.2022 по заявлению должника к финансовому управляющему о разрешении разногласий по стоимости квартиры при утверждении положения о порядке продажи жилья на торгах.

Определениями от 24.06.2022, от 07.06.2023 заявление должника, его супруги о разрешении разногласий относительно стоимости спорной квартиры, об оспаривании торгов и сделки по торгам оставлены без удовлетворения.

В рамках перечисленных обособленных споров арбитражными судами нарушений при проведении торгов не выявлено, в том числе, установлено, что у супруги должника фактически отсутствовала финансовая возможность на приобретение спорной квартиры, судом рассмотрены разногласия относительно стоимости предмета торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции не установлено фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически рассматриваемая жалоба направлена на преодоление выводов арбитражных судов и их переоценку, изложенных в судебных актах, вынесенных ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, соответственно, основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего также отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим ФИО1 нарушен порядок проведения торгов (в адрес сособственника спорной квартиры ФИО3 не направлено предложение о преимущественном праве приобретения данного недвижимого имущества, по цене определенной на последних торгах, открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалобы на действия финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, в рамках настоящего дела правомерно произведена реализация имущества в целом, а не доли должника.

При указанных обстоятельствах, супруга должника не была лишена возможности приобрести имущество на торгах по установленной стоимости.

Своим правом она не воспользовалась, что не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по делу № А55-14233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов