Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-39339/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 января 2022 года

Дело №А56-39339/2020/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35628/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по обособленному спору № А56-39339/2020/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладожский берег»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») 19.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладожский берег» (далее – ООО «Ладожский берег») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 заявление ООО «Основа» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2020 заявление ООО «Основа» признано обоснованным, ООО «Ладожский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.12.2019, заключенного между ООО «Ладожский берег» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – ООО «ТМ-Строй») на сумму 3 716 844 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнил ранее заявленные требования и просил признать недействительным зачет взаимных требований от 21.12.2019, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 950 000 руб.

Заявленное конкурсным управляющим ФИО2 уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2021 по обособленному спору № А56-39339/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого зачета должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; оспариваемым зачетом оказано предпочтение ООО «ТМ-Строй» в удовлетворении требований к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2019 ООО «ТМ-Строй» и ООО «Ладожский берег» подписан акт взаимозачета, согласно которому на момент его подписания стороны имели друг перед другом следующие обязательства:

1. ООО «Ладожский берег» в соответствии с договором от 07.08.2019 № 07/08/2019 имело перед ООО «ТМ-Строй» задолженность в размере 4 666 844 руб. 50 коп.

2. ООО «ТМ-Строй» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 № 21-12/19 имело перед ООО «Ладожский берег» задолженность в размере 950 000 руб.

В результате подписания оспариваемого акта стороны зачли:

- сумму долга ООО «Ладожский берег» перед ООО «ТМ-Строй» в размере 950 000 руб., образовавшуюся на основании договора от 07.08.2019 № 07/08/2019;

- сумму долга ООО «ТМ-Строй» перед ООО «Ладожский берег» в размере 950 000 руб., образовавшуюся на основании договора от 21.12.2019 № 21-12/19.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожский берег» возбуждено 25.05.2020, тогда как оспариваемый акт взаимозачета подписан 21.12.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого акта конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемый период должник имел просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лоджистик», обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный довод, а именно не раскрыл, в какой период возникли обязательства перед данными лицами, не указал срок исполнения обязательств, не представил судебные акты о взыскании задолженности в пользу названных лиц, не представил реестр требований кредиторов, который бы свидетельствовал о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности на дату подписания акта зачета от 21.12.2019.

Согласно АИС «Картотека арбитражных дел» на дату, максимально приближенную к 21.12.2019, все поданные заявления о выдаче судебных приказов возвращены либо отказано в их выдаче. Исковое заявление ООО «Основа» подано 25.12.2019, а денежные средства взысканы по решению от 04.03.2020 по делу № А56-135493/2019, то есть после заключения оспариваемой сделки. В 2020 году был удовлетворен иск по делу № А56-22102/2020 (решение от 12.05.2020) на сумму 19 391 руб. 25 коп. долга; 03.03.2020 выдан судебный приказ по делу № А56-13759/2020 на взыскание 147 187 руб. 50 коп. задолженности и 10 263 руб. неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемого зачета – 21.12.2019.

Более того, при применении диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником необходимо доказать не только наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и факт оказания предпочтения ответчику, но и осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности должника. И данная осведомленность конкурсным управляющим надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Сведений о том, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным или аффилированным лицом, в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. Факт просрочки исполнения обязательств между сторонами оспариваемого зачета не может указывать на неспособность должника нести финансовые обязательства перед иными кредиторами.

Один лишь факт подписания зачета за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) безусловно (автоматически) не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не отвечает диспозиции пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемый зачет не может быть признан недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по обособленному спору № А56-39339/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова