Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А43-33366/2017

210/2018-18267(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-33366/2017 20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»: Нефедова Д.В. по доверенности от 23.01.2018,

от публичного акционерного общества

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей:

Суворовой А.Н. по доверенности от 16.04.2018 № 46-18, Грузинова С.А. по доверенности от 10.01.2018 № 8-18, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

Козина С.А. по доверенности от 01.01.2017 № 121/17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018, принятое судьей Аламаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу № А43-33366/2017

по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ИНН: 7705750968, ОГРН: 5067746436731)


к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – АО «Межрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей (далее– ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 201 775 рублей 04 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 30.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно удовлетворили иск, поскольку вина ПАО «ФСК ЕЭС» в причинении вреда не доказана; суды не дали надлежащей оценки его доводу относительно ненадлежащего обеспечения истцом первой категории надежности электроснабжения. Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае убытки вследствие причинения вреда источником повышенной опасности не возникли.

АО «Межрегионэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, не согласилось с доводами заявителя,


просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в заседании суда округа указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, АО «Межрегионэнергосбыт» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2010 № МРЭС-ГТНН-1-2011, по условиям которого продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а покупатель в соответствии с данным договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения продавец обязан возместить покупателю ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.10 договора).

В связи с произошедшим 27.09.2016 нарушением внешнего электроснабжения филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – Починковского линейного производственного управления магистральных газопроводов случилась аварийная остановка электроприводных газоперекачивающих агрегатов (ЭГПА) № 4 и 6 компрессорного цеха (КЦ) «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 2, 5, 6 и 7 КЦ «Ямбург – Западная граница».

Согласно акту расследования от 16.10.2016 № 2 причиной инцидента явилось падение дерева на воздушную линию ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская 2» Нижегородского ПМЭС, принадлежащую ответчику.

В письме от 08.12.2016 № М6/2/3811 ответчик сообщил АО «Межрегионэнергосбыт» о том, что аварийное отключение электроэнергии по воздушной линии ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская 2» произошло по причине воздействия посторонних лиц и организаций вследствие падения дерева на провода при самовольном проведении работ в охранной зоне высоковольтной воздушной линии.

По расчету ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» затраты, связанные с аварийной остановкой агрегатов ЭГПА на КС-25 Починковская и восстановлением нормального режима работы газопровода, составили 201 775 рублей 04 копейки.

АО «Межрегионэнергосбыт» добровольно удовлетворило претензию

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о возмещении ущерба, уплатив названную сумму.

Истец посчитал, что авария произошла по вине ответчика, на сети которого упало дерево. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Межрегионэнергосбыт» с иском в арбитражный суд.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС»), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Суды установили и ответчик не оспорил факт принадлежности ему высоковольтной линии, на которую упало дерево, что явилось причиной возникновения убытков у потребителя электроэнергии и услуг по ее передаче – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Помимо этого согласно приказу Минпромэнерго РФ от 21.09.2007 № 398 спорная высоковольтная линия отнесена к объектам ЕНЭС и находится в эксплуатации у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде


кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик в нарушение пунктов 5.7.8, 5.7.14, 5.7.16 Правил № 229, пунктов 21, 23 Правил № 160 и пункта «а» приложения к Правилам № 160 надлежащим образом не исполнил обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации своих электрических сетей, поэтому в результате падения дерева на высоковольтную линию произошел перебой в электроснабжении, повлекший причинение вреда потребителю электроэнергии – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оказанию услуги по передаче электроэнергии, которые сетевые организации оказывают в конечном итоге потребителям электроэнергии (непосредственно либо опосредованно через поставщиков электроэнергии) и получают за это плату. Доказательств того, что обязательство по оказанию качественной услуги по передаче электроэнергии не исполнено вследствие непреодолимой силы, ответчик судам не представил, не оспорил размер убытков, причиненных ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и возмещенных истцом.

Следовательно, установив совокупность элементов состава правонарушения, квалифицируемого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной инстанции о неправильном применении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А43-33366/2017


оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова