Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-15477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15477/2021
г.Калуга
23 мая 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» (298600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 01.02.2022, диплом);

от административного органа: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-15477/2021,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - министерство, административный орган) от 06.07.2021 № 22, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.10.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - служба стройнадзора) от 18.06.2020 № 428 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым» в период с 3 по 7 августа 2020 г. должностными лицами службы в отношении общества проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство жилого дома» по адресу: г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Баранова, земельный участок 72 (кадастровый номер земельного участка 90:25:070101:61).

При проведении проверки установлено, что застройщиком - собственником земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:61 (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), каковым является общество, на указанном участке возведен объект капитального строительства -многоэтажное здание - 6 надземных этажей, чем нарушены предельно допустимые параметры застройки земельного участка с данным видом разрешенного использования, установленные частью 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.07.2019 № 16 (далее - Правила землепользования); объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, чем нарушены положения части 2 статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проверки 07.08.2020 составлен акт проверки № 428, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По данному факту 21.01.2021 в отношении общества, в отсутствие представителя общества ведущим специалистом министерства, выполняющего функции упраздненной службы стройнадзора, был составлен протокол № 22 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 06.07.2021 первым заместителем министра вынесено постановление № 22 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, но в связи с неуведомлением общества о дате составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

По части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судами установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с количеством этажей – 6 надземных этажей без разрешения на строительство.

Суды пришли к выводу, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что министерство полномочно составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

С целью соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, это лицо должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол, при условии, если оно извещено о составлении протокола в установленном порядке.

Порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, урегулирован статьей 25.15 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 указанной нормы права лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

То есть, независимо от извещения представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административной ответственности, извещение направляется и юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол.

Данное требование призвано обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено, что первоначально уведомление от 07.08.2020 о составлении протокола об административном правонарушении 23.09.2020 в 14 час.10 мин. направлено службой стройнадзора по юридическому адресу общества (на август 2020 г. юридическим адресом общества был адрес: <...>) и получено последним 31.08.2020 – т.2 л.д.19, 102.

По ходатайству представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 07.07.2020 (т.1 л.д.132, 133), определением от 08.09.2020 служба стройнадзора отложила составление протокола (т.3 л.д.84) и 08.09.2020 оформила уведомление № 01-34/4048 о составлении протокола об административном правонарушении 21.01.2021 в 14 час. 30 мин. Из данного уведомления следует, что оно адресовано ООО «Гранд Сити Крым» (298600, <...>) – т. 3 л.д.1. Однако 10.09.2020 почтовое отправление, в котором находилось указанное ведомление, с почтовым идентификатором 29500049417197 (т.3 л.д.6) направлено согласно надписи на конверте представителю ООО «Гранд Сити Крым» ФИО3, ул.Южнобережное <...>, г.Ялта (т.3 л.д.47). Данный конверт представлен суду почтовым отделением связи, в котором он находился на хранении в связи с неудачной попыткой вручения.

Доказательств направления уведомления в адрес самого общества или законного представителя общества суду не представлено.

Из доверенности, выданной директором общества ФИО3 07.07.2020, следует, что он уполномочен осуществлять подготовку и подачу заявлений, ответов во все компетентные государственные, административные, муниципальные и иные органы, учреждения и организации Республики Крым. На представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества полномочий нет (т.1 л.д.133).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органов процедуры привлечения общества к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-15477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1