Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-37213/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37213/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2231/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-37213/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 104/23-ПТО от 03.03.2023 в размере 3 735 398,4 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Новоинжиниринг» взыскано 3 735 398,4 руб. задолженности по договору оказания услуг № 104/23-ПТО от 03.03.2023, а также 41 677 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предоставленные акты и табели учета не являются допустимыми доказательствами. Ответчик указал, что акты выполненных работ и табели учета отработанных дней персонала истца подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов. В материалах дела не представлены доверенности от ответчика на имя ФИО3, ФИО4 (подпись на табеле учета отработанных дней персонала ответчика) и на имя ФИО5 (подпись на акте). Более того, на табелях учета отработанных дней на месте подписи со стороны ответчика указан ФИО6, однако, рукописные подписи выполнены от имени некоего ФИО3 и ФИО4 На акте № 176 от 31.05.2023 есть подпись от ответчика, но отсутствует ее расшифровка.

Кроме того ответчик указал, что сделку (подписание актов) не одобрил, что означает отсутствие признания факта оказания услуг. Исполнительная документация на объект (предмет договора оказания услуг) не была передана ответчику, доказательств ее передачи нет, то есть истец не исполнил свои обязательства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоинжиниринг» (исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор № 104/23-ПТО от 03.03.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

Согласно п. 8.6. договора оплата услуг исполнителя за каждый месяц производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 20 % от стоимости услуг исполнителя, на основании счета исполнителя, расчет стоимости услуг производится с учетом количества сотрудников исполнителя, указанных в заявке заказчика (10 человек в первый месяц). Авансовый платеж заказчиком производится каждый месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя;

- окончательный расчет производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (включая скан-копии актов, которые обладают юридической силой в соответствии с п. 12.1. договора), получения от исполнителя счета, счета-фактуры, с учетом оплаченного авансового платежа.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждаются актами оказанных услуг: № 144 от 30.04.2023 (услуги за апрель) на сумму 1 538 601,6 рублей, в том числе НДС 20%; № 176 от 31.05.2023 (услуги за май) на сумму 2 433 072 рублей, в том числе НДС 20%. Указанные акты подписаны заказчиком с проставлением оттиска печати общества. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов, замечаний ответчиком не представлено.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего момента услуги ответчиком не оплачены на общую сумму 3 735 398,4 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате долга. Требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты оказанных услуг: № 144 от 30.04.2023 (услуги за апрель) на сумму 1 538 601,6 рублей, в том числе НДС 20%; № 176 от 31.05.2023 (услуги за май) на сумму 2 433 072 рублей подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати общества.

Доводы жалобы о том, что представленные акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что подписание документов от имени общества связано с противоправными действиями определенных лиц, доказательств того, что печать выбыла из владения в связи с незаконными действиями иных лиц.

О фальсификации первичных документов по договору либо актов сдачи-приемки оказанных услуг, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-37213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин