Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-137001/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88543/2023

Дело № А40-137001/21
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-137001/21 по иску

ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС»

к ПАО «МТС-БАНК»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – истец, ООО «УралСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 2 768 500 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 684,75 руб., процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 24.06.2021 по дату его полного погашения включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «УралСтройТранс» взысканы убытки в размере 2 768 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 129 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-137001/21 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройТранс» (клиент, истец) и ПАО «МТС-Банк» (банк, ответчик) заключён договор банковского счёта № <***> от 15.03.2019 (далее - договор).

По договору банк открыл клиенту банковский счёт в рублях № 40702810400130003918 (далее - счёт) и обязался принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проводить другие операции по счёту, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчётного-кассовому обслуживание в соответствии с настоящим договором. Банк гарантировал тайну по операциям и счёту клиента.

18.03.2019 между банком и клиентом был составлен акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями. Настоящим актом признается ключ проверки электронной подписи и открытый ключи шифрования, принадлежащий уполномоченному представителю клиента: ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 09:20 (здесь и далее - время Московское) 05.05.2021 электронная система клиент-банк была недоступна, вход в неё клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщила об ошибке – неверном пароле. Во избежание хищения денежных средств с банковского счёта ПАО «МТС-Банк» банком разработана инструкция, согласно которой клиент обязан незамедлительно информировать банк, в связи с чем клиент в 09:38 05.05.2021 сообщил службе техподдержки банка о возникшей ситуации по телефону.

Как указал истец, в 09:20 (здесь и далее - время Московское) 05 мая 2021 года электронная система клиент-банк была недоступна, вход в неё клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщила об ошибке - неверном пароле.

Истец пояснил, что ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в 09:38 05 мая 2021 года сообщило службе техподдержки банка о возникшей ситуации.

В последующем 05 мая 2021 года в 10:10 истец представил в отделение банка заявление о генерации нового пароля.

При запуске программы 13:59 05 мая 2021 года клиентом обнаружен факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил банку.

Как указал истец и следует из материалов дела, платёжными поручениями с порядковыми номерами с 947 по 977 (31 платёжное поручение) в период с 09:14 по 14:16 05 мая 2021 года неизвестными лицами с расчётного счёта клиента на лицевой счёт физических лиц было перечислено 3 100 000 руб., по 100 000 руб. каждое платёжное поручение «в подотчет на хозяйственные расходы».

Кроме того, за указанные операции банком с расчётного счёта клиента списана комиссия в размере 68 500 руб.

Указанные платёжные поручения поступили в банк посредством электронной системы клиент-банк.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вышеуказанные платежные операции произведены банком, несмотря на поступившее от клиента уведомление о том, что клиент не может зайти в электронную систему банк-клиент, при этом подобного рода платежи не были характерны для клиента, что указывает на подозрительный характер проведенных операций.

Как полагает истец, банком при совершении операций не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора банковского счета.

При этом истец обращает внимание на то, что 05.05.2021 четыре платёжных поручения на сумму 400 000 руб., не были исполнены банком и денежные средства в размере 400 000 руб. банком были возвращены клиенту.

С учетом указанных обстоятельств истец настаивает, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «УралСтройТранс» были причинены убытки в размере 2 768 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорные платежные поручения были направлены 05.05.2021 в ПАО «МТС-Банк» посредством защищенной системы Клиент-Банк, прошли в банке проверку на соответствие требованиям закона: контроль удостоверения права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п.п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, п.п. 2.1 - 2.7, 2.10, 5.4 Положение № 383-П).

На момент поступления платежных поручений, был заблокирован только пароль для входа в систему Клиент-Банк, операции по счету не были заблокированы, заявлений о такой блокировке не поступало, ЭЦП являлась действующей, сведений о компрометации ЭЦП не поступало.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для приостановления проведения операций по счету.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполненные банком платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью директора ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» ФИО4 и направлены в банк с компьютера истца (одного IP адреса и с одного рабочего места MAC).

При этом материалами дела подтверждено, что платежные поручения поступили в банк в 09:14. Спустя 15 минут после этого клиент обратился в банк с информацией о невозможности осуществить вход в систему.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, платежные поручения поступили ранее по времени, чем возникли проблемы с доступом в систему.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлена расшифровка телефонного разговора, обращения клиента, где последний сообщает о том, что не может осуществить вход в систему, подтверждает, что ранее по времени вход осуществлялся и полагает что система «зависла». Вместе с тем клиент не просил о приостановке операций, не просил блокировать счет, не уточнял информацию о возможных проводимых операций, а у банка отсутствует возможность совершения таких действий вне требования клиента.

В то же время из материалов дела следует, что телефонный звонок поступил в банк от неуполномоченного лица, представившегося представителем владельца счета. Банк не был вправе сообщать в рамках телефонного разговора какие-либо сведения о движениях по счету. В связи с этим сотрудник банка сообщил о необходимости личного обращения уполномоченного лица в отделение банка.

Согласно пункту 15.3 правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк» в ПАО «МТС-БАНК» стороны пришли к соглашению, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность ключей ЭП (и шифрования), не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 6.7 и 8.2 настоящих правил.

Согласно п. 4.11 указанных правил учет и хранение носителей закрытых ключей ЭП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицам, не имеющим право подписи электронных платежей.

Передавая ключи ЭП, клиент принимает на себя ответственность в соответствии с п. 15.3 правил и с момента такой передачи директор ФИО4 сам несет риск и ответственность за необоснованное списание денежных средств. Именно эти договоренности (пункты 4.11, 15.3 правил) регулируют гражданские правоотношения между истцом и ответчиком.

Из материалов дела не следует, что банк был уведомлен истцом о факте компрометации ключа клиент, при этом заключенным между сторонами договором не предусмотрены дополнительные звонки, запрос документов на бумажном носителе и т. п. в отсутствие у банка сведений о компрометации ЭЦП.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, системой «Клиент-Банк» пользовался не владелец электронной подписи - ФИО4 а бухгалтер общества ФИО5 Следовательно, доступ к системе и ЭЦП был предоставлен лицу, не имеющему права доступа к электронной системе «Клиент-Банк».

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов.

Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий истца, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не банка.

В то же время истец не представил доказательств нарушения банком условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения при совершении обозначенных выше операций по расчетному счету.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом, истцом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, заявлений об отзыве сертификата ключа, блокировке системы клиент-банк, отзыве платежных поручений вплоть до исполнения спорных платежных поручений не направлялось. У банка не имелось оснований для приостановления совершения операций по счету, а равно не имелось оснований не исполнять спорные платежные поручения.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны доказанными вина банка в причинении истцу убытков и противоправность действий ответчика. В связи с этим, причиненные истцу убытки не могут быть расценены как следствие действий ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в данном случае не подтверждена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 768 500 руб.

Также, принимая во внимание необоснованность требования о взыскании убытков, судом было обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил недопустимость начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу же доводы подателя жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, в то время как о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-137001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина