Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А47-13919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2067/24

Екатеринбург

19 июня 2024 г.


Дело № А47-13919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (далее – общество «Завод приводной техники», завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области                   от 27.12.2023 по делу № А47-13919/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом).

Представители общества «Завод приводной техники» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Завод приводной техники» о взыскании предварительной оплаты в размере 1 238 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 559 202 руб. 41 коп., штрафа за не поставку товара в размере 1 002 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 86 коп., с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества «Уральская Сталь» взыскано 4 026 605 руб. 34 коп., из которых: сумма предварительной оплаты в размере 1 238 400 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 716 093 руб. 48 коп., штраф за не поставку товара в размере 1 002 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 1 238 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 151 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод приводной техники» просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки, указывая на её несоразмерность сумме основной задолженности перед истцом, в связи с чем полагает, что судам следовало её уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Уральская Сталь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера взысканной неустойки ввиду неоднократности допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уральская Сталь» (покупатель) и обществом «Завод приводной техники» (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2018 № УС/18-232 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 5 к договору общество «Завод приводной техники» обязалось поставить обществу «Уральская Сталь» следующее оборудование:

- Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 25 вариант сборки 22 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, срок поставки с 15.05.2021- 25.05.2021, стоимостью 2 506 800 руб., с учетом НДС,

- Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 11 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, срок поставки с 04.04.2021- 14.04.2021, стоимостью 2 506 800 руб., с учетом НДС,

 - Редуктор двухступенчатый быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 22 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, срок поставки с 04.04.2021- 14.04.2021, стоимостью 2 506 800 руб., с учетом НДС.

Товар подлежал оплате покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара, при условии предоставления поставщиком (оригиналов) первичных учётных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 спецификации).

Платежным поручением от 30.11.2020 № 80755 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 3 760 200 руб. Ответчик исполнил свои обязательства частично, поставив истцу только редуктор двухступенчатый быстроходный стоимостью 2 506 800 руб., кроме того с нарушением срока, предусмотренного спецификацией, поскольку фактически передал данный товар 18.11.2022.

Стоимость поставленного оборудования составила 2 506 800 руб.

Стороны подписали акт сверки акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 253 400 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, возникшей по причине непоставки ответчиком оставшейся части оборудования, предусмотренного спецификацией, а также в связи с несвоевременностью передачи редуктора двухступенчатого быстроходного стоимостью 2 506 800 руб., истец на основании пункта 5.1 начислил ответчику неустойку и штраф и потребовал их оплаты, а также сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес завода соответствующие претензии 21.06.2023 №22/2-352,                  от 20.07.2023 № 22/2-1075, от 04.08.2023 № 22/2-495.

Неисполнение заводом требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Уральская Сталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования за исключением неустойки, начисленной в период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, как в части объема, так и в части срока поставки товара, а также не усмотрели оснований для применения                       статьи 333 ГК РФ. 

В части взыскания суммы основного долга, штрафа и процентов судебные акты ответчиком не обжалуются, доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества со взысканием в пользу истца неустойки в размере                        1 716 093 руб. 48 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возможность начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки продукции и размер такой неустойки стороны согласовали в пункте 5.1 договора.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не передав товары, предусмотренные спецификацией в установленный ею срок, суды признали правомерными действия истца по начислению соответствующей неустойки начиная с 26.05.2021, 15.04.2021, 15.04.2021 и по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.06.2023, 18.11.2022, 21.06.2023 в общей сумме  1 716 093 руб. 48 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела).

При этом суды отметили, что ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1                                  статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Опираясь на указанные нормы и разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, суды верно заключили, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик являясь коммерческой организации не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки, а в суде апелляционной инстанции не доказал её чрезмерность и необходимость снижения, основания для самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном понимании норм права, касающихся оснований и порядка применении статьи 333 ГК РФ и, кроме этого, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о наличии правовой ошибки и не способно служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу              № А47-13919/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова