Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-45751/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу №А12-45751/2015, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ФИО3 ) ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, <...>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

26.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего, из расчета 2% средств от реализации имущества должника.

Определением от 16.01.2019 заявление удовлетворено, финансовому управляющему имуществом ФИО6 утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 202 330 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Радуга» с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полагает, что размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен быть снижен ввиду наличия удовлетворенной жалобы на бездействие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства:

- от реализации здания транспортного цеха, с 4 пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литер: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3 ,Ж1/4, этажность:4, расположенного по адрес: <...> выручено 4 561 000 руб. 00 коп.

- от реализации нежилого помещения, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501.4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...> выручено 5 555 500 руб.

Таким образом, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 10 116 500 руб.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов, уплачиваемый арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 13.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона, применяемой к данной процедуре банкротства) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Финансовым управляющим произведен следующий расчет процентов по вознаграждению: 10 116 500 руб. *2% = 202 330 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (в редакции Закона, применяемой к данной процедуре банкротства), рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Радуга» о наличии непогашенных текущих платежей по налогам и сборам в размере 78 202,17 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный (финансовый) управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом, расходы на выплату вознаграждения в виде процентов не могут быть погашены ранее полного погашения иных расходов в деле о несостоятельности, относящихся к соответствующей очереди погашения.

Наличие текущих обязательств перед налоговым органом не препятствует установлению процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку требования налогового органа об уплате обязательных платежей не относятся к первой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Довод апеллянта о наличии удовлетворенной жалобы на действия финансового управляющего получил надлежащую оценку.

Действительно, определением суда от 12.12.2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 (ФИО3) ФИО5, выразившееся в не предоставлении кредитору ООО «МОЛмант» ежеквартального отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 года.

Но как верно, отмечено судом первой инстанции, что данное нарушение допущенное финансовым управляющим не привело к затягиванию процедуры банкротства, не причинило убытков ни должнику ни его кредиторам, соответственно не является основанием для снижения размера вознаграждения финансовому управляющему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу №А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Пузина