Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А31-16854/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16854/2019
г. Киров
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 по делу №А31-16854/2019

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 197859,49 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 29.09.2017 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 исковые требования частично удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 105000 рублей убытков, 2075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что неустойка, взысканная с Общества в пользу ФИО3 по решению суда общей юрисдикции в общей сумме 100000 рублей включает в себя в первую очередь неустойку за отказ Общества выплатить ФИО3 страховое возмещение в денежной форме; данный отказ обусловлен исключительно бездействием Общества. Более того, несмотря на выдачу направления на ремонт, истец длительное время не согласовывал стоимость восстановительного ремонта; Орлов отказался от подписания документов, необходимых для передачи автомобиля в ремонт, в связи с чем дата начала течения сроков восстановительного ремонта не была определена. При таких обстоятельствах возложение на Предпринимателя убытков в части, приходящейся на взысканную с Общества в пользу ФИО3 неустойку, является некорректным. Компенсация морального вреда, взысканного с Общества в пользу ФИО3 по своей правовой основе имела нравственные страдания ФИО3 по поводу неправомерных действий истца в связи с невыплатой страховой суммы.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 и принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, Общество понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Транспортное средство Орлова было передано на ремонт 04.03.2019, после чего произведена лишь дефектовка, само транспортное средство оставлено в разобранном виде, ремонт не проводился. Таким образом, договорная обязанность Предпринимателя по осуществлению восстановительного ремонта не исполнена в установленные сроки. По условиям договора Общество вправе предъявить Предпринимателю претензию в размере понесенных (присужденных) расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде. Суд общей юрисдикции взыскал с истца денежные средства в размере 335763,20 рублей. Учитывая изложенное, по мнению Общества, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.01.2021 и 20.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021 и 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.03.2021, а впоследствии на 08.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Ленинским районным судом города Костромы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1401/2019, 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Лада Гранта, гос.номер О640ВН44 (далее – автомобиль), принадлежащее ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Обществе по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис № 0030857581.

19.02.2019 Орлов обратился в адрес Общества с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП.

04.03.2019 Общество выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА Предпринимателя. В этот же день автомобиль передан Предпринимателю.

29.04.2019 в адрес истца направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование в максимально короткие сроки произвести восстановительный ремонт автомобиля, а при невозможности этого выплатить страховое возмещение в денежной форме на указанные реквизиты.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14.08.2019 по делу № 2-1401/2019 суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143842,13 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71921,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938,42 рублей.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор, по условиям которого Предприниматель обязуется по письменному направлению Общества осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров ОСАГО, а Общество обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Предпринимателем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно пункту 2.1.17 договора Предприниматель обязан неукоснительно соблюдать согласованные с клиентами Общества сроки начала и окончания работ.

В случае если по факту нарушения Предпринимателем сроков ремонта к Обществу будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Общество понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Общество вправе предъявить Предпринимателю претензию в размере понесенных (присужденных) расходов (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Посчитав, что именно Предприниматель должен возместить Обществу денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции (неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы, взысканные по решению Ленинского районного суда города Костромы от 14.08.2019 по делу №2-1401/2019) истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В решении от 14.08.2019 по делу № 2-1401/2019 суд общей юрисдикции установил такие нарушения, как несоблюдение срока восстановительного ремонта, невыплату страхового возмещения в установленный срок. При этом суд общей юрисдикции не установил конкретные размеры неустоек, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством, но применил статью 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 100000 рублей.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, действующее законодательство связывает начало течения срока восстановительного ремонта с даты представления транспортного средства на СТОА, а не с даты оформления информационного акта либо акта приемки-передачи автомобиля в ремонт.

В решении от 14.08.2019 по делу № 2-1401/2019 суд общей юрисдикции установил, что автомобиль был сдан на ремонт в СТОА Предпринимателя 04.03.2019. Следовательно, с 17.04.2019 допущена просрочка восстановительного ремонта.

Досудебная претензия ФИО3 (том 1 л.д. 106) получена Обществом 29.04.2019. В претензии содержится требование в максимально короткие сроки произвести восстановительный ремонт автомобиля, а при невозможности – выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, поскольку требование о страховой выплате в денежной форме впервые получено Обществом 29.04.2019, срок выплаты, с учётом нерабочих праздничных дней, истекал 21.05.2019, с 22.05.2019 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения – 143842,13 рублей – установлена судом общей юрисдикции в решении от 14.08.2019 по делу № 2-1401/2019.

При таких обстоятельствах, по справочному расчету суда итоговая сумма неустойки (без учёта её снижения) составила 140246,07 рублей, в том числе, сумма неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 17.04.2019 по 21.05.2019 составила 25172,37 рублей (17,95% от итоговой суммы), сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2019 по 09.08.2019 (дата, до которой Орлов просил взыскать неустойку) – 115073,70 рублей (82,05 % от итоговой суммы неустойки). Общий период просрочки составил 115 дней, в том числе, 35 дней просрочки восстановительного ремонта (30,43 % от общего периода просрочки) и 80 дней просрочки выплаты страхового возмещения (69,57 % от общего периода просрочки).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка восстановительного ремонта была обусловлена ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорного обязательства по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 в установленный законом срок.

Доводы Предпринимателя о том, что упомянутая выше просрочка допущена по вине истца, являются несостоятельными. Так по результатам проведения дефектовки автомобиля составлен акт (том 1 л.д. 96) , который согласован истцом на сумму 232895 рублей. 16.04.2019, 07.05.2019 истец просил предоставить информацию о проведении восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 100, 102). 13.05.2019 истец просил сообщить причины задержки восстановительного ремонта и точную дату завершения работ (том 1 л.д. 97). 27.05.2019 в ответ на письмо ответчика от 21.05.2019 потребовал произвести восстановительный ремонт автомобиля в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 105).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аргументы Предпринимателя о том, что Орлов отказался подписать акт приемки-передачи автомобиля в ремонт и информационный акт, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.05.2019 по 09.08.2019, напротив, допущена по вине Общества. Причинно-следственная связь между бездействием Предпринимателя и предъявлением к Обществу требований о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в денежной форме отсутствует. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Предпринимателя в данной части являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из решением Ленинского районного суда города Костромы от 14.08.2019 по делу № 2-1401/2019 с Общества в пользу потребителя – ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков (как понесенных расходов) с контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию убытки на сумму 17950 рублей (17,95 % от сниженной судом общей юрисдикции неустойки) и на сумму 1521,50 рублей (30,43 % от морального вреда), а всего на общую сумму 19471,50 рублей.

Вопреки доводам Общества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требования потребителя – ФИО3 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Ссылки истца на пункт 5.6 договора, предусматривающие возможность взыскания с Предпринимателя в пользу Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в данной части условия пункта 5.6 договора противоречат императивным нормам Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 85528,50 рублей убытков подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска; апелляционная жалоба Предпринимателя частичному удовлетворению. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 19471,50 рублей убытков (9,84 % от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 683 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; 6253 рублей государственной пошлины остаются на истце.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично (удовлетворено 81,46 % от обжалуемой суммы), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2444 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

По результатам зачёта встречных требований о взыскании государственной пошлины с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 1761 рубль государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 по делу № А31-16854/2019 отменить в части взыскания 85528 рублей 50 копеек убытков, а также 1392 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 по делу № А31-16854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 по делу № А31-16854/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19471 рубль 50 копеек убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 683 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2444 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

Произвести зачёт встречных требований, изложенных в абзацах шестом и седьмом резолютивной части настоящего постановления. По результатам зачёта взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1761 рубль расходов по уплате государственной пошлины».

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар