Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А03-16658/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-16658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (№ 07АП-196/2025 (2)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16658/2023 (судья Смотрова Е. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПетронефтьБийск» (659328, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1, г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПетронефтьБийск» (659328, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 49 300 599,80 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, и заявлению Федеральной налоговой службы (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о предъявлении встречных требований о признании отсутствующим право залога у ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПетронефтьБийск» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.10.2024),

 от ООО «ФинПром» - ФИО4 (доверенность от 02.12.2024),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» (659328, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 12 271 585,04 рублей, из которых:

-  по договору займа № 013-2015 от 16.11.2015 в размере 540 000 рублей,

-  по договору займа № 005/5-2017 от 30.05.2017 в размере 2 700 000 рублей,

-  по договору займа № 001/06-2017 от 01.06.2017 в размере 315 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 207 468,49 рублей.

-  по договору займа б/н от 18 августа 2018 г. в размере 5 000 000 рублей,

-  по договору целевого займа б/н от 03 апреля 2023 г. в размере 1 814 000 рублей,

- по договору целевого займа б/н от 24 июля 2023 г. в размере 1 695 116,55 рублей, а так же задолженность по договору новации о замене долга на заемное обязательство от 15 июня 2017 года в размере 23 441 679 руб. 10 коп. и проценты за пользование займами -3 737 823,88 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, и 10 056480,29 руб. неустойки.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 суд признал требование ФИО1, г. Бийск Алтайского края в размере 37 235 983,27 рублей обеспеченным залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям, и подлежащего удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, перед иными требованиями кредиторов в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно:

-           земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:016315:126, категория земель: земли населенных     пунктов-Земельные     участки,      предназначенные      для     размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, площадь 3322 кв. м.

-  здание РММ и ширпотреба, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 5, 22:65:016315:0005:91/3331/а/Д

-  земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:55:016315:125, категория земель: земли населенных пунктов-Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, площадь 19 176 кв. м.

-  здание паровозное депо, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 307,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:0005:91/3331/а/Р,

-здание гараж, расположенное по адресу: <...> дом общей площадью 989,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:0005:91/3331/а/С.

Признал требование ФИО1 в размере 3 509 616,55 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Отказал ФНС России в удовлетворении встречного заявления о признании ФИО1 утратившим право залога по договору 15.06.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 по делу № А03-16658/2023 в части отказа удовлетворения заявления ФНС России о признании ФИО1 утратившим право залога по договору 15.06.2017; признать отсутствующим право залога у ФИО1 по договору залога от 15.06.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Петронефть-Бийск»: - Земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:016315:126; - Здание РММ и ширпотреба, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:104 (в заявлении указано 5, 22:65:016315:0005:91/3331/а/Д); - Земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:55:016315:125; - Здание паровозное депо, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 307,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:37 (в заявлении указано 22:65:016315:0005:91/3331/а/Р); - Здание гараж, расположенное по адресу: <...> дом общей площадью 989,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:39 (в заявлении указано 22:65:016315:0005:91/3331/а/С).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям представленного договора новации, замены первоначального обязательства новым не произошло. Поскольку договор о новации не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков погашения задолженности не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, то договор новации нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, после заключения соглашения о новации фактически сохранились. Предоставляя в 2012 году займы Должнику, ФИО1 не предусмотрел плату за пользование денежными средствами, не потребовал обеспечения возврата займов. После окончания срока возврата займов, длительное время, до заключения договора новации от 15.06.2017 не предпринимал мер по взысканию сумм займов. В условиях объективно возникшего имущественного кризиса Должника ФИО1 принял меры к обеспечению своих имущественных интересов по возврату займа путем принятия в залог недвижимого имущества Должника (договор залога и новации от 15.06.2017), также длительное время после окончания срока возврата займа, не принимал меры к его фактическому возврату.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 по делу № А03-16658/2023, апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 по делу № А03-16658/2023 в части отказа удовлетворения заявления ФНС России о признании ФИО1 утратившим право залога по договору 15.06.2017; признать отсутствующим право залога у ФИО1 по договору залога от 15.06.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Петронефть-Бийск»:

Земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:016315:126;

Здание РММ и ширпотреба, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:104 (в заявлении указано 5, 22:65:016315:0005:91/3331/а/Д);

Земельный участок: расположенный но адресу: <...>, кадастровый номер 22:55:016315:125;

Здание паровозное депо, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 307,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:37 (в заявлении указано 22:65:016315:0005:91/3331/а/Р);

Здание гараж, расположенное по адресу: <...> дом общей площадью 989,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:39 (в заявлении указано 22:65:016315:0005:91/3331/а/С).

Полагает, что соглашение от 15.06.2017 не является соглашением о новации, а является пролонгацией заемных отношений, возникших ранее. ФИО1 не представил ясные и убедительные доказательства предоставления Должнику денежных средств в счет исполнения как договоров займа от 2012 г., так и соглашения от 15.06.2017, с учетом повышенного стандарта доказывания требований аффилированных с Должником лиц. Соглашение от 15.06.2017 обладает признаками ничтожной сделки, направленной на создание искусственной задолженности Должника в целях осуществления контроля за процедурой несостоятельности. Учитывая акцессорный характер залоговых правоотношений из Договора залога от 15.06.2017 по отношению к заемному обязательству из Договора новации от 15.06.2017, недействительность основного обязательства, вытекающего из договоров займа, влечет недействительность и обеспечительной сделки - договора залога.

В судебном заседании представитель ФИО1 указал, что договор залога является законным. Договор прошел обязательную государственную регистрацию. В части отсутствия залога суд верно отказал в удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «ПетронефтьБийск» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Залоговое требование основано на соглашении о новации ранее заключенных займов. Выдача займов не подтверждена.

 Представитель  ООО «ФинПром» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя ООО «ФинПром».В последующем отключилась от веб-конференции, пояснений по существу спора не давала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанциина основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные обстоятельства о перемене представителя сами по себе не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства, ООО «ФинПром» не заявило о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником ЗАО «Петронефть-Бийск» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были заключены договоры займа.

В соответствии с договором новации от 15 июня 2017 года о замене долга на заемное обязательство между должником ЗАО «Петронефть-Бийск» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), обязательства по договорам займов: № 002-2012 от 10 февраля 2012 г. на сумму 1 226 970 руб. 85 коп.; - № 004-2012 от 05 мая 2012 г., на сумму 9 613 208 руб. 33 коп.; - № 005-2012 от 12 июля 2012 г. на сумму 1 468 375 руб. 00 коп. - № 007-2012 от 09 августа 2012 г. на сумму 6 073 541 руб. 67 коп.; - № 009-2012 от 13 августа 2012 г. на сумму 5 059 583 руб. 33 коп., на общую сумму 23 441 679 руб. 10 коп. (п.1.3.), заменяются заемным обязательством на следующих условиях: должник обязан вернуть сумму, указанную в п.1.3. договора в срок до 10.06.2021. На сумму, указанную в п.1.3. договора начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. В соответствии с п. 2.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в Перечне, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2.3. договора, в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем реализации в установленном порядке.

На основании договора залога от 15 июня 2017 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО «Петронефть-Бийск» по договору новации от 15.06.2017, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог на срок до 10.06.2021, принадлежащие на праве собственности земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу:

Земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:016315:126, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, площадь 3322 кв. м. Данный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 261 от 27.07.2012 г., договора купли-продажи от 19.11.2012 г., договора купли-продажи от 26.11.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 10.03.2016 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 г. сделана запись регистрации № 22-22/ 002-22 /002/001/2016-4483/1. Оценка объекта по соглашению сторон установлена 4 719 034 руб.

Здание РММ и ширпотреба, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 5, 22:65:016315:0005:91/3331/а/Д, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора об отступном от 19.01.2004 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2004 года сделана запись регистрации № 22-01/65-35/ 2004-110 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края. Оценка объекта по соглашению сторон установлена 9713009 руб.

Земельный участок: расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:55:016315:125, категория земель: земли населенных пунктов - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, площадь 19 176 кв. м. Данный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 261 от 27.07.2012 г., договора купли-продажи от 19.11.2012, договора купли-продажи от 26.11.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 10.03.2016 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 г. сделана запись регистрации № 22-22/ 002-22 /002/001/2016-4480/1. Оценка объекта по соглашению сторон установлена 3202392 руб.

Здание - паровозное депо, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 307,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:0005:91/3331/а/Р,  принадлежит Залогодателю  на праве собственности на основании договора об отступном от 19.01.2004 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2004 года сделана запись регистрации № 22-01/65-35/ 2004-106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края. Оценка объекта по соглашению сторон установлена 3 273 537, 87 руб. - Здание гараж, расположенное по адресу: <...> дом общей площадью 989,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:016315:0005:91/3331/а/С, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора об отступном от 19.01.2004, право собственности зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.200 года сделана запись регистрации № 22-01/65-35/ 2004-108 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края. Оценка объекта по соглашению сторон установлена 6 671 563, 66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из законности и обоснованности заявленного требования, указав, что требование подлежит удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, перед иными требованиями кредиторов в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания залога отсутствующим.

В рассматриваемом случае соглашение о новации прямо указывает на то, что прежние обязательства заменяются новым, что является ключевым признаком новации. Стороны явно выразили свою волю на прекращение заемных обязательств, возникших в 2012 году.

Рассматриваемое соглашение повлекло замену множественности обязательств одним единственным заемным обязательством, установило условия начисления процентов на сумму долга, а также обеспечение обязательства залогом.

Таким образом, условия были существенно изменены, что исключает квалификацию сделки как пролонгацию договора.

До настоящего времени, должник сумму займа по договору новации от 15 июня 2017 года не возвратил, поэтому займодавец вправе взыскать с него денежную сумму основного долга в размере 23 441 679.10 руб., а также и проценты в соответствии с п. 1.4.2. договора новации в размере 3 737 823,88 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1. договора новации, при несвоевременном возврате суммы займа и процентов, за использование суммы займа заемщик уплачивает в пользу займодавца 0.05% от суммы займа за каждый день просрочки, всего 10 056 480,29 руб.

Таким образом, по договору новации от 15.06.2017 задолженность должника перед заявителем составила: основной долг - 23 441 679,10 руб. проценты за пользование займами -3 737 823,88 руб., неустойка - 10 056 480,29 руб.

ФИО1 представил доказательства предоставления займов

О фальсификации документов представленных кредитором в подтверждение предоставления займов, сторонами не заявлено. Контррасчет пени и процентов сторонами не представлен.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы, заявителем представлены: выписка по счету в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 24.07.2009 на 64371767 руб. (л.д.88 том 1), выписки по счетам в ПАО «ВТБ» за период 04.07.2016-25.11.2024 расходные операции на сумму 57 606 644,77 руб., за период 11.03.2022-25.11.2024 расходные операции на сумму 1150794,32 руб., за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 расходные операции на сумму 6 177 584,90 руб., за период с 03.02.2015 по 25.11.2024 расходные операции на сумму 360030019,36 руб., за период с 03.02.2015-17.11.2015 расходные операции на сумму 81434494,54 руб. (л.д.118-130 том 1), выписки по счетам ФИО1 за иные периоды (л.д. 1 -34 том 2).

Таким образом, ФИО1 доказал реальность займов, заключенных в 2012 году.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия статьи 818 ГК РФ - новация долга в заемное обязательство, которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае указанная норма теряет смысл.

Отсутствие доказательств внесения денежных средств по договору от 15.06.2017 не является основанием для утверждения о безденежности нового обязательства и нет оснований для вывода о его недействительности.

С учетом изложенного, договор новации от 15 июня 2017 года является действительным.

Обязательство по договору обеспечено залогом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Учитывая, что права залогодержателя возникли у ФИО1 на основании договора залога и соглашения от 15.06.2017, суд правомерно признал за заявителем статус залогового кредитора.

Принимая во внимание тот факт, что спорный заем представляет собой компенсационное финансирование должника аффилированным лицом, суд правомерно субординировал требование ФИО1, установив, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возможность субординации залогового требования отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 301-ЭС22-3925 по делу № А82-13592/2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16658/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу УФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 


                                                                                                            Т.С. Чащилова