Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А24-4004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4004/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

акционерному обществу «Оссора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора

при участии:

от истца:

не явились,

от АО «Оссора»:

от ООО «Терминал-Запад»:

не явились,

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП», истец, место нахождения: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оссора» (далее – АО «Оссора», ответчик, место нахождения: 688700, <...>) в котором просит признать недействительным ничтожный договор № 31806472345 на поставку каменного угля марки «Д», заключенный 15.06.2018 ответчиком с ООО «Терминал-Запад» по результатам закупки № 31806472345, проведенной в форме открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы несоответствием указанного договора нормам действующего законодательства.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю.

Истец, ответчик (АО «Оссора») и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления ФАС России по Камчатскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, АО «Оссора» и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет - http://zakupki.goy.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса о закупке «Поставка каменного угля марки Д» (извещение № 31806472345).

04.06.2018 произведено вскрытие конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. В результате к участию в конкурсе допущены две заявки: ООО «КМП» (стоимость поставки продукции: 183 200 003 руб. 20 коп.); ООО «Терминал-Запад» (стоимость поставки продукции: 177 585 280 руб.).

05.06.2018 подведены итоги открытого конкурса, победителем признано ООО «Терминал-Запад».

14.06.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «КМП» на действия организатора торгов АО «Оссора» при проведении открытого конкурса на поставку каменного угля марки Д (извещение № 31806472345).

15.06.2018 с победителем конкурса заключен договор № 31806472345 на поставку каменного угля марки Д в 2018 году.

На момент рассмотрения спора договор поставки исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Решением УФАС России по Камчатскому краю от 27.06.2018 жалоба ООО «КМП» признана необоснованной.

Ссылаясь на тот факт, что договор на поставку каменного угля заключен ответчиками в нарушение законодательного запрета после принятия жалобы к рассмотрению и до принятия антимонопольным органом решения по жалобе в силу чего является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемых сделок не является.

Истец ссылается на тот факт, что договор на поставку каменного угля заключен ответчиками в нарушение законодательного запрета после принятия УФАС по Камчатскому края жалобы ООО «КМП» на действия организатора торгов АО «Оссора» к рассмотрению и до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Порядок обжалования действий организатора торгов в административном порядке установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы 27.06.2018 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/18-18Ж, которым жалоба ООО «КМП» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2018 по делу А24-4937/2018 в удовлетворении заявления ООО «КМП» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.06.2018 по делу № 21-05/18-18Ж отказано.

Результаты состоявшихся торгов не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о создании кому-либо из участников торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушения порядка определения победителя торгов, не представлено.

Таким образом, истец не может быть признан лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. В то время как условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник