Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А07-1020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1020/2018
г. Уфа
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «АР-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Феникс-Эмерком» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Охрана Сервис» (ИНН <***>), ЗАО «Сбербанк – АСТ» (ИНН <***>)

о признании в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы при подписании контракта фактов нарушения ч.1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 28.12.2017г. по электронному аукциону № 0301300239117000176 опубликованный ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы;

об отмене проведения закупки № 0301300239117000176;

о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (1): ФИО2, доверенность № 1 от 09.02.2018г., паспорт;

от ответчика (2): не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (3): ФИО3, доверенность № 51 от 30.03.2018г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.01.2017г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы о признании в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы при подписании контракта фактов нарушения ч.1 ст.34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 28.12.2017г. по электронному аукциону № 0301300239117000176 опубликованный ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы; об отмене проведения закупки № 0301300239117000176; о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 руб.; об обязании электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» по адресу в сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru вернуть денежные средства в сумме 2 132.43 руб. за обеспечение заявки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.02.2018 г.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: признать в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы при подписании контракта факты нарушения ч.1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; - отменить протокол об отказе от заключения контракта от 28.12.2017г. по электронному аукциону № 0301300239117000176, опубликованный ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы; отменить проведение закупки № 0301300239117000176; взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 руб. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 01.02.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2018 г.

Истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать незаконными действия ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы по внесению изменений в контракт для подписания истцом на стадии подписания по электронному аукциону № 0301300239117000176 нарушающими требования ч.1 ст.34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; обязать ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 рублей; обязать ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 14.03.2018 г. предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2018 г.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

05 апреля 2018 года (после судебного заседания) в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 05.04.2018 г. назначено судебное разбирательство на 25.04.2018 г.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 25.04.2018 г. отложено судебное разбирательство на 22.05.2018 г., судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АР-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Феникс-Эмерком» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Охрана Сервис» (ИНН <***>), ЗАО «Сбербанк – АСТ» (ИНН <***>).

18 мая 2018 года от ответчика (1) в материалы дела поступило письмо с приложением доказательств о направлении отзыва истцу. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 22.05.2018 г. отложено судебное разбирательство на 19.06.2018 г.

От истца поступило уточнение заявленных требований от 14.06.2018г., согласно которого истец просит: 1. Признать в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушения положений ч.1 ст.34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, затрагивающими имущественные права и интересы истца данными нарушениями. 2. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца понесенные убытки в сумме 36674,02 рублей за возврат оборудования. 3. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца за упущенную выгоду на сумму 16087,80 р. 4. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца уплаченную сумму госпошлины 6 000 рублей. 5. Обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21324,28 рублей. 6. Обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2132,43 рублей за обеспечение заявки участия в торгах. Уточнение приобщено к материалам дела.

Ответчик ответчика (2) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 19.06.2018 г. отложено судебное разбирательство на 18.07.2018 г.

Рассмотрев уточнение истца от 14.06.2018г., судом уточнение принято частично в части пунктов 1, 4, 5, 6 просительной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление истцом дополнительных требований в рамках рассматриваемого дела, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части принятия требований дополнительных требований о взыскании понесенных убытков в сумме 36 674,02 рублей за возврат оборудования, упущенной выгоды на сумму 16 087,80 руб., не заявлявшихся истцом изначально при подаче иска в суд, судом отказывается.

Определением суда 18.07.2018 г. отложено судебное разбирательство на 08.08.2018 г.

Истец настаивает на ранее заявленном уточнении от 14.06.2018г. в полном объеме.

Суд отказывает в принятии уточнения в части принятия дополнительных требований о взыскании понесенных убытков в сумме 36 674,02 рублей за возврат оборудования, упущенной выгоды на сумму 16 087,80 руб. по ранее изложенным основаниям.

От ответчика (1) поступили дополнительные документы по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 08.08.2018 г. отложено судебное разбирательство на 05.09.2018 г., судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30 августа 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об удовлетворении заявленных требований, согласно которого истец просит принять уточнение заявленных требований от 14.06.2018г. в полном объеме. Ходатайство приобщено к материалам дела.

30 августа 2018 года от истца в материалы дела поступили требования к УФАС России по РБ, согласно которых истец просит признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Требования приобщены к материалам дела.

04 сентября 2018 года от ответчика (3) в материалы дела поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщено к материалам дела.

Суд отказывает в принятии уточнения от 14.06.2018 г. по ранее изложенным основаниям.

Судом уточнение в части признания недействительным решения от 15.01.2018г. (с учетом устного уточнения) принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 05.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 11.09.2018 г.

07 сентября 2018 года от истца в материалы дела поступило заявление. Судом заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика (3) поступил отзыв по делу, отчет об отслеживании отправления. Отзыв и отчет приобщены к материалам дела.

Определением суда 11.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 25.09.2018 г.

От ответчика (3) поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда 25.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 23.10.2018 г.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) (ответчик) было опубликовано извещение № 0301300239117000176 и аукционная документация о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на право заключения контракта на Оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 213 242,81 руб.

Дата окончания подачи заявок: 22.11.2017 г. Дата проведения аукциона: 27.11.2017г.

По результатам рассмотрения комиссия оформила протоколы рассмотрения заявок, которые направлены заказчиком оператору электронной площадки в установленные сроки.

Протокол рассмотрения заявок № 0301300239117000176-1 от 24.11.2017 г.

Протокол подведения итогов ЭА № 0301300239117000176-3 от 30.11.2017г.

Победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену контракта – 162 783,88 руб. ООО «Универсал».

05.12.2017 г. Заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ победителю электронного аукциона ООО «Универсал» был направлен проект контракта с указанием цены контракта, предложенной победителем.

11.12.2017 г. победителем направлен протокол разногласий, который был рассмотрен заказчиком в установленный срок.

14.12.2017 г. заказчиком направлен новый проект контракта для подписания победителем.

19.12.2017 г. победитель проект контракта не подписал. Направил протокол разногласий.

22.12.2017 г. заказчиком направлен новый проект контракта для подписания победителю.

25.12.2017 г. победитель проект контракта не подписал. Направил протокол разногласий.

28.12.2017 г. в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» — направлены протоколы разногласий, предусмотренные ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола №0301300239117000176-3 подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017г, на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, участник (победитель) Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» признан уклонившимся от заключения договора.

Контракт на оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы заключен с участником электронного аукциона, занявшим второе место - ООО ЧОП «ДАН» (Контракт № 33-176/У от 19.01.2018 г. на сумму 163 727,25 рублей) заключен строго на условиях, предусмотренных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе.

Истцом 29.12.17г. вх. 17945 была подана жалоба в УФАС РБ на действие ответчика в части опубликования протокола от 28.12.17г. об уклонении истца от подписания контракта и указание на нарушения ч.10 ст.70 44-ФЗ ответчиком, с требованием отмены протокола, отмены аукциона № 0301300239117000176, проверки ответчика.

По жалобе ООО «Универсал» в УФАС по РБ, в том числе на предмет вышеперечисленных доводов истца проведена внеплановая проверка заказчика (ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы),

15.01.2018 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок вынесено решение (№ ГЗ-85/18 от 15.01.2018 г.) о признании жалобы необоснованной.

Истец указал, что ООО «Универсал» 11.12.2017г. на расчетный счет Заказчика, указанный в аукционной документации, перечислило платежным поручением № 193 от 11.12.2017г. денежные средства на сумму 21 324,28 рублей в счет обеспечения исполнения контракта, а также денежные средства в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что оспаривает аукцион и заключенный по его результатам контракт.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с чем, судом в качестве второго ответчика было привлечено лицо, с которым по результатам аукциона заключен контракт, ООО ЧОП «ДАН».

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключенный по итогам конкурса контракт фактически исполнен.

Впоследствии истец пояснил, что аукцион и заключенный контракт не оспаривает, с учетом последнего принятого судом уточнения истец просит:

- признать в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушения положений ч.1 ст.34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, затрагивающими имущественные права и интересы истца данными нарушениями;

- признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2018г., 06.02.2018г.;

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 рублей;

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки участия в торгах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В отношении требования истца о признании в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушения положений ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, помимо прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) (ответчик) 31.10.2017г. было опубликовано извещение № 0301300239117000176 и аукционная документация о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на право заключения контракта на Оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы.

Единая комиссия заказчика рассматривала первые, вторые части заявок на участие в электронном аукционе Оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы в полном соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения комиссия оформила протоколы рассмотрения заявок, которые направлены заказчиком оператору электронной площадки в установленные сроки.

Победителем признан участник – ООО «Универсал», предложивший наиболее низкую цену контракта – 162 783,88 руб.

05.12.2017 г. Заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ победителю электронного аукциона ООО «Универсал» был направлен проект контракта с указанием цены контракта, предложенной победителем.

11.12.2017 г. победителем направлен протокол разногласий, который был рассмотрен заказчиком в установленный срок.

В свою очередь, 14.12.2017 г. заказчиком направлен новый проект контракта для подписания победителем.

19.12.2017 г. победитель проект контракта не подписал. Направил протокол разногласий.

Впоследствии, 22.12.2017 г. заказчиком направлен новый проект контракта для подписания победителю.

25.12.2017 г. победитель проект контракта не подписал и направил протокол разногласий.

В связи с тем, что ООО «Универсал» — направлены протоколы разногласий, предусмотренные ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола №0301300239117000176-3 подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017г., на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, участник (победитель) Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» признан уклонившимся от заключения договора.

Контракт на оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы заключен с участником электронного аукциона, занявшим второе место ООО ЧОП «ДАН» на условиях, строго предусмотренных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе.

Решением УФАС по РБ от 15.01.2018 г. № ГЗ-85/18 установлено, что поскольку ООО «Универсал» протоколы разногласий направлены по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола №0301300239117000176-3 подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017г., ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы вправе применены положения ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в части признания участника (победителя) ООО «Универсал» уклонившимся от заключения договора.

На основании части 13 статьи 70 Федерального закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен на официальном сайте ЕИС 30.11.2017, то последним регламентированным днем срока направления протокола разногласий являлось 13.12.2017.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушения положений ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, затрагивающими имущественные права и интересы истца.

В отношении требования истца о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2018г., 06.02.2018г.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Универсал» на действия Заказчика в лице ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Дёмского района города Уфы (заказчик) при осуществлении закупки № 0301300239117000176 «Оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы».

Согласно доводам жалобы, Заказчиком 28.12.2017г. в 17:54 опубликован протокол об отказе от заключения контракта с формулировкой: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» - направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола №0301300239117000176-3 подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017г., на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N9 44-ФЗ. Участник (победитель) Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» признан уклонившимся от заключения договора. С протоколом об отказе от заключения контракта ООО «Универсал не согласен.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение № ГЗ-85/18 от 15.01.2018г.: Признать жалобу ООО «Универсал» на действия Заказчика в лице ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы необоснованной.

Кроме того, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Дёмского района города Уфы (Заказчик) о включении ООО «Универсал» (Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0301300239117000176.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.02.2018г. № РНП-02-21/18 установлено, что в действиях Общества не усматривается недобросовестность и намеренный умысел по уклонению от заключения контракта. Обществом исполнены требования действующего законодательства в части предоставления обеспечения исполнения контракта. Учитывая изложенное, основания для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Башкортостанского УФАС России, решила не включать информацию, представленную ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Дёмского района города Уфы о включении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, общество вправе обжаловать решение управления в течение трех месяцев со дня принятия.

Суд также учтена правовая позиция, изложенная в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", о том что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что решение управления № ГЗ-85/18 изготовлено в полном объеме 15.01.2018г., решение № РНП-02-21/18 – 06.02.2018г., следовательно, установленный законом трехмесячный срок на их обжалование истекает 15.04.2018 и 06.05.2018 соответственно.

Истец с требованием о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-85/18 от 15.01.2018г., № РНП-02-21/18 от 06.02.2018г., обратился в арбитражный суд только в августе 2018, то есть по истечении сроков на их подачу, установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции. При этом ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлено.

Суд также отмечает, что общество не привело уважительных причин пропуска данных сроков. Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования в данной части судом отказывается.

В отношении заявленных требований об обязании ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 рублей, а также уплаченные денежные средства в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки участия в торгах судом установлено следующее.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а именно:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Указанный перечень случаев является закрытым.

В части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно:

- при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт,

- при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не ставят возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимость от того, являются ли действия победителя конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновными или нет.

ООО «Универсал» в качестве обеспечения исполнения контракта представлено платежное поручение № 193 от 11.12.2017г., согласно которого внесены денежные средства в размере 21 324,28 рублей.

Истец также указал, что электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» перечислило ответчику денежные средства истца в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки.

Как установлено судом, протоколом от 28.17.2017г. ООО «Универсал» было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что общество отказалось от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Согласно ч. 15 ст. 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенной нормы, невозврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, осуществляется лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в настоящее время в том случае, когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена.

Однако в рассматриваемом случае победитель электронного аукциона ООО «Универсал» был признан уклонившимся от заключения контракта до 01.07.2018г., то есть в период действия прежней редакции ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основания для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на счет заказчика возникли до 01.07.2018, сумма обеспечения заявки в размере 2132,43 руб. победителю аукциона ООО «Универсал» уклонившегося от заключения контракта, возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Возврат обеспечения при уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона законодательством о контрактной системе не предусмотрен. Контракт не заключен и соответственно - не исполнен. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного, оснований для возврата истцу суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 рублей, а также уплаченных денежных средств в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки участия в торгах у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований судом отказывается в полном объеме в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в общем размере 11 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. – по требованию о признании в действиях ответчика нарушений закона, 6 000 руб. по требованию о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2018г., 06.02.2018г., 2 000 руб. по требованию о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 рублей и 2 132,43 рублей за обеспечение заявки участия в торгах).

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев