Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А69-1802/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1802/2017
г. Красноярск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (акционерного общества «Тываэнерго»): Бовкун И.О., представителя по доверенности от 07.12.2017 № 00/247/05;

от заявителя (акционерного общества «Тываэнергосбыт»): Садилова Д.В., представителя по доверенности 07.11.2017 № 175;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя по доверенности 09.01.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тываэнерго» и акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» января 2018 года по делу № А69-1802/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,



установил:

акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232; далее – АО «Тываэнерго»), акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065. ИНН 1701040660; далее - АО «Тываэнергосбыт») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, УФАС России по РТ) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением от 07.02.2018 суд взыскал с АО «Тываэнергобыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2018, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Тываэнерго» ссылается на то, что антимонопольный орган не выяснял обстоятельства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств населения, фельдшерско-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с.Элдик-Хем, и заключения договоров энергоснабжения в отношении указанных энергопринимающих устройств; общество указывает на отсутствии обращений фельдшерско-акушерского пункта с.Элдик-Хем в сетевую компанию с целью заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании; выводы суда первой инстанции с ссылкой на злоупотребление АО «Тываэнерго» доминирующим положением основаны на предположении, без исследования и оценки всех обстоятельств, необходимых для правильного и полного рассмотрения дела.

АО «Тываэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указало на следующие обстоятельства:

- между АО «Тываэнергосоыт» и администрацией сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 31.12.2015 заключен договор энергоснабжения №4186; согласно приложению к договору энергоснабжения точкой поставки электроэнергии является административное здание, расположенное по адресу ул.Ленина, д.9, с. Элдиг-Хем. Дзун-Хсмчикский район, Республика Тыва, каких-либо иных точек поставки в договоре не указано;

- все имеющиеся в материалах дела заявки Гарантирующего поставщика на введение ограничения направлены в отношении согласованной сторонами в договоре энергоснабжения точки поставки электроэнергии - административное здание, расположенное по адресу ул. Ленина, д.9, с. Элдиг-Хем, Дзун-Хемчикский район, Республика Тыва; заявок на введение ограничения в отношении перечисленных в оспариваемом решении лиц (население, ФАП, хозяйствующие субъекты) со стороны Гарантирующего поставщика не направлялось;

- к материалам дела были приобщены акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств населения с. Элдиг-Хем; фельдшерско-акушерский пункт, хозяйствующие субъекты сумона на момент вынесения оспариваемого решения с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в адрес Гарантирующего поставщика не обращались;

- учитывая отсутствие в 2016 году фактов надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, вывод Арбитражного суда Республики Тыва об отсутствии бездоговорного потребления не соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела;

- выводы Арбитражного суда Республики Тыва о том, что Гарантирующий поставщик знал о наличии иных потребителей по договору энергоснабжения, заключенному с Администрацией с. Элдиг-Хем, не имеют правового значения для правильною рассмотрения настоящего спора.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционной жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.

Акционерное общество «Тываэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061701024065.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в антимонопольный орган поступило заявление Монгуш С.С. от имени жителей с. Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва на действия АО «Тываэнергосбыт» по факту полного ограничения режима потребления электроэнергии сумона Элдиг-Хем в течение года.

Из письменных пояснений, указанных в заявлении следует, что на территории сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва не подавалась электрическая энергия в следующие периоды: с 12 июня по 01 сентября 2016 года, с 18 сентября по 06 октября 2016 года, с 18 декабря 2016 года, с 13 по 26 января 2017 года, 14 февраля 2017 года. В сумоне функционирует одно детское дошкольное учреждение, фельдшерско-акушерский пункт, сельский дом культуры, администрация сумона, школа-интернат санаторного типа с учащимися в количестве 70 детей, численность населения составляет 230 человек. В отсутствии электроэнергии не работает единственная колонка насосная для забора питьевой воды. Оплата электроэнергии населением сумона производится по тарифу юридического лица и по показаниям головного счетчика, хотя у каждого дома имеется электросчетчик.

На основании поступившего заявления приказом УФАС от 04.04.2017 №87 в отношении АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» возбуждено дело №04-06-08/01-10-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

22.06.2017 состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/01-10-17, по итогам которого 29.06.2017 антимонопольным органом вынесено решение.

Согласно пункту 1 решения от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 АО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части направления в 2016 году заявок на введение полного ограничение режима потребления электрической энергии в отношении сельского поселения сумон (село) Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерского-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с. Элдиг-Хем.

Пунктом 2 решения от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 АО «Тываэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части введения в 2016 году полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении сельского поселения сумон (село) Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерского-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с. Элдиг-Хем.

АО «Тываэнерго», АО «Тываэнергосбыт» полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 49 Закона о защите конкуренции, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 принято управлением в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, установив, что оспариваемое решение от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которая включает комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц к основной экономической деятельности АО «Тываэнерго» относится передача электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности, с диапазоном напряжения 110-04 кв., к дополнительной относится распределение электрической энергии, а основным видом экономической деятельности АО «Тываэнергосбыт» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявители являются сетевыми организациями и занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва.

В данной части выводы антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Оспариваемым решением антимонопольного органа АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части направления в 2016 заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерско-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с. Элдиг-Хем.

Исходя из положений статьи 3 Закона об электроэнергетике, субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Такой же порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в редакции, действующего в спорный период.

Из положений подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, между АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 12735.48 от 07.04.2015, согласно которому, исполнитель (АО «Тываэнерго») обязуется оказывать заказчику (АО «Тываэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки.

Между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией с.Элдиг-Хем (потребитель) подписан муниципальный контракт от 31.12.2015 №4186, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую ему электрическую энергию и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект, находящийся в с. Элдиг-Хем, по ул.Ленина, д. 9, является административным зданием Администрации с. Элдиг-Хем, которое является точкой поставки электрической сети согласно муниципальному контракту от 31.12.2015 №4186.

Согласно поопорной схеме расположения электрических сетей ВЛ-0,4 кВт от ТП 31-01/27-27 «Лесная школа», точкой поставки электрической энергии является административное здание, расположенное по адресу: с. Элдиг-Хем, ул. Ленина, д. 9, основной прибор учета, подающий показания всего села, находится в административном здании Элдиг-Хем. Из акта от 18.02.2006 следует, что из точки поставки электрическая энергия доставляется до скважины, пилорамы, детского сада «Таежный», фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП), школы интерната, сельского дома культуры и населению (32 квартир).

Более того, согласно приложения № 4 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» к контракту от 31.12.2015 № 4186, из общего расхода электрической энергии по прибору учета 50% предъявляются по тарифу «потребители, приравненные к сельскому населению», что также подтверждает, что от единственной точкой поставки электрической энергии в указанном населенном пункте осуществляется электроснабжение населения сумона, в том числе ФАП.

Следовательно, между АО «Тываэнергосбыт» и администрацией сложились договорные отношения, в рамках которых население оплачивает за потребленную электроэнергию администрации, которая, в свою очередь, вносит плату в АО «Тываэнергосбыт».

Кроме того, согласно представленных АО «Тываэнергосбыт» в антимонопольный орган при рассмотрении дела № 04-06-08/01-10-17 платежных поручений за 2016 год, оплату по договору № 4186 производила не только администрация сумона Элдиг-Хем, но и следующие потребители: Дагба-Доржу Шангыр-оол Кужугетович, ФАП с.Элдиг-Хем, Монгуш Сай-Суу Сылдыс-ооловна, МБОУ детский сад «Таежный» с.Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна, Содунам Сайзаана Шангыр-ооловна.

Таким образом, ограничение режима потребления в отношении точки поставки администрации приводит к ограничению режима потребления электрической энергии не только администрации, но и населения, ФАП сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

Наличие у «Тываэнергосбыт» и ОАО «Тываэнерго» информации о фактических потребителях электроэнергии через точку присоединения подтверждается подписанным обществами и администрацией Актом от 18.02.2006 и поопорной схемой.

Кроме того, как верно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, наличие иных потребителей от данной точки поставки было известно заявителям в связи с участием в качестве третьего лица в рассмотрении дела № 04-06-08/24-10-14 по заявлению заведующей Фельдшерского акушерского с. Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Куулар Д.Б. на действия ОАО «Тываэнергосбыт» в части необоснованного отключения электрической энергии. Решение и предписание антимонопольного органа от 04.02.2015 по делу №04-06-08/24-10-14 проверены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны законными и обоснованными (дело № А69-984/2015).

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 31.12.2015 №4186 иных точек поставки, кроме здания администрации; о том, что все имеющиеся в материалах дела заявки Гарантирующего поставщика на введение ограничения направлены в отношении согласованной сторонами в договоре энергоснабжения точки поставки электроэнергии - административное здание, расположенное по адресу ул. Ленина, д.9, с. Элдиг-Хем, Дзун-Хемчикский район, Республика Тыва; заявок на введение ограничения в отношении перечисленных в оспариваемом решении лиц (население, ФАП, хозяйствующие субъекты) со стороны Гарантирующего поставщика не направлялось.

Введение обществом ограничения из-за наличие задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения и возобновление режима потребления электроэнергии в административном здании в с. Элдиг-Хем подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на ограничение режима потребления электроэнергии от 02.06.2016 № 3084, 3089, от 17.06.2016 № 3201, 3379; от 19.07.2016 № 3805, 3984, от 11.08.2016 № 4197, от 19.08.2016 № 4332; от 23.08.2016 № 4423; от 28.11.2016 № 5621, 5700, от 21.12.2016 №6164, 6276, от 31.01.2017 № 184, 224, телефонограммами об отмене на ограничение режима потребления электроэнергии.

Апелляционная коллегия отмечает, что АО «Тываэнергосбыт», направляя в 2016 году заявки на введение полного ограничение режима потребления электрической энергии, АО «Тываэнерго», вводя в 2016 году полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении администрации, достоверно знали, что ограничение режима потребления электрической энергии по указанной точке приведет к ограничению режима потребления электроэнергии иных объектов (скважины, пилорамы детского сада «Тежный», фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП), школы интерната, сельского дома культуры и населению (32 квартир).

Как верно указал суд первой инстанции, фельдшерско-акушерский пункт с. Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва является обособленным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница».

Исходя из положений пунктов 10 и 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 приложения к Правилам, суды правомерно установили, что введение полного ограничения в отношении администрации недопустимо, поскольку к точке поставки электрической энергии подключено медицинское учреждение, которое относится к категории потребителей, в отношении которых недопустимо введение полного ограничения потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Из материалов дела усматривается, что от точки поставки - Администрация села Элдиг-Хем электрическая энергия доставляется до скважины, полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Администрации привело и к ограничению подачи воды.

С учетом особенностей построения линий электропередачи села Элдиг-Хем, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии административного здания, к которому подключено медицинское учреждение, население и другие хозяйствующие субъекты, недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, суд согласился с выводом УФАС по РТ о том, что АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» в нарушение требований пункта 18 Правил №442 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии административного здания, что свидетельствуют о нарушении обществами, как доминирующими хозяйствующими субъектами, требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольный орган не выяснял обстоятельства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств населения, ФАП, хозяйствующих субъектов сумона Элдиг-Хем, что согласно требованиям законодательства, является обязательным, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил № 442, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Аналогичные требования предусмотрены и пунктом 16 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика, и при возобновлении их электроснабжения, который является приложением к договору между АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» об оказания услуг по передаче электрической энергии № 12 735.48 от 07.04.2015.

Согласно письменным пояснениям, представленным в УФАС по РТ АО «Тываэнергосбыт» в приложении к письму от 21.04.2017 года (вх. № 1645), уведомления о невозможности ограничения потребителя - Администрации сумона Элдиг-Хем в связи с отсутствием технической возможности от АО «Тываэнерго» не поступало.

Принимая во внимание положения Правил №442, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, является обоснованным вывод ответчика о том, что АО «Тываэнерго» со своей стороны не исполнило обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Вместо этого, вводило в 2016 году полное ограничение режима подачи электрической энергии в отношении Администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно письменных пояснений гр. Монгуш С.С., обращений жителей сумона в прокуратуру Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, письменных пояснений заведующей ФАП сельского поселения сумон Элдиг-Хем Куулар Д.Б., АО «Тываэнергосбыт» осуществлялась поставка электроэнергии в адрес указанных лиц, при этом согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию (Приложении № 4 Контракта № 4186 от 31.12.2015) и платежным поручениям за 2016 год, гарантирующий поставщик получал оплату за потребленную электроэнергию не только от Администрации сумона Элдиг-хем, но и от иных лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по исполнению договора энергоснабжения АО «Тываэнергосбыт» с иными лицами, кроме администрации.

В процессе фактического исполнения договора энергоснабжения отсутствие акта о технологическом присоединении само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы АО «Тываэнергосбыт» о том, что к материалам дела были приобщены акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств населения с. Элдиг-Хем; фельдшерско-акушерский пункт, хозяйствующие субъекты сумона на момент вынесения оспариваемого решения с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в адрес Гарантирующего поставщика не обращались.

Заявители утверждают, что вывод Арбитражного суда Республики Тыва об отсутствии бездоговорного потребления не соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на момент ограничения режима потребления электрической энергии сумона Элдиг-Хем), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 121 Правил № 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При этом, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Следовательно, наличие у сетевой организации права на осуществление введения полного ограничения режима потребления в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, корреспондирует с ее обязанностью по составлению такого акта с соблюдением законодательно установленного порядка.

Требование к составлению и содержанию акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлены в пунктах 192, 193 Правил № 442.

В рамках рассмотрения Тывинским УФАС России дела № 04-06-08/01-10-17 ни сетевой организацией АО «Тываэнерго», ни гарантирующим поставщиком АО «Тываэнергосбыт» материалов, подтверждающих выявление фактов бездоговорного потребления в отношении лиц, проживающих на территории сумона Элдиг-Хем, не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств соблюдения порядка введения ограничения и письменных доказательств выявления бездоговорного потребления электроэнергии, в силу требований пункта 121 Основных положений, доводы апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении населения и ФАП сумона, несостоятельны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители ссылаются на то, что Тывинским УФАС России и Арбитражным судом Республики Тыва допущены существенные нарушения баланса экономических интересов сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об электроэнергетике принципами государственной политики в сфере электроэнергетики в том числе являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абз. 4 пункт 1 статья 6), соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абз. 6 пункта 1 статьи 6), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абз. 5 пункт 1 статьи 20).

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Правил № 442, в случае если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то необходимо соблюсти определенную процедуру до ограничения.

Как верно указал ответчик в отзывах на апелляционные жалобы, в силу сложившихся фактических договорных отношений между АО «Тываэнергосбыт» и иными лицами на территории сумона, кроме Администрации, в том числе, ФАП сумона, гарантирующий поставщик, злоупотребляя правом, не удостоверившись, что у иных лиц, подключенных через точку присоединения администрации с. Элдиг-Хем, не имеется задолженности по оплате потребленной электроэнергии, направлял в адрес сетевой организации заявки о введении ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, сетевая организация в свою очередь, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не исполнила обязательства по разработке дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 8 Правил ограничения.

ФАП с. Элдиг-Хем относится к медицинским учреждениям, где полное отключение потребления электрической энергии вводиться не может, а результатом действий (бездействия) АО «Тываэнергобыт» и АО «Тываэнерго» по полному ограничению режима потребления электрической энергии по точке поставки администрация сумона Элдиг-Хем явилось ущемление прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - население сумона (села) Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва на получение первичной медицинской помощи.

При этом, законодательством в сфере энергоснабжения, действовавшим на момент ограничения администрации сумона Элдиг-Хем, было предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

УФАС России по РТ обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго», злоупотребляя своим правом и интерпретируя закон в свою пользу в рамках судебного разбирательства, обладая информацией с 2015 года о присоединении иных лиц от точки поставки Администрации сумона Элдиг-Хем, со своей стороны не предпринимали никаких мер по осуществлению мероприятий по проверке соблюдения потребителями сумона Элдиг-Хем соответствующих требований Правил №442, и мероприятий по технологическому присоединению; вместе с тем, гарантирующий поставщик, установив в договоре что 50% оплаты предъявляется по тарифу «потребители», осуществлял дальнейшую поставку электроснабжения в нарушение требований действующего законодательства по энергоснабжению.

Как верно указал ответчик, потребители, вносившие оплату за электроэнергию в Администрацию и непосредственно в АО «Тываэнергосбыт», в данном случае, являются более слабой стороной в договоре и должны обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией - профессиональными участниками отношений в сфере электроснабжения.

При указанных выше обстоятельствах, достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии при нарушении со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующего законодательства в сфере энергоснабжения, не предполагается.

Таким образом, решение Тывинского УФАС России по делу № 04-06-08/01-10-17, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, сохраняет баланс экономических интересов с точки зрения антимонопольного законодательства, в связи с чем, Тывинское УФАС России полагает указанный довод заявителя несостоятельным.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт», нарушены требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части направления заявок и введения в 2016 году полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении сельского поселения сумон (село) Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерского-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с. Элдиг-Хем.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмене решения от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на их подателей.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Тываэнерго» уплатило государственную пошлину за подачу своей апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2018 АО «Тываэнергосбыт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Тываэнергосбыт» подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2018 года по делу №А69-1802/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова



Н.А. Морозова