Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А36-13327/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13327/2016
г. Липецк
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист», г. Липецк

к ответчикам:

1) Негосударственному образовательному учреждению дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети», г. Липецк

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Аист», г. Липецк

об освобождении имущества от ареста,


с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, г. Липецк

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

3) Судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора (документ удостоверяющий личность),

от 1-го ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность № 005 от 28.07.2017 года)

от 2-го ответчика: не явился,

от 1-го третьего лица: не явился,

от 2-го третьего лица: не явился,

от 3-го третьего лица: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (удостоверение № ТО 467097 от 10.05.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (далее – ООО «ЛК «Аист»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2016 года (в количестве 9 наименований) и от 14.11.2016 года (в количестве 31 наименования) (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 28.12.2016 года Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление ООО «ЛК «Аист», возбудил производство по делу № А36-13327/2016 и привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФФСП России по Липецкой области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 28.02.2017 года арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССС по Липецкой области ФИО1 на надлежащих ответчиков – Негосударственное образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети» (далее – НОУДНО «Счастливые дети», 1-й ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Аист» (далее – ООО «Фабрика «Аист», 2-й ответчик) (т. 4, л.д. 36).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (см. определение от 28.02.2017 г, т. 4, л.д. 37).

В судебном заседании 28.02.2017 года представитель ООО «ЛК «Аист» заявил об изменении предмета требований, просил суд освободить от ареста также принадлежащее истцу имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2017 года, а именно: компьютер (стационарный) ASUS черного цвета 162 990 48 200 209 (т. 4, л.д. 22,23).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял измененные требования к рассмотрению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест спорного имущества, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 32,33).

Представители ООО «Фабрика «Аист», УФФСП России по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что 2-й ответчик, 1-е и 2-е третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей указанных лиц.

Руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ на основании протокольных определений от 10.05.2017 года и 25.05.2017 года арбитражный суд дважды вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 для дачи ими пояснений по факту перевозки спорного имущества (см. протокол с/з от 10.05.2017 года, от 24.05.2017 года и извещение от аналогичных дат, т. 4, л.д. 115,119, 128,132).

Между тем, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по известному суду адресу (см. уведомления органа почтовой связи, т. 4, л.д.140-147), в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, 1-го ответчика, 3-го третьего лица, не настаивавших на повторном вызове указанных лиц и не сообщивших суду иной информации о месте их жительства (регистрации), а также принимая во внимание положения части 1 статьи 157 АПК РФ арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 17.10.2017 года представитель ООО «ЛК «Аист» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 27.12.2016 года и дополнительных пояснениях от 24.07.2017 года и от 25.08.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что спорное арестованное имущество на момент ареста не принадлежало на праве собственности 2-му ответчику (должнику) (т. 1, л.д. 3-6; т. 5, л.д. 12).

Представитель НОУДНО «Счастливые дети» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2017 года № 25-02/4 и письменных пояснениях от 18.07.2017 года, от 25.07.2017 года № 26-25/2 и от 17.10.2017 года № 38-17/1, указав, что истцом в материалы дела не были представлены относимые и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества (т. 1, л.д. 104,105; т. 5, л.д. 11, 13,14).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала позицию 1-го ответчика.

С учетом мнений представителей 1-го ответчика, 1-го и 2-го третьих лица, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2017 года.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца, 1-го ответчика и 3-го третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года Арбитражный суд Липецкой области путем подписания судьей резолютивной части принял решение по делу №А36-5854/2016, которым требования НОУДНО «Счастливые дети» о взыскании с ООО «Фабрика «Аист» 426 422 руб. 70 коп., в том числе 249 370 руб. – основной задолженности по договору поставки товара № 108 от 25.04.2014 г., 177 052 руб.70 коп. – пени, а также 11 528 руб. – расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

15.09.2016 года Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии ФС № 015407976 о взыскании с ООО «Фабрика «Аист» в пользу НОУДНО «Счастливые дети» 426 422 руб. 70 коп., 11 528 руб. судебных расходов (т. 2, л.д. 4-6).

20.09.2016 года указанный исполнительный документ поступил на исполнение в подразделение службы судебных приставов (т. 2, л.д. 4).

21.09.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015407976, выданного 15.09.2016 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-5854/2016, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39025/16/48003-ИП (т. 2, л.д. 9).

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии директора ООО «Фабрика «Аист» ФИО3 и с участием двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту было подвергнуто имущество, находившееся по адресу: <...>, а именно:

1) Компьютер (стационарный) (монитор ACER, клавиатура Genius , компьютерная мышь), предварительная стоимость 5 000 руб.;

2) Многофункциональное устройство (принтер + сканер) HP Laser Jet Pro MFP M127TW, предварительная стоимость 2 000 руб.;

3) Телефон-факс Panasonic Caller 10, предварительная стоимость 500 руб.;

4) Клавиатура Aser черного цвета, предварительная стоимость 300 руб.;

5) Многофункциональное устройство Canon I-SENSYS черного цвета стоимостью, предварительная стоимость 2 000 руб.;

6) Принтер черного цвета HP Laser Jet Pro 400 м401dn, предварительная стоимость 1 500 руб.;

7) Принтер цветной EPSON Stqlus Photo t50, предварительная стоимость 2 000 руб.;

8) Системный блок черного цвета DNS АС 230v, предварительная стоимость 2 000 руб.;

9) Моноблок Aser черного цвета, предварительная стоимость 7 000 руб. (т. 2, л.д. 11-14).

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии директора ООО «Фабрика «Аист» ФИО3 и с участием двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту было подвергнуто имущество, находившееся по адресу: <...>, а именно:

1) Станок PAOLONI (Италия) Via Р Meda n3 61032 FANO (РО) model Р315, предварительная стоимость 200 000 руб.;

2) Кромкооблицовочный станок Mnimax МЕ-25-Jet-Центр Semaln КК 107750 model МЕ 25 kg 437, предварительная стоимость 200 000 руб.;

3) Стол ЛДСП коричневого цвета, 2 шт., предварительная стоимость 1 000 руб. каждый;

4) Стол ЛДСП бежевого цвета, предварительная стоимость 1 000 руб.;

5) Тумбочка с тремя выдвижными ящиками коричневого цвета (ЛДСП) в количестве 9 шт., предварительная стоимостью 1 500 руб. каждая;

6) Шкаф дверной ЛДСП коричневого цвета, двустворчатый в количестве 4 шт., предварительная стоимость 2 000 руб. каждый;

7) Шкаф-витрина с полками ЛДСП коричневого цвета, предварительная стоимость 2 000 руб.;

8) Шкаф-витрина с 2 полками и дверью ЛДСП коричневого цвета в количестве 3 шт., предварительная стоимость 2 000 руб. каждый;

9) Шкаф-витрина с полками зеленого цвета в количестве 2 шт., предварительная стоимость 1 500 руб. каждый;

10)Детская кровать красного цвета (форма автомобиль), предварительная стоимость 2 500 руб.;

11) Детский комплект мебели, состоящий из выдвижной лестницы, встроенных ящиков (3) и прикроватной тумбочки, предварительная стоимость 4 000 руб.;

12) Шкаф-кровать красного, желтого, синего и зеленого цветов, предварительная стоимость 2 500 руб.;

13) Детская кровать зеленого и красного цвета, предварительная стоимость 2 500 руб.;

14) Детский шкаф-стеллаж с полками красного цвета и встроенной двух дверной тумбочкой, предварительная стоимость 3 000 руб.;

15) Детский стол розового цвета, предварительная стоимость 1 000 руб.;

16) Детский стул деревянный, в количестве 9 шт., предварительная стоимость 400 руб. каждый.;

17)Детский стул металлический, предварительная стоимость 500 руб.;

18)Детская тумбочка с двумя отверстиями сверху красного, синего, желтого цветов, предварительная стойкость 1 500 руб.;

19)Стол коричневого цвета ЛДСП в количестве 8 шт., предварительная стоимость 1 000 руб. каждый;

20) Шкаф одностворчатый ЛДСП коричневого цвета, предварительная стоимость 2 000 руб.;

21) Шкаф с полками (3) бежевого цвета, предварительная стоимость 2 000 руб.;

22) Шкаф с полками (2) бежевого цвета, предварительная стоимость 1 500 руб.;

23) Шкаф с полками (1) бежевого цвета, предварительная стоимость 1 500 руб.;

24) Шкаф угловой закругленный с полками, предварительная стоимость 1 500 руб.;

25) Шкаф коричневый с полками (5), предварительная стоимость 1 500 руб.;

26) Детский шкаф с 4 полками салатово-желтого цвета, предварительная стоимость 1 500 руб.;

27) Тумбочка двустворчатая коричневого цвета, предварительная стоимость 1 500 руб.;

28) Кресло кожаное черного цвета в количестве 2 шт., предварительная стоимость 2 000 руб. каждое;

29) Кресло кожаное коричневого цвета, предварительная стоимость 2 000 руб.;

30) Кресло офисное черного цвета в количестве 4 шт., предварительная стоимость 800 руб. каждое;

31) Стул офисный черного цвета в количестве 4 шт., предварительная стоимость 800 руб. каждый. (т. 2, л.д 23-27).

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии директора ООО «Фабрика «Аист» ФИО3 и с участием двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту было подвергнуто имущество, находившееся по адресу: <...>, а именно: системный блок черного цвета ASUS 16299048200209, предварительная стоимость 4 000 руб. (т. 2, л.д. 48-51).

Принимая во внимание положения частей 1,2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» арбитражный суд полагает, что указанные акты о наложении ареста (описи имущества) составлены полномочным должностным лицом подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛК «Аист» является собственником имущества, поименованного в названных актах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста».

Исходя из положений статьей 301-305 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

В обоснование принадлежности истцу имущества, указанного в актах от 11.11.2016 года, от 14.11.2016 года и от 31.01.2017 года (компьютерная и копировальная техника, предметы детской и офисной мебели, за исключением станка PAOLONI Р315 и кромко-облицовочного станка КК 107750), в материалы дела им были представлены товарные накладные № 32 от 08.04.2016 года, № 33 от 08.04.2016 года, № 36 от 10.04.2016 года, № 37 от 10.04.2016 года, № 40 от 12.04.2016 года, № 56 от 16.04.2016 года, № 83 от 23.04.2015 года, № 150 от 25.05.2016 года, № 158 от 29.05.2015 года, № 162 от 16.07.2015 года (т. 1, л.д. 15-23; т. 4, л.д. 30).

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суду не представляется сделать вывод о том, что в актах о наложении ареста от 11.11.2016 г., от 14.11.2016 г. и от 31.01.2017 г. значится именно то имущество (компьютерная и копировальная техника, предметы детской и офисной мебели), которое принадлежит ООО «ЛК «Аист» и указано в вышеперечисленных товарных накладных.

Учитывая то, что в данном случае акты о наложении ареста не содержат подробного описания имущества со ссылкой на страну производителя, год производства, серийные номера, а также указания на то, по каким товарным накладным и от кого получен товар, суду не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из доказательств, на которые ООО «ЛК «Аист» ссылается в обоснование заявленных требований, невозможно установить факт идентичности указанного в них имущества и арестованного имущества.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), объективно подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит 2-му ответчику – ООО «Фабрика «Аист» (должник), не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу требований вышеуказанных норм не является основанием для признания права истца на спорное имущество и, как следствие, освобождения его от ареста.

Из представленных сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора усматривается, что ФИО3 является одновременно единственным участником и директором, как ООО «ЛК «Аист», так и ООО «Фабрика «Аист» (т. 1, л.д. 109-132).

В связи с этим, суд критически оценивает пояснения от 23.01.2017 года, поступившие от ООО «Фабрика «Аист», согласно которым 2-й ответчик сообщает о том, что указанное в актах о наложении ареста от 11.11.2016 года (9 наименований) и от 14.11.2016 года (31 наименование) имущество не принадлежит данному лицу (т. 1, л.д. 96).

Равным образом оцениваются спорные товарные накладные № 32, № 33, № 36, № 37, № 40, № 56, № 83, № 150 и № 158, по которым поставщиком выступало ООО «ИнтерЛайф» (предыдущее наименование ООО «Фабрика «Аист», т. 2, л.д. 150).

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено понятие аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Так, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, выполнение одним и тем же лицом функций единоличного исполнительного органа ООО «ЛК «Аист» (ОГРН <***>) и ООО «Фабрика «Аист» (ОГРН <***>), а также являющимся их единственным участником свидетельствует об аффилированности данных организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными № 33, № 36, № 37, № 40, № 56, № 83, № 150 и № 158, являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

В связи с этим, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, объективно подтверждающих реальную передачу указанного в них товара ООО «ЛК «Аист».

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 26.1 устава ООО «Фабрика «Аист», утвержденного решением единственного участника № 09 от 12.04.2016 года, Общество обязано хранить по месту своего нахождения, в том числе заключенные договоры и первичные документы, бухгалтерского учета.

Адрес должника, по которому производился арест спорного имущества, соответствовал его юридическому адресу, указанному в исполнительном документе серии ФС № 015407976 от 15.09.2016 года и содержащемуся в ЕГРЮЛ (<...>) (т. 2, л.д. 11, 23, 48).

Таким образом, документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, должны были находиться по указанному адресу, а, следовательно, могли были быть представлены должником (поставщиком по товарным накладным) судебному-приставу исполнителю.

При этом, согласно пояснений представителя ООО «ЛК «Аист» указанные товарные накладные судебному приставу-исполнителю ФИО1 были переданы только 16.11.2017 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца или 2-го ответчика объективных и неустранимых препятствий для передачи данных документов в момент составления спорных актов ареста имущества, т.е. 11.11.2016 г., 14.11.2016 г. и 31.01.2017 г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.12.2016 года спорное имущество (в количестве 38 наименований, за исключением двух станков PAOLONI Р315 и кромко-облицовочного станка КК 107750) было передано НОУДНО «Счастливые дети» (т. 3, л.д. 146-151).

В последующем, 30.12.2016 года данное имущество взыскателем было реализовано на сумму 100 000 руб. (см. товарную накладную № 48 от 30.12.2016 г. и приходный кассовый ордер № 35 от 30.12.2016 года).

В обоснование принадлежности истцу станка PAOLONI Р315 и кромко-облицовочного станка КК 107750, указанных в акте от 14.11.2016 года, в материалы дела им была представлена товарная накладная № 103 от 23.10.2015 года (т. 1, л.д. 24).

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-Х) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа № 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым и введенным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Между тем, на представленной истцом светокопии товарной накладно № 103 от 23.10.2015 года отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия), заверившего ее лица, а также дата заверения.

В связи с этим суд полагает, что указанный документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является надлежаще представленным доказательством в правовом смысле, придаваемом положениями статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 28.02.2017 года представитель НОУДНО «Счастливые дети» заявил о фальсификации товарных накладных № 103 от 23.10.2015 года и № 108 от 27.10.2015 года (т. 4, л.д. 32).

В последующем, указанное ходатайство 1-ым ответчиком было уточнено, в связи с чем он заявлял о фальсификации только товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года (т. 4, л.д. 32, 52).

На вопрос суда представитель ООО «ЛК «Аист» указал, что отказывается исключить представленный им документ из числа доказательств по делу.

Представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (см. расписку от 27.03.2017 года, т. 4, л.д. 58).

В судебном заседании 18.07.2017 года представитель НОУДНО «Счастливые дети» заявил о фальсификации товарных накладных № 32 от 08.04.2016 года и № 37 от 10.04.2016 года (т. 5, л.д. 23).

На вопрос суда представитель ООО «ЛК «Аист» указал, что отказывается исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (см. расписку от 18.07.2017 года, т. 5, л.д. 19).

В судебном заседании 07.08.2017 года представитель 1-го ответчика указал, что не поддерживает заявление о фальсификации от 18.07.2017 года и просил суд его не рассматривать (т. 5, л.д. 23, 28,29).

В целях проверки заявления о фальсификации НОУДНО «Счастливые дети» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года (т. 5, л.д. 1-9).

После поступления данного ходатайства и предложения суда представить подлинники документов, истцом было заявлено о том, что оригинал товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года у него отсутствует, поскольку был утрачен в связи с затоплением помещения в декабре 2015 году (т. 5, л.д. 12, 43).

Представитель истца указал, что в связи с утратой данного документа на основании запроса № 167 от 14.11.2016 года (т. 4, л.д. 127) поставщиком ООО «СтройАльянс» по электронной базе был сформирован дубликат товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года и направлен в его адрес (т. 4, л.д. 127).

При разрешении настоящих требований и оценке действий сторон на предмет их добросовестности арбитражный суд учитывает поведение ООО «ЛК «Аист», а также хронологию и последовательность развития событий.

Вместе с тем суд отмечает, что представляя на стадии подготовки для обозрения документы, которые были представлены в материалы дела в копиях, в том числе товарную накладную № 103 от 23.10.2015 года, истец позиционировал их исключительно как оригиналы документов.

Каких-либо пояснений о том, что данный документ не является подлинным и фактически был изготовлен и подписан сторонами не в октябре 2015 года, а в ноябре 2016 года при их обозрении судом истцом дано не было.

При этом, заявление об утрате оригинала спорного документа было сделано истцом только после поступления от взыскателя ходатайства о назначении экспертизы давности его изготовления (24.05.2017 года).

Указанное поведение ООО «ЛК «Аист» не позволяет суду прийти к выводу о его добросовестности.

В последующем, представитель 1-го ответчика заявил о том, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы № 26-03/2 от 11.05.2017 года и просил суд его не рассматривать, полагая возможным произвести проверку заявления о фальсификации товарной накладной № 103 путем оценки иных доказательств (т. 5, л.д. 1).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подпунктах 21, 22 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, даны понятия дубликата документа – это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу и подлинника документа – это первый или единственный экземпляр документа.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела оригинал товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года или дубликат данного документа не представлены.

Из ответа ООО «СтройАльянс» № 44 от 15.11.2016 года усматривается, что указанная товарная накладная была изготовлена по электронной базе документов, а не путем повторного изготовления с подлинника документа.

В связи с этим, поступившая в адрес истца от ООО «СтройАльянс» товарная накладная № 103 от 23.10.2015 года не соответствует критериям дубликата документа.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 года № 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Таким образом, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Между тем из документов, представленных в материалы дела, невозможно установить объективную причину утраты товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации истца. Доказательств, подтверждающих проведение руководителем истца мероприятий по расследованию причин утраты документов, в материалы дела также не представлено. Акт расследования в материалах дела также отсутствует.

Обстоятельства, связанные с затоплением помещения в результате порыва отопительной системы, представленными истцом документами также не подтверждаются.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд предлагал ООО «ЛК «Аист» представить оригинал спорной товарной накладной для обозрения в судебном заседании и сличения с имеющейся в деле светокопией в целях установления тождественности содержания либо отсутствия таковой.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, оригинал указанного документа, равно как и оригинал товарно-транспортной накладной от 23.10.2015 года от истца в адрес арбитражного суда не поступали.

Отсутствие в деле подлинника товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года не позволяет суду отнести указанный документ к допустимым доказательствам по делу в соответствии с положениями статей 64, 75 АПК РФ.

При этом как было отмечено ранее, представленная истцом заверенная копия товарной накладной № 103 от 23.10.2015 года также не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку проставление на ней оттисков печати и отметок «копия верна» могло иметь место только при наличии у полномочного представителя соответствующего оригинала данного документа, который как было установлено судом в распоряжении ООО «ЛК «Аист» отсутствует.

Суд критически оценивает представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости (т. 1, л.д. 32, т. 3, л.д. 16), полагая, что они также не подтверждают факт принадлежности истцу спорных станков, поскольку из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Фабрика «Аист» № 2 от 21.09.2016 года, полученной с жесткого диска моноблока «ACER», изъятого у должника в ходе ареста и переданного взыскателю для последующей реализации, следует, что станок PAOLONI Р315 и кромко-облицовочный станок КК 107750 находятся на балансе 2-го ответчика (т. 2, л.д. 104-109).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, являвшийся в 2010-2014 годах работником ООО «Фабрика «Аист» и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ пояснил, что станок PAOLONI Р315 и кромко-облицовочный станок Mnimax МЕ-25 КК 107750 были приобретены в 2010 году и в указанный период уже использовались 2-м ответчиком в своей предпринимательской деятельности (т. 5, л.д. 30, 45-54).

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛК «Аист» об освобождении спорного имущества от ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ЛК «Аист» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 627 от 23.12.2016 года, т. 1, л.д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчиков не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2016 года, от 14.11.2016 года и от 31.01.2017 года, составленных судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39025/16/48003-ИП от 21.09.2016 года, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Аист» (ОГРН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев