Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А26-12595/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12595/2019
07 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2020;

от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рента+» и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А26- 12595/2019

по иску ФИО4

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Рента+»; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»;

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6, 3) ФИО3; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о признании недействительными договоров аренды,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее – Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – Компания) о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2014, 01.10.2015 и 01.10.2016, заключенных между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (дата прекращения деятельности 12.03.2021) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии Общество и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 200 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. соответственно.

Определением суда от 28.04.2022 заявления удовлетворены, с ФИО4 взыскано в пользу Общества 152 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в пользу ФИО3 – 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.04.2022 изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу Общества и ФИО3 до 20 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно. В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителями ФИО3 и Общества. Также истец отметил, что в представленных ФИО3 платежных поручениях об оплату юридических услуг плательщиком указан ИП ФИО7, что свидетельствует о недоказанности факта несения расходов непосредственно ФИО3 Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в Ленинградской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал ННО) в целях проверки реальности поступления денежных средств от Общества в счет оплаты услуг адвоката Кутузовой С.В.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда, определением от 25.07.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений Общества и ФИО3 о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.08.2022, предложив заявителям представить письменные правовые позиции, а также все платежные поручения об оплате юридических услуг, содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений было отложено, сторонам повторно предложено исполнить определение суда от 25.07.2022.

В судебном заседании 28.10.2022 представитель ФИО4 ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявлений возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, определения апелляционного суда от 25.07.2022, 29.08.2022 не исполнили, в связи с чем заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило в материалы дела:

– соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2021 № 202/2020, заключенный между Обществом (доверитель) и Кутузовой С.В. (адвокат), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь в рамках настоящего дела на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., а также квитанцию от 22.06.2020 № 049323 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подтверждающий факт оплаты юридических услуг;

– договор на ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции от 19.07.2021 № 41/21-АС, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по делу № А26-12595/2019 в суде апелляционной инстанции, общая стоимость которых составляет 20 000 руб. 00 коп.;

– акт от 21.09.2021 № 0000093, счет № 00041, а также чек-ордер от 28.04.2022 (Операция: 18) на сумму 20 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору от 19.07.2021 № 41/21-АС», соответственно, подтверждающий оплату по договору (л.д. 130 тома 6);

– договор на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 30.01.2020 № 14/20-АС в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по делу № А26-12595/2019 в суде первой инстанции, общая стоимость которых составляет 32 000 руб. 00 коп.;

– акт от 21.09.2021 № 000098, а также счет от 30.01.2020 № 00012 к договору от 30.01.2020 № 14/20-АС.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленное ООО «Рента+» в подтверждение факта оплаты спорных услуг в суде первой инстанции платежное поручение от 31.01.2020 № 1 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 123 тома 6) не содержит отметки о списании денежных средств со счета заявителя, не заверено банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов по настоящему делу.

Иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в размере 32 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (выписка со счета клиента банка и тому подобное) ООО «Рента+» в материалы дела, в том числе по запросу апелляционного суда, не представлено.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по договору от 30.01.2020 № 14/20-АС в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Рента+» представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела лишь на сумму 120 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО3 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела следующие доказательства:

– договор на ведение гражданского дела от 27.05.2020 № 31/20-АС, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению гражданского дела № А26-12595/2019 и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 20 000 руб. 00 коп.;

– счет от 27.05.2020 № 00084, акт от 21.09.2021 № 000094, а также платежное поручение от 28.02.2022 № 46 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату соответствующих услуг;

– соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2021 № 328/21, заключенное между ФИО3 (доверитель) и Кутузовой С.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по делу № А26-12595/2019 в суде апелляционной инстанции, общая стоимость которых составляет 10 000 руб. 00 коп., а также квитанцию от 09.08.2021 № 053684 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающую факт юридических услуг по соглашению.

– договор на ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции от 12.10.2021 № 49/21-АС, заключенный ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению гражданского дела № А26-12595/2019 и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость которых составляет 20 000 руб. 00 коп.

– счет от 12.10.2021 № 00099, акт от 01.12.2021 № 000099, а также платежное поручение от 28.02.2022 № 47 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленное ФИО3 в подтверждение факта оплаты спорных услуг в суде кассационной инстанции платежное поручение от 28.02.2022 № 47 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 89 тома 6) не содержит отметки о списании денежных средств со счета заявителя, не заверено банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов по настоящему делу.

Иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (выписка со счета клиента банка и тому подобное) ФИО3 в материалы дела, в том числе по запросу апелляционного суда, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 документально подтверждено несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лишь на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., а также расходы ФИО3 на сумму 30 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, а потому апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг является сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания с истца в пользу Общества судебных расходов в большем размере, в свою очередь, судебные расходы ФИО3 в размере 30 000 руб. 00 коп. апелляционный суд находит разумными и соразмерными, в связи с чем также подлежащими взысканию с истца.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций (факт несения судебных расходов в суде кассационной инстанции ФИО3 не подтвержден), с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных представителями заявителя юридических услуг, в том числе с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, правовая позиция и доводы истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции были аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при подготовке отзывов на апелляционную жалобу, а также к участию в судебных заседаниях названных инстанций, тем более, с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оказывались Обществу представителем Кутузовой С.В., которая впоследствии являлась представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции, а в суде апелляционной инстанции Обществу оказывала юридическую помощь представитель ФИО8, которая ранее являлась представителем ФИО3 по настоящему делу в суде первой инстанции, что также явно свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный представитель на подготовку документов по настоящему делу в отношении каждого из заявителей, так как фактически представители были знакомы с материалами дела и оказывали аналогичные услуги, как Обществу, так и ФИО3

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и ФИО3, объем подготовленных представителями заявителей документов при его рассмотрении и объем оказанных услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 27.05.2021 № 202/2020, от 16.07.2021 № 328/21, а также договоров на ведение гражданского дела от 27.05.2020 № 31/20-АС, от 19.07.2021 № 41/21-АС, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, в том числе с учетом того, что правовая позиция истца по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, фактическое оказание юридической помощи заявителям одними и теми же представителями, что также свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке к участию в соответствующих судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных Обществу и ФИО3 в рамках настоящего дела юридических услуг и подлежащих отнесению на истца являются суммы судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-12595/2019 подлежит отмене применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявлений Общества и ФИО3

При этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 23.05.2022 (Операция: 61).

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-12595/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента+» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Рента+» и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2022 (Операция: 61).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров