Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-18248/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2623/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 (до перерыва в помещении суда), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до перерыва в режиме веб-видеоконференции); представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2024 (после перерыва в помещении суда) по доверенности от 16.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью национального предприятия «Уд-Учур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 02.04.2024

по делу № А73-18248/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью национальному предприятию «Уд-Учур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью национального предприятия «Уд-Учур» (далее - ООО НП «Уд-Учур», общество) ФИО6 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «НП «Уд-Учур» с иском об истребовании (понуждении передать) документы и сведения: протокол общего собрания/решение единственного участника о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО7; положение о филиалах и представительствах (при наличии); договор, на основании которого ФИО7 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа; договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета; оборотно-сальдовая ведомость за проверяемый период; карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за проверяемый период с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.; карточка счета 43 «Готовая продукция» за проверяемый период; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за проверяемый период в разрезе товарной номенклатуры; карточка счета 50 «Касса» за проверяемый период; карточка счета 51 «Расчетные счета» за проверяемый период (по каждому открытому расчетному счету); договоры поставки (купли-продажи) готовой продукции и товаров, по которым осуществлялась поставка товаров и готовой продукции в адрес покупателей в проверяемом периоде, со всеми приложениями; первичные документы, подтверждающие отгрузку (реализацию) товаров и готовой продукции покупателям в проверяемом периоде; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за проверяемый период в разрезе видов продукции, статей затрат; анализ счета 20 «Основное производство» в разрезе видов продукции, статей затрат; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за проверяемый период в разрезе статей затрат; анализ счета 26 «Общехозяйственные расходы» в разрезе видов продукции, статей затрат; карточка счета 26 «Общехозяйственные расходы»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 «Расходы на продажу» за проверяемый период в разрезе статей затрат; анализ счета 44 «Расходы на продажу» в разрезе статей затрат; карточка счета «44 «Расходы на продажу»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 «Расходы на продажу» за проверяемый период в разрезе статей затрат; анализ счета 44 «Расходы на продажу» в разрезе статей затрат; карточка счета «44 «Расходы на продажу»; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за проверяемый период с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); анализ счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.); карточка счета 91«Прочие доходы и расходы» за проверяемый период, с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.), статей доходов и расходов; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.) статей доходов и расходов; анализ счета 91«Прочие доходы и расходы» за проверяемый период в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций (отгрузок, счетов и т.п.) статей доходов и расходов; первичные учетные документы, подтверждающие получение, выдачу и погашение займов и кредитов (банковские выписки, приходные и расходные кассовые ордеры); декларации по налогу на имущество; декларации по НДС;

- обязании допустить аудиторов ООО аудиторской компании «Эдип» на территорию предприятия, подготовить и предоставить аудиторам необходимую бухгалтерскую (финансовую) документацию за 2021, 2022 годы и промежуточную отчетность за 9 месяцев 2023 года, а также оказать аудиторам содействие в реализации своих функций;

- взыскании судебной неустойки в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения (с учётом ходатайства об изменении предмета заявления от 24.03.2024 (л.д.93-96 т.2), удовлетворенного в судебном заседании 27.03.2024).

Решением от 02.04.2024 от ООО НП «Уд-Учур» истребованы документы, возложена обязанность допустить аудитора ООО аудиторской компании «Эдип», передать ему необходимую документацию за 2021, 2022 года и 9 месяцев 2023 года, оказать необходимое содействие, в пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением от 02.04.2024, ООО «НП «Уд-Учур» 02.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд самостоятельно, в отсутствие волеизъявления истца изменил предмет иска, что привело к рассмотрению требований, не заявленных участником общества: истец просил суд истребовать документы от ООО НП «Уд-Учур», однако судом фактически рассмотрен иск об обязании общества передать участнику документы, в то время как истцом изначально выбран неверный способ защиты права, а ответчик лишен возможности защищаться от иска об обязании передать документы. ФИО6 неоднократно изменял предмет требований: первоначальное требование об истребовании документов содержало девять позиций, в последующем перечень увеличен до семидесяти трех позиций, часть которых ответчик направил истцу, однако впоследствии истец просил о получении документов по месту нахождения общества, но нормативно данное требование не обосновал, затем вновь изменил перечень истребуемых документов, истребовав только документы бухгалтерского учета (регистры бухучета и регистры по отдельным счетам бухучета), а также подтверждающие данные регистров первичную документацию; поскольку указанное изменение предмета иска принято в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд фактически лишил общество возможности возражать по измененным требованиям.

Также ООО НП «Уд-Учур» полагает, что решение суда нарушает принцип исполнимости судебных актов: пункт 14 резолютивной части, изложенный в следующей редакции: «Например такими документами могут быть товарная накладная по форме торг-12, УПД или иной аналогичный документ» неисполним, однако является самостоятельным предметом исполнения и не содержит разъяснений о том, какие именно документы должны быть предоставлены. Резолютивная часть решения не содержит указания на период, за который истребуется документация общества, а указание данного периода в мотивировочной части судебного акта не устраняет нарушение, поскольку судом создана ситуация, когда истец в условиях корпоративного конфликта имеет возможность в любой момент получить исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению с взысканием с ответчика установленного судом астрента. Общество указывает на неисполнимость решения в части предоставления истцу бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2023 года, поскольку ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, он освобожден от составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и составляет только годовую отчетность, которая сдается в налоговый орган. Резолютивная часть решения не содержит указания об отсутствии необходимости одновременного представления документации истцу и предложенной им аудиторской организации, а значит и исполнительный лист не будет содержать соответствующего условия, при этом по каждой части требований будет выдан отдельный исполнительный лист: один на передачу документов истцу, второй - об обязании допустить аудиторов. Обращает внимание, что на общество возложена обязанность предоставить предложенной истцом аудиторской организации документы, которые ранее уже предоставлены участнику. ООО НП «Уд-Учур» не согласно с установленным судом способом передачи документов (направление почтой); с выводом суда о заинтересованности аудитора, определенного обществом, поскольку действующая редакция части 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривает возможности выбора аудитора участником общества. Считает, что суд не раскрыл, какие именно доказательства и обстоятельства привели к выводу о нарушении ООО «АудитОнлайн» принципа независимости аудиторской организации; признав ООО «АудитОнлайн» зависимым по отношению к ООО НП «Уд-Учур», суд фактически лишил указанных лиц возможности вступать в правоотношения, связанные с аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, что влияет на права ООО «АудитОнлайн» и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 до 12 часов 00 минут 25.07.2024. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ООО НП «Уд-Учур» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на неисполнимость части судебного акта об истребовании документов. На вопрос суда пояснил, что определенная решением единственного участника от 25.05.2020 аудиторская организация ООО «АудитОнлайн» фактически не привлекалась для проведения аудиторской проверки. Обратил внимание, что в случае противоречия устава общества с ограниченной ответственностью положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению подлежат правила Федерального закона, а не устава. После перерыва в заседании ссылался на то, что ООО аудиторская компания «Эдип» допускает нарушения в работе и допускает неформальное общение с представителями проверяемых (аудируемых) юридических лиц.

Представители ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором указали, что требования иска направлены именно на получение информации (документов) о хозяйственной деятельности общества; суд первой инстанции не изменил предмет иска, изменением исковых требований самим истцом связано непосредственно с злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика и направлено на сокращение перечня истребуемых документов; в решении прямо установлено, что истец требует передачи документов за 2021, 2022 годы и за 9 месяцев 2023 года; требование о передаче документов не может быть исполнено принудительно даже в случае выдачи исполнительного листа. Также приводит доводы о несоответствии ООО «АудитОнлайн» принципу независимости по отношению к ООО НП «УД-Учур». По мнению представителя истца пункт 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции не устанавливает императивное правило, уставом общества могут быть установлены иные положения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ООО НП «Уд-Учур» о приобщении к материалам дела страниц сайта аудиторской компании «ЭДИП» (аудиторские услуги), сайта аудиторской компании «ЭДИП» (клиенты и их отзывы) с отзывами клиентов, сайта аудиторской компании «ЭДИП» (СМИ о нас), флэш-накопителя с репортажами про ООО «Аудиторская компания «ЭДИП», страниц сайта саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» с таблицами и выписками из таблиц, сайта аудиторской компании «ЭДИП» (сотрудники). В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы и сведения не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Документы и флэш-накопитель возвращены представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО8 являются участниками ООО НП «Уд-Учур», им принадлежат доли в уставном капитале в размере 25% и 58,5% соответственно. Также участником общества является ФИО9 (16,5% долей в уставном капитале).

Иск подан со ссылкой на статью 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, раздел 17 «Внешний аудит» устава ООО НП «Уд-Учур», утвержденного внеочередным общим собранием участников 23.12.2019.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 указанного Федерального закона. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) указано, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению его участникам. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью корпорации. При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма №144).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам, за исключением условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 50 указанного Федерального закона, при наличии одного из которых общество вправе отказать в предоставлении документов:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные положения предусматривают лишь право общества отказать в предоставлении документов, но предусмотренное данной нормой правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять решение о возложении на общество обязанности предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

Как следует из пояснений представителей истца, период документов, подлежащих передаче, ограничен 2021, 2022 годами и тремя кварталами 2023 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что доступ истца к электронному ресурсу «Сбербанк Бизнес онлайн» закрыт, получение части информации из этого источника невозможно.

Определением от 06.03.2024 на сторон возложена обязанность совместно выполнить прием-передачу неоспариваемых ответчиком документов либо в рп.Чегдомыне, либо в г.Хабаровске через представителей истца.

Представитель ООО НП «Уд-Учур» ФИО5 07.03.2024 назначил передачу документов на 11.03.2024 в 10 часов 00 минут в офисе общества в с.Чумикане Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, однако по утверждению представителя общества доступ в помещение оказался невозможен по причине высоких сугробов при отсутствии техники для расчистки снега. Представитель истца ФИО4 прилетел на вертолете в п.Чумикан в 10 часов 00 минут 11.03.2024 прибыл по адресу регистрации ООО НП «Уд-Учур», где обнаружил закрытое помещение и отсутствие признаков какой-либо деятельности (видеоматериал приобщен к материалам дела).

Установив факт обращения ФИО6 к ООО НП «Уд-Учур» с требованием о предоставлении документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, и принимая во внимание, что конкретных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что какие-либо из запрошенных истцом документов предоставить невозможно, суд обязал общество передать запрашиваемые документы, перечисленные в ходатайстве от 24.03.2024, кроме положения о филиалах и представительствах и деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Как полагает ООО НП «Уд-Учур», иск не подлежал удовлетворению исключительно по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права: истребование документов вместо возложения на общество обязанности предоставить документы участнику. Однако с точки зрения способа защиты права участника общества употребление схожей по смыслу формулировки не свидетельствует о выборе способа, не соответствующего характеру нарушения и тому правовому результату, с целью получения которого истец обращается в суд. В данном случае правовой интерес участника корпорации очевиден (фактическое получение документов и сведений об обществе, что обеспечит реализацию прав участника на ознакомление с деятельностью общества), выбранный способ защиты не противоречит закону, а ответчик не указал, в чём заключается принципиальное различие иска об истребовании документов от иска об обязании их передать.

В апелляционной жалобе ООО НП «Уд-Учур» ссылается на то, что суд лишил его возможности возражать по существу исковых требований с учетом принятого непосредственно в судебном заседании 27.03.2024 изменения состава истребуемых документов. Однако суд принимает во внимание, что ходатайство, которое направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.03.2024, направлено представителю ответчика по электронной почте 18.03.2024, следовательно, у представителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции. Кроме того в дополнительных пояснениях истца от 17.03.2024 уже содержалось требование о передаче карточек всех счетов рабочего плана счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету рабочего плана (развернутых по аналитике), расшифровок к показателям бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на имущество, трудового договора (контракта) с главным бухгалтером, договоров с контрагентами (пункты 1.2-1.4, 1.7.8, 1.8), и в ходатайстве от 24.03.2024 данные позиции расширены и расшифрованы, то есть фактически новое требование не заявлено (вопреки доводам апелляционной жалобы предмет иска кардинально не изменен).

Общество ссылается на нарушение принципа исполнимости судебного акта в связи с указанием примера подлежащих передаче документов (пункт 14 резолютивной части) как самостоятельного предмета исполнения, истребованием бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2023 года, в то время как ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и освобожден от составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие в резолютивной части решения периода, за который истребованы документы общества, а указание данного периода только в мотивировочной части судебного акта создает для истца возможность в условиях корпоративного конфликта в любой момент получить исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению с взысканием с ответчика судебной неустойки.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения в пользу истца истребованы первичные документы, подтверждающие отгрузку (реализацию) товаров и готовой продукции покупателям (пункт 13), например, такими документами могут быть товарная накладная по форме торг-12, УПД или иной аналогичный документов (пункт 14). Таким образом пункт 14 не является самостоятельным предметом исполнения, а только расшифровывает, конкретизирует пункт 13.

Относительно составления промежуточной отчетности за девять месяцев 2023 года суд учитывает, что судом не истребована бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежащая сдаче в налоговый орган.

Отсутствие в резолютивной части периода составления истребованных документов не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку в мотивировочной части решения указано на истребование документов за 2021, 2022 годы и девять месяцев 2023 года, срок исполнения решения указан в резолютивной части решения, а ответчик не лишен возможности исполнить решение добровольно, не дожидаясь начала периода начисления судебной неустойки.

ФИО6 также заявлено требование о допуске на территорию ответчика аудиторов ООО аудиторской компании «Эдип».

ООО НП «Уд-Учур» указало, что решением единственного участника общества от 25.05.2020 аудиторской организацией общества определена аудиторская компания ООО «АудитОнлайн». Однако по пояснениям представителя ответчика указанная аудиторская организация фактически к проведению аудиторской проверки ни разу не привлекалась.

Устав ООО НП «Уд-Учур», представленный в материалы дела, утвержден на внеочередном общем собрании участников общества 23.12.2019 (протокол №10). Согласно пункту 17.2 устава по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в действующей с 01.01.2023 редакции) общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Законом об аудиторской деятельности. В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07 указано, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Однако ответчик обоснованно обращает внимание, что действующая редакция пункта 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможности выбора аудитора участником общества, и устав ООО НП «Уд-Учур» в данной части противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону об обществах с ограниченной ответственностью и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Таким образом вопреки утверждению истца в рассматриваемом случае необходимо руководствовался статьей 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в новой редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (11.10.2023), исходя из того, что право любого участника общества требовать проведения аудиторской проверки ограничено проведением проверки аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества.

Действующая редакция пункта 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможности выбора участником аудитора, как это предусматривалось в прежней редакции указанного Федерального закона, в связи с чем пункт 17.2 устава ООО НП «Уд-Учур» должен применяться в редакции пункта 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того истец заявил о наличии признаков зависимости ООО «АудитОнлайн» от ООО НП «Уд-Учур», представил аудио- и видеозапись разговора от 17.03.2024 между членом совета директоров ООО «Сонико-Чумикан» ФИО11 и директором по стратегии ООО «АудитОнлайн» ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности независимость аудиторской организации, аудитора – это отсутствие отношений связанности (аффилированности), основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены вышеуказанные доказательства, дающие основания усомниться в независимости (нелояльности) ООО «АудитОнлайн» по отношению к ответчику и ее соответствии в данном случае статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; в бездействии ответчика по исполнению определения суда о передаче неспорных документов в г.Хабаровске либо в п.Чумикане имеется уклонение общества от исполнения его обязанностей по предоставлению участнику необходимой информации; злоупотребления со стороны истца в реализации его права, избыточные требования, направленные на причинение ущерба ответчику (чему препятствуют изменения статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) суд не установил. Кроме того принято во внимание, что ответчик не выразил готовности привлечь какую-либо иную аудиторскую организацию, в отношении которой нет сомнений о ее независимости (нелояльности) по отношению к обществу.

Ответчик не согласен с выводом суда о заинтересованности аудитора, определенного обществом, что приводит к лишению ООО «АудитОнлайн» и ООО НП «Уд-Учур» возможности вступать в правоотношения, связанные с аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика.

Суд первой инстанции усомнился в соответствии ООО «АудитОнлайн» критерию независимости, основываясь на аудио- и видеозаписи разговора между директором по стратегии ООО «АудитОнлайн» ФИО10 и членом совета директоров ООО «Сонико-Чумикан» ФИО11

Апелляционный суд напротив не находит оснований для таких сомнений, поскольку согласно содержанию беседы ФИО10 только указал, что в случаях выявления ошибок, неточностей в бухгалтерской отчетности на это обращается внимание бухгалтера, что позволяет исправить ошибки, не влекущие недостоверности в отчетности; в случае отказа от внесения исправлений заключение составляется с оговоркой. Кроме того разговор велся на предмет проведения аудита с целью получения банковского кредита, что не входит в предмет спора по настоящему делу. По мнению апелляционного суда содержание вышеуказанного разговора не указывает на наличие такой заинтересованности (зависимости) ООО «АудитОнлайн» по отношению к ответчику, которая не допускается статьёй 8 Закона об аудиторской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу непосредственно влияет на права ООО «АудитОнлайн» по отношению к ответчику, что в силу статьи 51 АПК РФ является основанием для привлечения аудиторской организации к участию в деле в качестве третьего лица, суд не принимает, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований полагать, что с учетом предмета спора судебный акт влияет на права или обязанности ООО «АудитОнлайн», соответственно, они нуждаются в судебной защите, не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «АудитОнлайн» определено аудитором ООО НП «Уд-Учур» более четырёх лет назад, однако ни разу не привлекалось к проведению аудиторской проверки, а суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие каких-либо злоупотреблений со стороны истца в реализации его прав и избыточных требований, направленных на причинение ущерба ответчику (чему препятствуют изменения статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Исходя исключительно из конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд считает возможным допуск аудиторов ООО аудиторской компании «Эдип» на территорию ООО НП «Уд-Учур», предоставление им документов и оказание содействия в проведении аудита, который необходим именно истцу и заключение которого не будет являться обязательным для ООО НП «Уд-Учур». Ответчик не обосновал, как именно будут нарушены его права проведением аудиторской проверки организацией, предложенной истцом.

Исходя из содержания статей 8, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности общество в случае заявления его участником требования о проведении аудита должно предоставить аудитору, привлеченному участником и отвечающему установленным требованиям, возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения проверки.

Как указано в апелляционной жалобе, на общество возложена обязанность предоставить предложенной истцом аудиторской организации документы, которые ранее уже предоставлены истцу как участнику; резолютивная часть решения не содержит указания об отсутствии необходимости одновременного представления документов истцу и аудиторской организации. Однако при принятии решения суд учитывал пояснения истца о том, что требования о представлении документов участнику и обеспечении деятельности аудиторов не дублируются, и дважды представлять документы истец не требует, а предоставление документов аудитору для реализации его функций будет означать исполнение решения суда в соответствующей части перечня передаваемых документов.

Также судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений по её применению (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом на основе перечисленных принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки при повторном рассмотрении дела не установлено.

Вопрос объективной возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче перечисленных в судебном акте документов исследован судом первой инстанции, факт наличия такой возможности ответчиком не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2024 по делу №А73-18248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова