Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А57-22715/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22715/2023
г. Саратов
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-22715/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-22715/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 049- 073-100-44),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2024, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0053, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 по делу                    №А57-22715/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.

18 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  01.11.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 по делу                   № А57-22715/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-22715/2023 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М., судьи Судаковой Н.В. на судью Семикина Д.С. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М.,  Семикин Д.С., для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

04 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

05 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от               ФИО3 поступили письменные пояснения.

05 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 письменные пояснения с приложением: доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии трудовой книжки, копии документов о заболевании, копии декларации ИП ФИО2.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФНС России и ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 по делу №А57-22715/2023 признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность:

налог на доходы физических лиц в размере 647 298 руб. 69 коп. для удовлетворения во вторую очередь,

в размере 501 руб. 00 коп. – основной долг, 324 606 руб. 18 коп. – пени, 162 500 руб. 00 коп. - штраф, для удовлетворения в третью очередь. требования ФНС России

В ходе проведения анализа имущественного и финансового состояния должника, изучения документов, представленных должником и финансовым управляющим, уполномоченным органом выявлено, что после вынесения решения о привлечении         ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2018 № 006/10 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должником 02.11.2019 с государственного учета снят автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, покупателем спорного транспортного средства является сын должника - ФИО2.

Согласно ответу, представленному САО «РЕСО Гарантия», по договору ОСАГО ХХХ0198071757 на период с 02.11.2021 по 01.11.2022 застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортных средством: ФИО2 и ФИО3

Согласно ответу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ХХХ0349951876 на период с 02.11.2023 по 01.11.2024 застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортных средством: ФИО2 и ФИО3

ФНС России, полагая, что должник, зная о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, осуществил вывод имущества в пользу аффилированного лица с целью неуплаты доначисленных по выездной налоговой проверке сумм, при этом продолжил пользоваться реализованным автомобилем, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на оспаривание сделки по общегражданским основаниям, а также исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной уполномоченным органом указаны  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющим ущерб конкурсной массе.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                             № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ФНС России фактически ссылается на следующие обстоятельства:

- совершение сделки в отсутствие встречного предоставления;

- наличие у должника признаков неплатежеспособности;

- причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы (вывода актива должника – транспортного средства),

- должник продолжил пользоваться реализованным имуществом.

Однако предполагаемые пороки сделки, приводимые уполномоченным органом (совершение сделки в пользу аффилированного лица без встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода имущества во избежание обращения взыскания на него), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам).

При этом как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (01.11.2019) более чем за 3 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.09.2023), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 05.06.2025 по делу №А12-22535/2023, от 07.06.2024 по делу №А12-20468/2021, от 04.03.2025 по делу №А7-29671/2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае уполномоченный орган не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

Не усматривается в данном случае и оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен должником на основании договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного с ООО «Элвис Премиум». Стоимость автомобиля составила 999 900 руб.

Впоследствии указанный автомобиль передан должником ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 по цене 900 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 приобрести спорный автомобиль в ноябре 2019 года за 900 000 руб.  представлены:

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО2), сумма выплат за период 19.02.2019-31.12.2019 (I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал) составила  865 888 руб. 92 коп.,

справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Исх. №343506427816051012/1 от 16.05.2024, согласно которой ФИО2 и Банк 03.06.2019 заключили Договор вклада № 3435064278 сроком на 6 (шесть) месяцев, в рамках которого открыт счет вклада № 42305810100010698460, ставка 5,5% годовых, капитализация процентов 03-е число каждого месяца, по состоянию на 01.11.2019 сумма денежных средств на счете составляла 1 432 527 руб. 14 коп.;

справки АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Исх. № КБ- JS135130 от 24.07.2024, согласно которой 08.12.2019 по карте Банка № 553691******7559, владельцем которой является ФИО2, произведено снятие 150 000 руб., КБ- JS135258 от 24.07.2024 по карте Банка № 553691******7559 произведено снятие 360 000 руб.; № КБ- JS135230 от 24.07.2024 по карте Банка № 553691******7559 произведено снятие 400 000 руб.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно оплачивает взносы по ОСАГО, административные штрафы, что подтверждается чеками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения должника, ФИО3 продолжает передвигаться на нём по городу Саратову, тогда как покупатель – его сын живёт и работает в городе Москве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт того, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что должник пользуется указанным автомобилем на постоянной основе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что с момента приобретения спорного автомобиля и по настоящее время ФИО2 постоянно проживает и работает в г. Москве, там же хранит, пользуется и обслуживает автомобиль: трудоустроен в ООО «РАМЕНСКИИ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ», арендует на постоянной основе жилье по адресу <...>, что подтверждается договором срочного найма жилых помещений от 12.10.2023, а также арендует машиноместо по адресу <...>, подз. эт. 2, ком. 1, м/м 258 м, что подтверждается договором аренды помещений от 12.10.2023, на регулярной основе ответчик осуществляет содержание автомобиля (уплачивает транспортный налог, заправку ГСМ), что подтверждается чеками за период с даты приобретения и фактической передачи покупателю до настоящего времени.

Помимо указанной работы сын должника занимается продажей через интернет (маркетплейсы) и доставкой продовольственных товаров в г. Саратове, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности «Торговля розничная по посте или по информационно-коммуникационной сети Интренет». 

ФИО2 и ФИО3 пояснили, что иногда для доставки товара сын обращается к отццу-должнику за помощью к должнику – отцу. Для доставки используется автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, который прегоняется по мере необходимости из Г. Москва в г. Саратов и обратно, а при большом количестве доставок может оставаться в г. Саратове.

 Из таблицы, представленной ГИБДДД, следует, что проезды из г. Москва в г. Саратов и обратно осуществляются регулярно, диапазон между передвижениями по                          г.Саратову составляет несколько дней.

Помощь должником сыну в развозе товаров по г. Саратову не выходит за рамки обычных семейных отношений.

Доводы уполномоченного органа о наличии у покупателя (сына) второго автомобиля также отклоняются судом, поскольку из пояснений ответчика следует, что автомобиль, оформленный на ФИО2 (БМВ 6401, черный, 2012 г.в.) приобретен только в 2023 году, то есть через 4 года после совершения оспариваемой сделки.

Данный автомобиль является совместной собственностью супругов Б-вых и используется для нужд семьи, в связи с чем мнимость приобретения спорного автомобиля HYUNDAI CRETA не может подтверждаться экономической нецелесообразностью такой покупки при отсутствии во владении ответчика на дату покупки первого автомобиля иного транспортного средства, приобретенного семьей ответчика через 4 года.

Ссылка апеллянта на заказы-наряды от 05.06.2022, 12.06.2023, 06.05.2024, согласно которым официальным дилером Hyundai ООО «Элвис Премиум» произведено техническое обслуживание автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, в которых плательщиком указан ФИО3 также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***> от 01.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2. поскольку заказчиком технического осмотра и текущего ремонта являлся ФИО2, т.е. нынешний собственник автомобиля с 2019 года.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств пожара в доме должника, последствия которого были устранены за счет полученных от продажи автомобиля средств, опровергаются документами, подтверждающими факт пожара (акт о пожаре) и о восстановлении сгоревшего жилого дома в 2019-2022 гг. (фотографии до и после восстановления), представленными должником.

Ссылка апеллянта на то, что по представленным фото невозможно идентифицировать дату совершения фотоснимка сама по себе не исключает их из числа относимых и допустимых доказательств в отсутствие иных доказательств опровергающих данный факт. В суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял об их фальсификации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание пояснения должника, относительно мотивов (обстоятельств) совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля, представленные в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности воли сторон при её заключении на установление правоотношений по отчуждению спорного имущества, о реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке (учитывая действия сторон по исполнению и после совершения оспариваемой сделки), а соответственно отсутствии основания для признаний её недействительной по статье 170 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, должник указывал, что ФНС России обладает сведениями об имуществе граждан, начисляет транспортный налог, осуществляет межведомственное взаимодействие с органами, регистрирующими транспортные средства, уполномоченный орган знал не позднее 2020 года об отчуждении автомобиля должника, так как указывал период владения в уведомлении об уплате транспортного налога за 2019 года, направляемого гражданам не позднее декабря 2020 года, однако обратился в суд с настоящим заявлением 18.07.2024

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства в отношении должника введена 09.10.2023, следовательно, трехлетний срок для оспаривания сделок с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на  дату обращения ФНС России в арбитражный суд не истек.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по обособленному спору.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                  ФИО7  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу  № А57-22715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                     Г.М. Батыршина


              Д.С. Семикин