Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А29-8912/2017

437/2019-45916(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8912/2017
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29- 8912/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН <***> ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – Компания, ответчик 2, заявитель 2) о взыскании с надлежащего ответчика 406 267 руб. 24 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенного в многоквартирных домах по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Гагарина, д. 5, д. 12а; ул. Дончука, д. 4, д. 6а, д. 8, д. 8а, д. 12; ул. Гоголя, д. 14; ул. Яновского, д. 2а, д. 3, д. 3а, д. 10, д. 14; ул. Ломоносова, д. 6, д. 12 (далее – спорные помещения), в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 иск Общества к Компании удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Компания обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Управлению, считает необоснованными выводы суда, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является Компания, которая осуществляла в спорный период управление МКД. Договор между Компанией и Обществом не заключался, как в письменной форме, так и в виде фактически сложившихся договорных отношений. Компания не предъявляет потребителю плату за коммунальную услугу отопление, не получает плату за указанный ресурс. В спорный период Общество имело статус исполнителя коммунальных услуг, что также подтверждено платежными квитанциями, выставляемыми истцом в адрес потребителей физических лиц, ведомостями начислений, содержащих данные об оплате потребителями услуги отопления Обществу, представленной в материалы деле перепиской. С учетом наличия у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг и наличия у муниципального образования, как владельца жилых помещений, статуса потребителя коммунальных услуг, требования Общества подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд не полно, не объективно исследовал фактические обстоятельства дела,

а также доказательства, представленные сторонами, и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Комитет в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 29.03.2016 Компания направила в адрес Общества предложение о заключении договора теплоснабжения (оферта), в том числе на основании договоров управления спорными многоквартирными домами (т. 2 л.д. 47-55).

В ответ Общество в письме от 06.04.2016 (т. 2 л.д. 56) предложило Компании предоставить недостающие сведения и документы.

Письмом от 25.04.2016 Компания сообщила, что у Общества не имеется правовых оснований для приостановления рассмотрения предложения (оферты) со ссылкой на отсутствие в нем сведений и документов, за исключением документов по установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (т.2 л.д. 57-63).

В ответ истец письмом от 04.05.2016 повторно просил направить недостающие документы и сведения (т. 2 л.д. 64).

Письмом от 20.05.2016 истец сообщил о прекращении рассмотрения заявки (оферты) от 29.03.2016 № 1-9/226 и возвратил направленные ранее документы.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в спорные жилые помещения.

Поставленный в спорный период ресурс оплачен не был.

Претензиями от 29.05.2017 (Управлению), от 04.09.2017 (Компании) истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 406 267 руб. 24 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на спорные объекты, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителями не оспариваются.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать

искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года находились в управлении Компании на основании договоров управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 89-126).

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного

обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29-8912/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 8» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар