Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-97185/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97185/2023
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-33096/2024, 13АП-33097/2024) ГУП "Леноблводоканал", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-97185/2023, принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

3-и лица: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, акционерное общество “Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области


о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее - Центр ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом дополнительных письменных пояснений, направленных в электронном виде 09.08.2024), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее - Леноблводоканал, ответчик) о взыскании 7 930 964 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 1 891 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.10.2023, с ее последующим начислением, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, акционерное общество “Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области (далее - АО «ЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» взыскано 7 930 964 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 371 886 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2023, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета взыскано 60 955 руб. государственной пошлины по иску. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 11 158 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-97185/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 05.04.2023  отменить, взыскать с ГУП «Ленолводоканал» 1 891 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020  по 10.10.2023.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что частично отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере за период с 20.10.2020 по 10.10.2023, суд первой инстанции необоснованно исходил с даты получения ответчиком досудебной претензии (30.03.2023).

Как указал истец, датами, когда ГУП «Леноблводоканал» узнал о неосновательном получении денежных средств, являются даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-91591/2017 (19.10.2020) и по делу               № А56-91558/2017 (12.10.2020).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 02.09.2024 по делу № А56-97185/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что  суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика и Третьего лица о пропуске срока исковой давности, не мотивированно указав в Решении о применении общего срока.

В отношении требований по Договору цессии № 1 судом рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, предполагающий в том числе возмещение стоимости полученного по сделке, поэтому конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Суд первой инстанции, не принял во внимание преюдициальное для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-91591/2017 и взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения, без установления по какому договору они получены.

Из представленных реестров банковских документов не следует, что оплата производилась по договорам цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Центр ЖКХ» (Истец) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (правопреемником которого является ГУП «Леноблводоканал» (Ответчик) были заключены:

- договор уступки права требования от 01.07.2016 № 1 (далее – Договор цессии №1), согласно которому Истец уступил, а Ответчик принял права требования выплаты задолженности на 01.06.2016 года по коммунальным услугам (холодная вода и стоки) с абонентов физических лиц г. Шлиссельбурга на общую сумму                     11 354 529,20 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 года к данному Договору цессии №1 сумма, подлежащая взысканию с физических лиц, снижена до 9 407 420,60 рублей срок образовавшейся задолженности изменен до 01.07.2016 года.

- договор уступки права требования от 30.12.2016 №2 (далее – Договор цессии № 2), согласно которому Истец уступил, а Ответчик принял права требования выплаты задолженности на 31.12.2016 года по коммунальным услугам (горячая вода и отопление) с абонентов физических лиц г. Шлиссельбурга на общую сумму 24 386 982,06 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к данному Договору указанная сумма подлежащая взысканию с физических лиц была снижена до 18 585 764,83 рублей, а срок образовавшейся задолженности был изменен на 01.12.2016 года.

Ответчик в рамках дел А56-91558/2017 и А56-91591/2017 обратился в суд с требованием о признании недействительными названных сделок и применении последствий их недействительности.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91591/2017 (вступило в силу 19.10.2020) и  по делу                         № А56- 91558/2017 (вступило в силу 12.10.2020) названные сделки были признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что согласно предоставленной АО «ЕИРЦ ЛО» в адрес конкурсного управляющего информации (письмо от 28.12.2022 № 2571/01) о размере денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика в погашение задолженности, право требования которой было передано по вышеуказанным договорам цессии, в адрес Ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 7 930 964, 42 руб., в том числе основной долг в размере 7 929 808,79 руб. и пени в размере 1 155,63 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023.

Согласно ответу на претензию от 12.04.2023 ГУП «Леноблводоканал» отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Полагая, что в отсутствие у Ответчика правовых оснований удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с признанием недействительными Договора цессии № 1 и Договора цессии № 2, на стороне последнего фактически возникло неосновательное обогащение, МУП «Центр ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеизложенные нормы права свидетельствуют о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты признания, вышеуказанных сделок недействительными в рамках дел №№А56-91558/2017, А56-91591/2017 (вступления в законную силу судебных актов) так как, только с этой даты МУП «Центр ЖКХ» и его кредиторы могли узнать о нарушенном праве.

Поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 10.10.2023, а судебные акты по делам                          №А56-91591/2017, №А56-91558/2017 вступили в силу 13.10.2020 и 20.10.2020 (соответственно), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по признанной судом недействительной сделке, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Центр ЖКХ» (Истец) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (правопреемником которого является ГУП «Леноблводоканал» (Ответчик) были заключены Договор цессии №1 и № 2.

В целях получения и взыскания денежных средств от потребителей, право требования, которых было передано ответчику по вышеуказанным договорам цессии, между МУП «Водоканал Шлиссельбурга» и АО «ЕИРЦ ЛО» было заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.01.2017 к Агентскому договору №09/127 от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1, Принципал (МУП «Водоканал Шлиссельбурга») передает Агенту (АО ЕИРЦ) для дальнейшего учета в своем программном комплексе «АИС Город» выполнения функционала, предусмотренного пунктом 2.1. Договора, сведения о сумме задолженности населения за коммунальные услуги по образовавшемуся сальдовому остатку на 31 декабря 2016 года в разрезе лицевых счетов (в электронном виде) и каждого вида услуг 2 на общую сумму 24 114 828,75 руб. согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Срок действия соглашения с 01.01.2017.

Пунктом 2.1. Агентсткого договора №09/127, установлено, что Агент от своего имени и по поручению Принципала обязуется осуществлять, в т.ч. юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включающих в себя приём и дальнейшее перечисление денежных средств Принципалу (п. 2.1.1), т.е.             ответчику – ГУП «Леноблводоканал».

Согласно сведениям, предоставленным АО «ЕИРЦ ЛО» (ответ от 28.12.2022 №257/01 с приложениями), общий размер денежных средств оплаченных потребителями истца, право требования, которых было передано ответчику по договорам цессии, в период с 01.01.2017 по 31.12.2020  составил 7 930 964,42 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей (форма №82.03.11, Управляющая компания услуги: «1150 Водоканал цессия»), а также Оборотной ведомостью по балансодержателям оперативная с изменением сальдо пени с 01.01.2017 по 31.12.2020 (форма №40.01.09д, Управляющая компания услуги: «1150 Водоканал цессия»), которые являются документами бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 письма №2571/01 от 28.12.2022 г., информация о размере денежных средств, перечисленных АО «ЕИРЦ ЛО» в адрес МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (правопреемник – ГУП «Леноблводоканал») в погашение задолженности, право требование которой было передано МУП «Водоканал Шлиссельбурга», отражена в отчетах по форме: 82.03.11 по поставщику «1150 Водоканал цессия» (см. п. 3) под платежными агентами «ЕИРЦ»                           (в т.ч. «перенос авансов» и «Рускобанк»).

Перечисление денежных средств осуществлялось с 01.01.2017 в отношении сбора задолженности по образовавшемуся сальдо остатку по состоянию на 31.12.2016  (28 527 121,74 руб.).

Согласно сведениям АО «ЕИРЦ ЛО» в период с 01.01.2017 по 12.12.2018 были получены и перечислены ответчику - ГУП «Леноблводоканал» денежные средства в размере 6 853 547 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается Реестрами банковских документов о перечислении денежных средств ответчику, а также платежными поручениями за вышеуказанный период, предоставленными 27.05.2024  АО «ЕИРЦ ЛО» на запрос конкурсного управляющего МУП «Центр ЖКХ» (ответ АО «ЕИРЦ ЛО» от 23.05.2024  с приложениями).

Кроме этого, согласно Отчету по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей (форма №82.03.11, управляющая компания услуги:                        «1150 Водоканал цессия»), а также сведениям АО «ЕИРЦ ЛО» (ответ от 28.12.2022 г.) оплата потребителями услуг и получение денежных средств ГУП «Леноблводоканалом» осуществлялось также и непосредственно на его расчетные счета.

Так согласно отчету ГУП «Леноблводоканалал» были получены:

 - ГУП «Водоканал Шлисс.» - 180 253,10 руб.;

- МУП Водоканал через Эй Би Си Финанс - 471 641,41 руб.;

- п/п МУП Водоканал - 425 522,84 руб.

Общая сумма средств непосредственно полученных                                        ответчиком - 1 077 417,35 руб.

С учетом сумм перечисленных АО «ЕИРЦ ЛО» полученных через своих агентов оплаты размер неосновательного обогащения ГУП «Леноблводоканал» составляет 7 930 964,42 руб., где 6 853 547,07 руб. – перечисленные АО «ЕИРЦ ЛО», 1 077 417,35 руб. – непосредственно получено Ответчиком.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91591/2017 (вступило в силу 19.10.2020) и по делу                             № А56-91558/2017 (вступило в силу 12.10.2020) названные сделки были признаны недействительными.

В связи с признанием вышеуказанных Договоров цессии №1 и №2, недействительными на стороне ГУП «Леноблводоканал» образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных ответчиком от потребителей МУП «Центр ЖКХ» в размере 7 930 964,42 руб.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что в рамках дела                   №А56-91591/2017 судом уже применены последствия недействительности Договора цессии №1, отклоняются апелляционным судом, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-91558/2017 установлено, что взыскание денежных средств, полученных истцом от третьих лиц (должников) во исполнение договора цессии, не может быть применено в качестве последствия недействительности сделки, поскольку не направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки, а последствием недействительности договоров цессии является восстановление у Центра ЖКХ прав требования к должникам, переданных по цессии истцу, т.е. граждан потребителей услуг.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод Ответчика о том, что часть средств, полученных АО «ЕИРЦ» в рамках исполнения Агентского договора и дополнительного соглашения к нему, являются текущими платежами, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше между Агентом (АО «ЕИРЦ») и Принципалом (ГУП «Леноблводоканал») было заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.01.2017 к Агентскому договору №09/127 от 08.11.2016.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1, Принципал (МУП «Водоканал Шлиссельбурга») передает Агенту (АО ЕИРЦ) для дальнейшего учета в своем программном комплексе «АИС Город» выполнения функционала, предусмотренного п. 2.1. Договора, сведения о сумме задолженности населения за коммунальные услуги по образовавшемуся сальдовому остатку на 31 декабря 2016 года в разрезе лицевых счетов (в электронном виде) и каждого вида услуг на общую сумму 24 114 828,75 руб. согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Срок действия соглашения с 01.01.2017.

Пунктом 2.1. Агентсткого договора №09/127, установлено, что Агент от своего имени и по поручению Принципала обязуется осуществлять, в т.ч. юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включающих в себя приём и дальнейшее перечисление денежных средств Принципалу (п. 2.1.1), т.е.                   ответчику - ГУП «Леноблводоканал».

Таким образом, именно Агент (АО «ЕИРЦ») определяет размер полученных средств от потребителей, и перечисляет их Принципалу.

Агентом (АО «ЕИРЦ») в рамках дела в суд представлены сведения о том, что Принципалом по Дополнительному соглашению к Агентскому договору были получены средства в размере 7 930 964 руб. 42 коп.

В связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе начислить проценты не ранее 06.04.2023 (по истечении 7 календарных дней с момента получения претензии).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, не подлежит применению к обязанности вернуть неосновательное обогащение, что следует из системного толкования данной нормы права во взаимосвязи с иными правилами поведения, которые закреплены в пункте 2 той же статьи.

Так, последнее предложение данного пункта устанавливает, что при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Подобное условие позволяет прийти к выводу, что адресованное должнику требование необходимо для тех случаев, когда характер обязательства не позволяет его исполнить без содействия с кредитором.

Востребование оповещает должника о готовности кредитора принять исполнение, а следовательно, не является необходимым, если для исполнения такое содействие не требуется.

Таким образом, правило об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, не применяется при возврате неосновательного обогащения, о наличии которого осведомлен должник, и которое может быть возвращено на известный ему счет кредитора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание необходимость применения при расчете суммы процентов моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 10.10.2023 в общей сумме 1 448 737, 82 руб.

В остальной части в удовлетворении суммы процентов надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения судом первой инстанции даты начисления процентов признаны апелляционным судом обоснованными, и принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2024 по делу №  А56-97185/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» 7 930 964 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 448 737 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2023, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 861 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 252 руб.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова