Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-188442/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188442/22-121-1061
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Моснейро" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО "Ланамедика", 2) ГКУ МО "ДЕЗ", 3) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения от 02.06.2022 по делу № 050/06/105-19532/2022,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.06.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022 № 03/490/212, удостоверение),

от третьих лиц 1 и 3: неявка (изв.),

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 10.01.2022 № 05-04-052022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моснейро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России недействительным решения от 02.06.2022 по делу № 050/06/105-19532/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

ООО "Ланамедика", ООО "РТС-тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2022 года в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0348200081022001453 на поставку оборудования для функциональной диагностики - лот 44н.

Идентификационный код закупки (ИКЗ)222502406865650240100117290010000244

Размещение закупки осуществляет Заказчик.

Начальная сумма по электронному аукциону составляет 7 870 000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе -30.05.2022 года в 10 ч. 00 мин. (по московскому времени).

Дата и время проведения электронного аукциона - 30.05.2022 года.

ООО "Моснейро", изучив документацию электронного аукциона, выявило, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены требования к техническим характеристикам товаров, ограничивающие количество участников закупки.

Техническое задание электронного аукциона указывает на закупку у единственного производителя, а именно:

1.Медицинское изделие с пункт №1 по 3 соответствует Спирометр регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08107 от 24.11.2020 года ("ВиэйрМедикалГмбХ", Германия - официальный дистрибьютор АО "МикроРусМедикал")

2.Медицинское изделие по пункту№4 Спирометр SpiroScout (SCHILLER) GANSHORN, Германия регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/08858 от 24.01.2011 года (Гансхорн Медицин Электроник ГмбХ, официальный дистрибьютор АО "ШИЛЛЕР.РУ").

Не согласившись с техническим заданием 27.05.2022 года в Московское областное УФАС была подана жалоба ООО "Моснейро" на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе в рамках электронного аукциона. В своей жалобе ООО "Моснейро" указало на незаконное ограничение участников.

02.06.2022года по делу было вынесено решение № 050/06/105-19532/2022о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "Моснейро" признана необоснованной.

ООО "Моснейро", не согласившись с указанными выводами Комиссии УФАС, считая Решение незаконным, указывая на то, что оно документально подтвердило ограничения, которые Заказчик установил техническим заданием в сравнительной таблицей указанной в жалобе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Согласно доводу Заявителя ГКУ МО «Дирекция единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области» не представило документов и сведений, подтверждающих, что совокупности характеристик для товаров соответствует медицинское изделие нескольких производителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Приложением № 1 к описанию объекта закупки для товаров по позициям 1-3 соответствует медицинское изделие единственного производителя «Виэйр Медикал ГмбХ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем Заказчика представлены документы и сведения, согласно которым совокупности характеристик, установленных Приложением № 1 к описанию объекта закупки для товаров по позициям 1-3 также соответствует медицинские изделия производителей «МИР С.р.л. - МЕДИКАЛ ИНТЕРНЕШНЛ РИСЕРЧ», ndd Medizintechnik AG.

Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном.

По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Приложением № 1 к описанию объекта закупки для товара по позиции 4 соответствует медицинское изделие единственного производителя Гансхорн Медицин Электроник ГмбХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем Заказчика представлены документы и сведения, согласно которым совокупности характеристик, установленных Приложением № 1 к описанию объекта закупки для товара по позиции 4 также соответствует медицинское изделие производителя «МИР С.р.л. - МЕДИКАЛ ИНТЕРНЕШНЛ РИСЕРЧ».

Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что довод Заявителя не обоснован и противоречит материалам дела № 050/06/105-19532/2022.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского областного УФАС России от 02.06.2022 по делу № 050/06/105-19532/2022 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Моснейро" о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 02.06.2022 по делу № 050/06/105-19532/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова