Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А57-20674/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20674/2014
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу №А57-20674/2014 (судья Д.С. Кулапов)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее - ООО «Новострой XXI») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Новострой XXI» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022, принять новый судебный акт, в котором утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Новострой XXI» с учетом замечаний уполномоченного органа изложить в следующей редакции:

- пункт 4.1 «Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» ФИО2.»;

- пункт 10.3 «Период снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется на 5 % каждые 10 дней до достижения цены 60% от начальной стоимости, по которой имущество предлагалось к продаже на повторных торгах».

В обосновании апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда в указанной части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим должника было разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Новострой XXI».

24.02.2021 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собрание кредиторов было признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Новострой XXI».

Удовлетворяя заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует статьям 110, 111 Закона о банкротстве, за исключением пункта 4.1 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества следует, что имущество должника выставляется на торги двумя лотами, начальная цена реализации имущества должника составляет 3 775 000 руб. и 1 628 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов; не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание, объем и состав предлагаемого к реализации имущества в виде двух лотов, предполагаемый размер выручки от его реализации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает финансовый управляющий должника.

Суд учитывает, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 выступал организатором торгов в следующих процедурах: ООО «Гефест СВ», ООО «Завод КБИ Строй – Сервис 2», МУП «Жирновское городское хозяйство Администрации муниципального района», следовательно, обладает достаточными знаниями для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Финансовый управляющий не доказал, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что целесообразно установление периода снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения на 5 % каждые 10 дней до достижения цены 60% от начальной стоимости, по которой имущество предлагалось к продаже на повторных торгах», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.


Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

Необходимость в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии - посредством публичного предложения, отсутствует, а его установление способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства. Также необходимо соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

В спорном случае стоимость, по которой будет приобретено имущество на торгах потенциальным покупателем, будет являться ее рыночной стоимостью, что исключает основания предполагать, что указанное имущество будет реализовано за меньшую цену и это нанесет ущерб интересам кредиторов должника.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Снижение начальной цены имущества осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суд первой инстанции посчитал установленные величину шага снижения начальной цены имущества в размере десяти процентов и срок снижения цены в пять календарных дней отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утвержденный судом первой инстанции п.10.3 Положения, который предполагает снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения каждые 5 календарных дней на 10% от суммы, установленной на повторных торгах, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 подлежит изменению в части указания субъекта организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-20674/2014 изменить.

Пункт 4.1. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» изложить в следующей редакции: «Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» ФИО2.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-20674/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова