Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А83-20395/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20395/2023
23 мая 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу № А83-20395/2023 по заявлению Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2023 по делу №082/10/18.1-1203/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2023 по делу № 082/10/18.1-1203/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, подав заявку на участие в аукционе, Предприниматель согласился с порядком подачи и правилами заверения копий документов, прикладываемых к заявке. Заверяя копии документов, приложенных к заявке, заявитель гарантирует соответствие копий оригиналам, принимает на себя ответственность за их соответствие и не позволяет произвести подмену приложенных копий документов. Также апеллянт указывает, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», письмом Минфина России от 29.10.2015 № 03-02-РЗ/62336 «О представлении в налоговые органы сшивов истребуемых документов на бумажном носителе»  предусмотрен порядок и рекомендации заверения копий документов. Вместе с тем, Предприниматель оформил сшив документов в заявке в нарушение предписанных правил. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа нивелирует обязательные условия, установленные Порядком проведения конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Постановлением Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым № 439-П от 02.06.2023 «Об организации ярмарки и утверждении конкурсной документации на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым» объявлен конкурс на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым, а также утверждена конкурсная документация, в том числе Порядок проведения конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым, утвержденным постановлением администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от28.04.2021 № 301-П (далее – Порядок).

Согласно Протоколу № 1 вскрытия конвертов от 27.06.2023 конкурсная комиссия приняла решение о недопуске к участию в конкурсе заявки Предпринимателя ФИО4, поскольку заявка на участие в конкурсе оформлена с нарушением пунктом 5.5 Правил «Все документы, представляемые в составе заявки, должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью руководителя юридического лица или прошиты, пронумерованы и заверены подписью индивидуального предпринимателя».

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия комиссии организатора торгов комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о представлении Предпринимателем всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, поэтому решением по делу от 11.07.2023 по делу № 082/10/18.1-1203/2023 признала жалобу Предпринимателя обоснованной (пункт 1); выдала организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что антимонопольный орган имеет полномочия на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов и по результатам рассмотрения жалоб – принимать решения и выносит предписания.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (статей 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3, 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Подпунктам 2 – 4 пункта 6 конкурсной документации установлены следующие требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе:

- заявка, поданная индивидуальным предпринимателем должна быть подписана индивидуальным предпринимателем либо лицом, полномочия которого подтверждаются доверенностью;

- заявитель подает заявку в письменной форме в запечатанном конверте. На таком конверте необходимо указать: «Заявка на участие в конкурсе на право заключения договора на организацию ярмарки на территории городского поселения Белогорск, по адресу: ________, лот № ______».

- все документы, представляемые в составе заявки, должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью руководителя юридического лица или прошиты, пронумерованы и заверены подписью индивидуального предпринимателя (пп. 4).

Аналогичные требования отражены в пункте 5.5 Порядка.

Пунктом 12 Информационной карты конкурса (т.1, л. 53) обозначены исчерпывающие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе; к их числу относится, в числе прочего, несоответствие заявки об участии в конкурсе и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренных конкурсной документацией (аналогичные требования содержатся в пункте 3.7 Порядка).

В качестве причины отклонения обозначенной выше заявки Предпринимателя комиссия указала, что документы, предоставленные в составе заявки не скреплены печатью и подписью индивидуального предпринимателя (т.3, л. 12).

Фактически Предприниматель подписал и заверил свою подпись печатью каждый лист всего пакета документов в составе заявки, но, по мнению Администрации, должен был дополнительно заверить подписью и печатью весь сшив на его оборотной стороне последнего листа.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции заявка Предпринимателя представляет собой комплект документов, который прошит, имеет общую сквозную нумерацию, каждый лист в составе заявки заверен печатью и подписью Предпринимателя; на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления документов наклеена бумажная наклейка без заверительной надписи,  (т.1, д. 90 -113), рассмотрев спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заверительной надписи в данной случае не имеет определяющего значения на предмет соответствия документов  требованиям конкурсной документации.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, отмечает, что  документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени Предпринимателя, подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности, а неполное соблюдение требования о порядке заверения заявки не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Кроме того, проанализировав вышеприведенные положения конкурсной документации, апелляционный суд соглашается с судом республики, что документацией о проведении конкурса не предусмотрена необходимость сквозной нумерации и прошивки всех страниц документов, входящих в состав заявки в единый том, с указанием общего количества прошитых листов и собственноручного заверения Предпринимателем тома (пакета документов).  

Ссылка апеллянта на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и письмо Минфина России от 29.10.2015 № 03-02-РЗ/62336 «О представлении в налоговые органы сшивов истребуемых документов на бумажном носителе» отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсная документация не содержит требования об оформлении заявки и приложенных к ней документов в единый том, а также требований о соответствии оформления заявки ГОСТам, Указам и письмам на которые ссылается апеллянт.

В этой связи действия организатора торгов по отклонению заявки Предпринимателя, представившего необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями документации об аукционе, необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 11.07.2023 о том, что отклонение заявки по формальному основанию не отвечает целям торгов.

Данный вывод согласуется с изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26 августа 2021 № 305-ЭС21-14027, от 25 ноября 2021 № 304-ЭС21-21606, от 8 сентября 2020 № 308-ЭС20-11154 правовой позицией о том, что формальное отклонение поданных претендентами заявок на участие в аукционах не соответствует законодательству о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание с целью устранения нарушения законодательства. С учетом законности решения предписание также признано законным.

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), которая в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу № А83-20395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи



ФИО2



ФИО3