Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А32-36495/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36495/2016
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2017 года
15АП-5357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Денисенко А.А. по доверенности от 16.05.2015, паспорт,от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласттехсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 о возвращении искового заявления по делу № А32-36495/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласттехсервис» (ИНН 2321015588, ОГРН 1062321003667) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласттехсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 488 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 837, 80 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 488 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за установку узлов управления, в связи с невыполнением указанного объема работ ответчиком, а также не подписанием договора субподряда.

При обращении с исковым заявлением обществом «Пласттехсервис» также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 ходатайство ООО «Пласттехсервис» о рассрочке оплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено. Суд указал на отсутствие возможности оценить имущественное положение истца на момент подачи иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Пласттехсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исковое заявление с полным пакетом документов истцом сдано в канцелярию суда первой инстанции 17.10.2016, что подтверждается отметкой суда о проверке документов по приложению. К ходатайству о рассрочке оплаты госпошлины в момент сдачи в канцелярию суда были приложены необходимые документы, позволяющие оценить имущественное положение истца на момент подачи иска. Обжалуемое определение, по мнению апеллянта, нарушает права общества «Пласттехсервис» на судебную защиту ввиду невозможности в дальнейшем обратиться за защитой нарушенного права в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент подачи искового заявления денежные средства на счете истца отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением ООО «Пласттехсервис» оплачено 1 000 руб., в отношении оставшейся части госпошлины истцом заявлено о предоставлении рассрочки.

Судом первой инстанции отказано в предоставлении соответствующей рассрочки. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении данного ходатайства, суд не принял во внимание, что в результате возврата иска общество будет фактически лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку иск подан истцом в последний день срока исковой давности.

Так, иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению 16.10.2013 №107 на сумму 488 000 руб.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленным исковым требованиям срок исковой давности начал исчисляться с момента списания денежных средств со счета истца - с 16.10.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 17.10.2016, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть в последний день срока, предусмотренного для обращения с настоящими требованиями (с учетом того, что 16.10.2016 являлся выходным днем).

Подача искового заявления в установленном порядке является составной частью права на судебную защиту. Ограничение данного права возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, и при наличии таких фактических обстоятельств, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии нарушения соответствующим лицом процессуального закона.

Возвращение искового заявления на основании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины ввиду наличия возможности частичной оплаты госпошлины по иску при пояснениях причин неоплаты свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает данные, представленные в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, а также информацию ОАО «ЮГ-Инвестбанк» оборота денежных средств за период с 14.10.2016 по 19.04.2017 по расчетному счету ООО «Пласттехсервис», в соответствии с которой суммарные обороты по указанному счету равны нулю.

Более того, из устных пояснений истца следует, что на момент подачи искового заявления в отношении ООО «Пласттехсервис» возбуждено исполнительное производство и наложен арест на счет общества, представлены соответствующие данные с сайта Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-36495/2016 отменить, направить вопрос о принятии иска общества с ограниченной ответственностью «Пласттехсервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова