Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-285106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285106/22-135-2133
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2

к ООО "Фирма "Автостринк"

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Фирма "СТРИНК", Администрация г.о. Люберцы

об  установлении сервитута

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 г.;

от третьих лиц ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы – ФИО5 по доверенности от 29.11.2023 (Правительство Москвы) и по доверенности от 11.12.2023 (ДГИ г. Москвы);

от третьего лица ООО "Фирма "СТРИНК" – ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 г.;

от третьего лица Администрации г.о. Люберцы – ФИО6 по доверенности от 19.10.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Автостринк" об установлении права ограниченного пользования в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Фирма "СТРИНК", Администрация г.о. Люберцы в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Третьи лица высказали позицию по доводам иска.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:28600 площадью 1401 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Люберцы.

Однако, доступ истца (проход и проезд) на вышеуказанный участок с земель общего пользования отсутствует.

Для организации парковочного пространства на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, истцу необходимо пользоваться хемельным участком, расположенным по адресу: <...>, арендуемым ответчиком на основании договора, заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы.

По мнению истца, установление сервитута восстановит нарушенное право истца на пользование земельным участком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае из материалов дела следует, 22.02.2018 граждане РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – Хромой и Ко) произвели раздел принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по ул. ФИО11 в г. Люберцах, вблизи ТЦ «Гараж» (<...>) на два земельных участка, которым были присвоены КН 50:22:0010211:28600 (далее – ЗУ 28600) и 50:22:0010211:28601 (далее – ЗУ 28601), о чём указано в разделе «дата присвоения кадастрового номера» первого листа выписки из ЕГРП относительно земельного участка с КН 50:22:0010211:28601. Государственная регистрация разделения указанного выше земельного участка на ЗУ 28600 и ЗУ 28601 была произведена Росреестром в виду того, что инициаторами такого раздела было представлено подтверждение наличия подъездов и подходов к каждому из вновь образованных земельных участков (п. 4 ст. 41 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения разделения участков – 2018г.2 ).

Таким образом в 2018 году ЗУ 28600 был обеспечен гражданами Хромым и Ко подъездами и подходами со стороны дорожной сети. Необходимо отметить, что и в настоящее время проход и проезд с ЗУ 28601 на городскую дорожную сеть (ул. ФИО11, г. Люберцы) также возможны через земельный участок с КН 50:22:0010211:28505 (или через ТЦ «Гараж»3 , имеющий сквозной проезд от ЗУ 28601 на ЗУ 28502), находящиеся в собственности Хромого и Ко.

В настоящий момент земельный участок, принадлежащий ФИО2, непосредственно примыкает к дорожной сети г. Люберецы в результате заключенного с администрацией г. Люберцы соглашения о перераспределения земельных участков. 9 декабря 2022г.

Обществу, владеющему на праве собственности земельным участком с КН 50:22:0010211:284104, стало известно о том, что смежный земельный участок с КН 50:22:0010211:28600, ранее принадлежавший ФИО2, был перераспределен с непоставленным на кадастровый учет земельным участком из кадастрового квартала 50:22:0010211, находящимся в муниципальной собственности Администрации го Люберцы Московской области, с образованием в пользу Ответчика нового земельного участка с КН 50:22:0010211:35518

31.08.2022г. ФИО2 приобрел у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ЗУ 28600.

В дальнейшем через девятнадцать дней после покупки ЗУ 28600 гр. ФИО2 обратился к руководству ООО «Фирма «АвтоСтринК», как к правообладателю смежного земельного участка с КН 77:04:0005009:10389 с просьбой предоставить постоянный доступ для проезда автомобильной техники и прохода пешеходов со стороны г.Москвы.

Суд отмечает, что статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Предпринимателя в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Предприниматель должен был доказать, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение заявленного требования, повлечет восстановление этих прав.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БК-Пифагор».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае, судом проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12.

Однако поступившее заключение подписано экспертом ФИО13, которому судом проведение экспертизы не поручалось, при этом вопрос о привлечении иных экспертов судом не разрешался, соответствующее ходатайство от экспертной организации в суд не поступало, не привлеченный эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение проведено с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Впоследствии, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания", экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросу:

1. Возможно ли истцу ФИО2 обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств ко всем частям принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1572,2 кв.м.. находящемуся по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> земельный участок 4/1, кадастровый номер 50:22:0010211:35518, вид разрешенного использования: служебные гаражи без установления сервитута?

2. Определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:35518 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей: обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств ко всем частям принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> земельный участок 4/1, кадастровый номер 50:22:0010211:35518, в том числе для организации и функционирования на земельном участке служебных гаражей.

3. Определить какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером50:22:0010211:35518 необходимой для: обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода граждан или проезда автотранспортных средств ко всем частям принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> земельный участок 4/1, кадастровый номер 50:22:0010211:35518, в том числе для организации и функционирования на земельном участке служебных гаражей.

В материалы дела поступили экспертные заключения, в соответствии с которыми:

ИП ФИО2 возможно обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств ко всем частям принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1572,2 кв.м... находящемуся по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> земельный участок кадастровый номер 50:22:0010211:35518, вид разрешенного использования служебные гаражи без установления сервитута.

На основании проведённого анализа документов, имеющихся в распоряжении Экспертов, а также по результатам натурного осмотра, исследовательской части и ответа на вопросы настоящего Заключения, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:35518 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей: обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств ко всем частям принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> земельный участок 4/1, кадастровый номер 50:22:0010211:35518, в том числе для организации и функционирования на земельном участке служебных гаражей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика в рассматриваемом случае судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, препятствующих использованию участка по его целевому назначению, предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов искового заявления.



С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин