Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-60990/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60990/2017сд
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2019) Григорьевой С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-60990/2017/сд.1 (судья А.А.Чернышева), принятое


по заявлению финансового управляющего Зернова Николая Николаевича

к Григорьевой Светлане Сергеевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громова Сергея Львовича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) финансовый управляющий Зернова Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Григорьевой Светлане Сергеевне о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.08.2016 к Соглашению об уплате алиментов от 30.11.2011, заключенному между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Григорьевой С.С. в конкурсную массу 380 111 руб.79 коп.

Определение суда от 15.03.2019 заявление финансового управляющего Зернова Н.Н. удовлетворено частично, суд признал дополнительное соглашение от 06.08.2016 к соглашению об уплате от 30.01.2011, заключенному между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С., недействительной сделкой в части, в которой предоставление причитающееся получателю алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Санкт-Петербурга. В части применения последствий недействительности сделки суд отказал.

На указанное определение Григорьевой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.03.2019 отменить в части признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего Зернова Н.Н. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 06.08.2016 к Соглашению об уплате алиментов от 30.11.2011 отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не привел доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки как обязательного признака недействительности подозрительной сделки. Вывод суда об отсутствии у должника официально подтвержденного дохода не может свидетельствовать о завышенном и чрезмерном характере алиментов, установленных в дополнительном соглашении от 06.08.2016. Ответчиком в суд были представлены сведения о наличии в собственности у должника на текущую дату объектов недвижимого имущества (земельные участки, жилые и нежилые помещения) кадастровой стоимостью более 52 млн.руб. Представитель финансового управляющего Зернова Н.Н. в судебном заседании подтвердил данную информацию. Объекты приобретались в период с 2009 по 2013 года, то есть на момент заключения дополнительного соглашения 06.08.2016 данное имущество уже было у должника. Податель жалобы полагает при определении алиментов в твердой денежной сумме на двух несовершеннолетних детей ответчика суд должен был исходить из материального положения должника с учетом имеющегося у него недвижимого имущества.

Финансовым управляющий Зернов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Григорьевой С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Лесик Александр Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству,

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

24.01.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 в газете «Коммерсантъ» №20.

22.05.2018 поступило заявление финансового управляющего Зернова Н.Н. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.08.2016 к Соглашению об уплате алиментов от 30.11.2011, заключенному между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Григорьевой С.С. в конкурсную массу 380 111 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» №237.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.01.2011 между Громовым Сергеем Львовичем и Григорьевой Светланой

Сергеевной заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально, согласно условиям которого Громов С.Л. обязывался выплачивать ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетних детей Громовой У.С. и Громовой О.С. денежную сумму в размере 6000 руб., по 3000 руб. на каждого ребенка, с января 2011 года до наступления их совершеннолетия.

06.08.2016 между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С. подписано дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов от 30.01.2011, в соответствии с условиями которого в соглашение от 30.01.2011 внесены изменения, Громов С.Л. обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетних детей денежную сумму в размере 2500000 руб., по 125000 руб. на каждого ребенка, с сентября 2016 года до наступления их совершеннолетия. Выплата денег предусмотрена наличными. Соглашение нотариально удостоверено.

Финансовый управляющий Зернов Н.Н. усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, указывая на то, что спорное соглашение было заключено в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, на момент заключения спорного соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Представитель должника по существу заявленных требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 12.12.2017 в силу злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем признал дополнительное соглашение недействительной сделкой. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд отказал, поскольку в силу положений статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое финансовым управляющим Зерновым Н.Н. Дополнительное соглашение от 06.08.2016 к Соглашению об уплате алиментов, заключено после 01.10.2015. Следовательно, к указанной сделкам подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно статье 101 ГК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Исходя из текста оспариваемого дополнительного соглашения от 06.08.2016 к соглашению об уплате алиментов от 30.01.2011, Громов С.Л. обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетних детей денежную сумму в размере 2 500 000 руб., по 125 000 руб. на каждого ребенка, с сентября 2016 года до наступления их совершеннолетия.

В рассматриваемом обособленном споре заключенное между супругами Соглашение финансовым управляющим оспаривалось по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ГК РФ - статьи 10, 168 и 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

В соответствии со статьей 27 ГК РФ ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены факты причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны супругов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 1 год и 3 дня до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), на момент заключения дополнительного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед Мустафиным Д.Р. по договору займа от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., поручителем по которому выступала Григорьева С.С., перед самой Григорьевой С.С. по договору займа от 01.08.2014 на сумму 5 000 000 руб.со сроком исполнения 30.07.2016.

Согласно данным службы судебных приставов, у должника имелись неисполненные и подтвержденные судами обязательства перед кредиторами и налоговым органом с 2013 года.

Должник официально подтвержденного дохода не имеет, должник ни суду, ни финансовому управляющему доказательств своего материального положения,

позволяющего выплачивать алиментные платежи в установленной дополнительным соглашением сумме, не представил. То есть, уровень доходов плательщика алиментов установить не представляется возможным.

Из выписок по счетам должника усматривается, что у него отсутствовали какие-либо поступления доходов в 2016 году для обоснования возможности исполнять оспариваемое дополнительное соглашение. В феврале 2015 года имело место значительное поступление на счет должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере более 1 млн.руб. (возврат задатка по итогам торгов). Указанные денежные средства были сняты со счета за 1,5 года до подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены для включения в реестр требования физических лиц по договорам займа, что свидетельствует о регулярном привлечении должником денежных средств у физических лиц в долг для приобретения объектов недвижимости.

Ни должник, ни ответчик не раскрыли суду документально подтвержденный источник финансирования, посредством которого предполагалось осуществлять расходы на содержание детей. В материалы дела не представлены доказательства о размере содержания на детей до момента заключения оспариваемой сделки.

Согласно постановлению от 06.03.2018 о расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.С., должник со дня заключения дополнительного соглашения от 06.08.2016 денежные средства не выплачивал, в мае 2017 года уплачено 14 000 руб., в июне 2017 года – 107 000 руб., в июле 2017 года – 107 000 руб., в августе 2017 – 105 032 руб., в декабре 2017 – 158 079,79 руб.

Таким образом, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 из предполагаемых к уплате 4 250 000 руб. должником выплачено лишь 491 111 руб.79 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов финансового управляющего пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника дохода, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения должник не имел дохода для исполнения его условий, а вторая сторона по оспариваемой сделке была осведомлена о данном обстоятельстве.

Как верно указал суд первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон по оспариваемой сделке намерений исполнять ее условия, а заключение соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очередностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов, что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и

финансирование процедуры банкротства. Заключая оспариваемое дополнительное соглашение, Громов С.Л. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего Зернова Н.Н. обоснованным и правомерно признал дополнительное соглашение от 06.08.2016 к соглашению об уплате алиментов от 30.01.2011 недействительной сделкой в части, в которой предоставление причитающееся получателю алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии дохода у должника исходя из наличия в его собственности объектов недвижимости, а также предполагаемого уровня дохода от сдачи в аренду, подтвержденного расписками, поскольку указанные доказательства сами по себе не могут являться безусловными и достоверными доказательствами наличия у должника реальных доходов, необходимых для исполнений алиментных обязательств. Каких-либо допустимых доказательств наличия дохода от названной деятельности в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен