Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А52-3567/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А52-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Администрации Порховского района Псковской области представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» ФИО4 (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Зорина Ю.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3567/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Совхоз «Шелонский», место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, д. Полоное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением от 24.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 12.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсные кредиторы – закрытое акционерное общество «РосЗерноКом», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 730, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РосЗерноКом»), общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», место нахождения: 606058, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Ильингорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корма и концентраты»), и непубличное акционерное общество «КОУДАЙС МКОРМА», место нахождения: 142791, Москва, п. Сосенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – НПАО «КОУДАЙС МКОРМА»), обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест», место нахождения: 180569, Псковская обл., Псковский р-н, д. Соловьи, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а именно договора аренды от 30.10.2015 № 51030М7 (далее – Договор № 51030М7), договора займа (аренды) от 30.10.2015 № 51030М9 (далее – Договор № 51030М9), договора субаренды от 17.12.2015 № 51217М5 (далее - Договор № 51217М5) и договора купли-продажи от 06.11.2015 № 5116М7 (далее – Договор № 5116М7) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО1.

Определением от 03.05.2017 в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русском-Р» (определением от 14.12.2017 заменено на общество с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод»; далее – ООО «Рижский комбикормовый завод»), место нахождения: 216790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, а производство по заявлению НПАО «КОУДАЙС МКОРМА» прекращено в связи с отказом последнего от требований.

Определением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования удовлетворены частично, признаны недействительными Договоры № 51030М7, 51030М9, 51217М5 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 14 944 750 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.09.2018 и постановление от 13.12.2018 в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Общество полагает, что основания для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) отсутствуют.

Также, по мнению Общества, вывод судов о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло существенное изменение показателя обеспеченности обязательств Предприятия его активами, ошибочен и противоречит материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам судов, названные сделки не были направлены на вывод активов, поскольку должник не утратил право хозяйственного ведения в отношении переданного по сделкам имущества, получил определенную условиями сделок арендную плату, имущество было возвращено должнику и реализовано в ходе конкурсного производства.

Кроме того, Общество не согласно с определенным судами размером арендной платы по Договору № 51030М7.

Помимо названного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее заявление об оспаривании сделок без рассмотрения после отказа НПАО «КОУДАЙС МКОРМА» от заявления поскольку заявители утратили право на обращение с ним в связи с тем, что совокупный размер их требований без требования НПАО «КОУДАЙС МКОРМА» стал менее 10 %.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1 поддержали доводы жалобы и просят определение от 25.09.2018 и постановление от 13.12.2018 в обжалуемой части отменить.

ЗАО «РосЗерноКом» в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества, Администрации Порховского района Псковской области и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «РосЗерноКом» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Порховского района Псковской области от 30.10.2015 № 500 Обществу предоставлена муниципальная преференция в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду сроком до пяти лет без проведения конкурса. Постановлением от 30.10.2015 № 501 аналогичное согласие дано на передачу Обществу основного стада животных.

Должник (арендодатель) 30.10.2015 заключил с Обществом (арендатор) Договор № 51030М7, по условиям которого передал арендатору на 11 месяцев движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 1 (668 позиций), находящееся по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, Полонская волость, и Договор № 51030М9, в соответствии с которым предоставил Обществу по акту приёма-передачи от 06.11.2015 1698 свиней основного стада.

При этом, согласно условиям Договора № 51030М7 Общество ежемесячно уплачивает за арендуемое имущество по 181 818 руб. 19 коп. не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом; арендная плата определена на основании экспертного заключения от 09.10.2015 № 373, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков», и составляет 2 000 000 руб. за весь срок аренды (11 месяцев); расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества оплачиваются арендатором самостоятельно.

В соответствии с условиями Договора № 51030М9 Общество самостоятельно несет расходы на выращивание и содержание основного стада животных, полнорационное кормление, вакцинацию, лечение, отправку животных на бойню в соответствии с зоотехническими и ветеринарно-санитарными требованиями, при этом указанные расходы равны и являются арендной платой по Договору (пункты 1.2, 1.3, 1.5 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора № 51030М9 основное стадо подлежит возврату должнику одновременно с возвратом имущества, арендованного по Договору № 51030М7.

Также между должником (арендатор) и Обществом (субарендатор) 17.12.2015 заключен Договор № 51217М5, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером 60:17:000000:0033, расположенный по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, СП «Полонская волость», общей площадью 16 312 000 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Договор № 51217М5 заключен на срок действия договора аренды земельного участка от 20.09.2007 № 211/34-218, арендная плата составляет 100% от арендной платы, которую Предприятие будет обязано выплатить по названному договору аренды за соответствующие периоды.

Кроме того, должник (продавец) по Договору № 5116М7, передал в собственность Обществу (покупатель) стадо свиней в обороте живым весом по цене 19 500 000 руб., которая установлена отчётом от 06.11.2015 № 430.

Обязательства по внесению арендных платежей по Договору № 51030М7 и оплате полученного по Договору № 5116М7 стада исполнены Обществом в полном объеме.

Полагая, что перечисленные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Рижский комбикормовый завод» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договоры № 51030М7, №51030М9 и №51217М5 в совокупности являются ничтожными на основании пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, поскольку их заключение лишило должника возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличии оснований для признания Договора № 51030М7 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части установления размера арендной платы за пользование имуществом и взыскал с Общества в качестве применения последствий недействительности сделки 14 944 750 руб. - разницу между величинами рыночной и договорной арендной платы за 11 месяцев использования.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 стати 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При обращении с настоящим заявлением в суд ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты» и НПАО «КОУДАЙС МКОРМА» обладали необходимым размером кредиторской задолженности, и последующий отказ НПАО «КОУДАЙС МКОРМА» не влияет на правомерность подачи названного заявления. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление об оспаривании сделок без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ указано, что муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такие сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.09.2015, приложенной к заявлению о признании Предприятия банкротом, основным видом деятельности последнего являлось разведение свиней, пришел к выводу, что имущество, переданное Обществу в аренду по Договорам № 51030М7, 51030М9 и 51217М5 было необходимо должнику для осуществления его основного вида деятельности и в результате заключения названных Договоров последний был лишен возможности продолжать свою хозяйственную деятельность.

В связи с этим суд, оценив названные Договоры в совокупности, пришел к выводу, что они являются ничтожными на основании пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и статьи 168 ГК РФ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Порховского района от 06.10.2015 № 461 было утверждено внесение изменений в пункт 2.1 устава Предприятия и его основным видом деятельности стала «оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы», при этом такой вид деятельности, как «разведение свиней», исключен полностью.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2015.

Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание и не получило соответствующей правовой оценки.

При этом доказательств признания недействительным внесение названных изменений в устав Предприятия не представлено.

Одновременно суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемый Договор № 51030М7 был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, имеются основания для признания его недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для установления рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся у должника в хозяйственном ведении, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Сервис» (далее – ООО «Оценка Сервис»).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2017 № 931/2017 рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом Предприятия, переданного ответчику, за 11 месяцев без учета НДС составляет 22 593 000 руб.

В то же время суд первой инстанции, оценив названное экспертное заключение, пришел к выводу, что, поскольку имущественный комплекс, переданный в аренду, использовался для разведения свиней, эксперт при проведении судебной экспертизы учел не все факторы, способные повлиять на величину арендной платы.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции посчитал, что с учетом этого заключения встречное предоставление по Договору № 51030М7 в общей сумме 2 000 000 руб. за 11 месяцев (по 181 818 руб. 19 коп. в месяц) является неравноценным.

В отношении Договора № 51217М5 суд первой инстанции отклонил доводы заявителей, указав на то, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 18 Закона №161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого Предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что Договоры № 51030М9 и № 51217М5 являются безвозмездными и недействительны на основании пункта 4 статьи 575 ГК РФ, поскольку противоречат пунктам 1.2, 1.3, 1.5 Договора № 51030М9 и пункту 4 Договора № 51217М5. Судом установлено, что в данном случае земельный участок не сформирован, находился в муниципальной собственности, использовался под здания и сооружения, переданные в аренду, доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора субаренды проводились торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорным участком, по более высокой цене, как и доказательств наличия спроса на спорный участок, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал Договоры № 51030М7, № 51030М9 и №51217М5 в совокупности ничтожными на основании со статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, а также признал Договор № 51030М7 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества об экономической целесообразности заключенных Договоров ввиду освобождения должника от бремени несения текущих расходов по содержанию имущества, указав на то, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства (итоговой процедуры в деле о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, доходы от арендной платы подлежат включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований всех кредиторов и, соответственно, сдача имущества должника в аренду по заниженной цене влечет причинение ущерба кредиторам.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности всей совокупности признанных им ничтожными сделок, применил последствия признания сделки недействительной, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, к Договору № 51030М7 взыскав с Общества в пользу должника разницу между величинами рыночной и договорной арендной платы за 11 месяцев использования имущества (с учетом выплаченных Обществом 2 000 000 руб. ) - 14 944 750 руб. (16 944 750 руб. минус 2 000 000 руб.).

При определении рыночной стоимости арендной платы суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 02.11.2017 № 931/2017 и заключением эксперта от 09.10.2015 № 373, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков» по заказу Общества для определения рыночной стоимости аренды спорного имущества в целях использования при заключении договора аренды.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что к заключению от 09.10.2015 № 373 относится критически, поскольку оно содержит анализ динамики цен на сельскохозяйственную продукцию и не содержит анализ цен на аренду движимого и недвижимого имущества, используемого в имущественном комплексе для содержания стада животных, изготовления и реализации продукции; получено вне судебной процедуры, по заказу Общества; лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также суд первой инстанции указал на то, что расчет арендной платы, приведенный в экспертном заключении от 09.10.2015 № 373, выполнен исходя из размера амортизационных отчислений за один месяц с учетом вероятности получения прибыли от эксплуатации арендованного стада в 75%, при этом из 668 перечисленных объектов амортизация начислена только по 351 объекту.

В то же время при передаче имущества в аренду в состав арендной платы по общему правилу не включаются расходы на амортизационные отчисления, поскольку такие расходы относятся к видам капитальных вложений, которые в силу статьи 616 ГК РФ и статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на счет самого арендодателя - собственника имущества.

Согласно выводам суда первой инстанции методика расчета размера арендной платы исходя из амортизационных отчислений только от части передаваемого имущества и только за один месяц ничем не обоснована, однако в заключении от 09.10.2015 № 373 учтены иные факторы, влияющие на размер арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом необходимость проведения судебной экспертизы устанавливается судом.

В данном случае суд определением от 17.07.2017 отклонил возражения участвующих в деле лиц против назначения экспертизы ссылавшихся на то, что заявителями не представлено доказательств занижения арендной платы, величина которой определена на основании экспертного заключения от 09.10.2015 № 373, и посчитал необходимым назначить судебную экспертизу. Перед экспертом судом был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом Предприятия, переданным им по Договору №51030М7, на дату заключения с учетом использования переданного имущества в имущественном комплексе для содержания стада животных, переданных по Договорам № 51030М9 и № 5116М7, и его состояния.

Эксперт, вопреки формулировке поставленного судом перед ним вопроса, не учел названные обстоятельства при производстве экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом были учтены не все факторы, способные повлиять на результаты оценки.

Эксперт ООО «Оценка Сервис», вызванный судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание, разъяснил, что на территории субъекта и в соседних регионах не обнаружены аналоги аренды свиноводческих комплексов, а также указал на то, что фактически передача животных по актам приемки-передачи состоялась после заключения договора аренды (06.11.2015), а в соответствии с заданием необходимо было определить размер арендной платы именно на дату сделки, что и было сделано.

Несмотря на указанное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 02.11.2017 №931/2017 соответствует положениям статьи 11 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); выводы, содержащиеся в заключении мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями; существенные нарушения, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены при определении рыночной стоимости имущества, отсутствуют. В связи с этим суд признал заключение надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ и использовал установленный экспертом размер рыночной арендной платы.

В то же время суд указав на то, что поскольку в заключении от 09.10.2015 № 373, приведена динамика цен на основные виды сельхозпродукции, описаны причины кризиса, в том числе на предприятии должника, в связи с чем учтены факторы, влияющие на размер арендной платы, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что получение прибыли от эксплуатации арендованного имущества возможно только в течение последнего 11-го месяца (т.е. с вероятностью 75%), а в экспертном заключении от 02.11.2017 № 931/2017 таких сведений не содержится, посчитал возможным самостоятельно применить корректирующий коэффициент 75% к стоимости, определенной в заключении № 931/2017, несмотря на то, что она определена, как указал сам суд, без учета всех факторов, способных повлиять на величину арендной платы.

Размер рыночной стоимости арендной платы по Договору № 51030М7 определен судом первой инстанции как 75% от 22 593 000 руб. и согласно его расчету составил 16 944 750 руб.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, с учетом выявленных им недостатков заключений от 02.11.2017 № 931/2017 и от 09.10.2015 № 373, не мог, используя отдельные выводы названных заключений, самостоятельно определить размер рыночной арендной платы по Договору № 51030М7.

Правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания Договоров № 51030М7, № 51030М9 и № 51217М5 недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ и пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 14 944 750 руб. сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку факту внесения в устав Предприятия изменений, в соответствии с которыми вид деятельности «разведение свиней» исключен из деятельности Предприятия полностью; повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ; повторно проверить наличие оснований для признания Договора № 51030М7 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, назначив при необходимости дополнительную экспертизу для установления размера арендной платы за использование спорного имущества. В случае признания оспариваемых Договоров № 51030М7, № 51030М9 и № 51217М5 ничтожными или недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, правильно применить соответствующие последствия их недействительности.

Кроме того, суду первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в отмененной части надлежит в соответствии с принятым решением соответствующим образом распределить судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А52-3567/2015 в части признания недействительными договора аренды от 30.10.2015 № 51030М7, договора займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 № 51030М9 и договора субаренды земельных участков от 17.12.2015 № 51217М5, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» в пользу муниципального предприятия «Совхоз Шелонский» 14 944 750 руб., а также в части распределения судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 25.09.2018 и постановление от 13.12.2018 по делу № А52-3567/2015 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2018 по делу № А52-3567/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по тому же делу.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк