Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-86789/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25932/2023

Дело № А41-86789/22
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс»: ФИО2 по доверенности № 4 от 06.02.23,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу №А41-86789/22 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «ПрофАльянс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил в соответствии с пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении реализации имущества гражданки ФИО3 не освобождать ее от обязательств по требованиям КПК «ПрофАльянс» в размере 229 364 рубля (л.д. 78-79).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, в свою очередь, просил завершить процедуру реализации ФИО3, в удовлетворении заявления КПК «ПрофАльянс» отказать (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года процедура реализации имущества должника – ФИО3 была завершена, ФИО3 освобождена от принудительного исполнения кредитных обязательств, в том числе обязательств, не заявленных в ходе процедуры банкротства (л.д. 117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПК «ПрофАльянс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «ПрофАльянс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 125-130).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «ПрофАльянс».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 18.07.23, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года в третью очередь реестра требований ФИО3 было включено требование КПК «ПрофАльянс» в общем размере 229 364 рубля основного долга, вытекающее из договоров займа № 1606 от 25.11.21 и № 1701 от 22.06.22.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО3 продлевался (л.д. 72, 75).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 21.10.23 какое-либо подлежащее реализации имущество ФИО3 не выявлено, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют (л.д. 82-87).

Заявляя о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств, КПК «ПрофАльянс» указало, что должник недобросовестно действовал при заключении договоров займа с указанным лицом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, и исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ФИО3 при возникновении обязательств перед КПК «ПрофАльянс».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 при получении займа в КПК «ПрофАльянс» были сокрыты сведения о наличии иных долговых обязательств признается апелляционным судом несостоятельным.



Более того, заключая с ФИО3 договор займа № 1701 от 22.06.22, КПК «ПрофАльянс» достоверно обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа № 1606 от 25.11.21, также заключенному с Кооперативом.

Заявляя о том, что перед получением займа по договору № 1701 от 22.06.22 ФИО3 изъявила желание закрыть задолженность по договору займа № 1606 от 25.11.21, чего сделано не было, Кооператив, тем не менее, не представляет доказательств заключения соглашения с должником о погашении уже существовавшей задолженности, отсутствия возможности проведения зачета обязательств по указанным договорам займа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам КПК «ПрофАльянс» способствовал наращиванию кредиторской задолженности ФИО3 перед ним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 до настоящего момента является членом КПК «ПрофАльянс», получала денежные средства от членов Кооператива, присваивала их и распоряжалась ими по своему усмотрению, имея преступный умысел на необоснованное обогащение, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Указанные КПК «ПрофАльянс» обстоятельства обладают признаками уголовно-наказуемого деяния, вместе с тем, в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось, к уголовной ответственности должник не привлекался, соответствующий приговор в отношении нее не выносился.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что поведение ФИО3 расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего, которые подлежат оспариванию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО4 были проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства должника, его действия (бездействие) незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-86789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин