Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А53-9828/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9828/2017
город Ростов-на-Дону
28 августа 2017 года
15АП-10864/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагорновой Марины Анатольевнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.06.2017 по делу № А53-9828/2017, принятое судьей Золотарёвой О.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью

«Мясная Дистрибьюторская компания»к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Марине Анатольевнео взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная Дистрибьюторская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 27 356 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 27 356 руб. 57 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, истцом не направлены акты сверки, истцом не подтверждена поставка на сумму 13 870 руб. 88 коп.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 26.05.2014 № 694, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке, и на условиях, предусмотренных договором. Под товаром понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты, мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю.

Доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: <...> либо силами и средствами покупателя со склада поставщика (выборка товаров). При доставке товара поставщиком покупатель участвует в выгрузке товара из транспортного средства поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 2.5, п. 3.1 договора при доставке товара поставщиком датой поставки считается дата выгрузки товара на складе покупателя и принятие его уполномоченным лицом покупателя по товарной накладной либо по универсальному передаточному документу.

Товар оплачивается покупателем согласно товарной накладной или универсального передаточного акта, которые заполняются сторонами в момент отгрузки товара (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо в течение семи календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам (УПД) поставлен товар: по УПД № МДУТ-58800/1 от 27.11.2014 на сумму 7 126 руб. 78 коп., товар получен продавцом ответчика ФИО2, что подтверждается подписью лица, а также оттиском печати предпринимателя.

Товар также был поставлен ответчику по УПД № МДУТ -58800/1 от 23.10.2014 на сумму 7 887 руб. 83 коп., № МДУТ-62049/1 от 30.10.2014 на сумму 7 029 руб. 09 коп., № МДУТ-64847/1 от 06.11.2014 на сумму 5 821 руб. 71 коп., № МДУТ-68220/1 от 13.11.2014 на сумму 129 руб., № МДУТ-68221/1 от 13.11.2014 на сумму 6 712 руб. 73 коп. По указанным УПД товар получен лично предпринимателем.

На всех универсальных передаточных документах адрес грузополучателя указан: <...>, что соответствует условия договора, согласованным сторонами (пункт 2.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением покупаем обязанностей по договору поставки истец (26.11.2015) в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по всем имеющимся в материалах дела адресам: Ростовская область, г. Гуково, ул. Гагарина, 20, а также по адресу: <...> (т.1 л.д. 87, 89).

Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, после двукратного извещения адресата Почтой России. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена по указанным адресам, однако предпринимателем осуществлена организация получения корреспонденции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о ненаправлениии обществом актов сверки ввиду того, что обязанность предпринимателя по оплате товара возникает с момента поставки обществом товара. Факт поставки подтвержден материалами дела.

УПД № МДУТ -58800/1 от 23.10.2014 на сумму 7 887 руб. 83 коп., № МДУТ-62049/1 от 30.10.2014 на сумму 7 029 руб. 09 коп., №МДУТ-64847/1 от 06.11.2014 на сумму 5 821 руб. 71 коп., № МДУТ-68220/1 от 13.11.2014 на сумму 129 руб., № МДУТ-68221/1 от 13.11.2014 на сумму 6 712 руб. 73 коп. подписаны лично предпринимателем.

На УПД № МДУТ-58800/1 от 27.11.2014 на сумму 7 126 руб. 78 коп., имеется подпись продавца ответчика ФИО2, а также оттиск печати предпринимателя.

Факт наличия печатей предпринимателем в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-9828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова