Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-37615/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38177/2018

Дело № А40-23405/17
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторпласт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018г. по делу № А40-23405/17

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Вторпласт»

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы,

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании незаконными действий, решения от 13.01.2017г. № 23-01-19-06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804», об обязании вернуть изъятый товар;

при участии:

от заявителя:

Гееральный директор ООО «Вторпласт»  ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 05.06.2018;

от третьих лиц:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее - Заявитель, ООО «Вторпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными всех действий Департамента торговли и услуг г. Москвы, совершенных 30.12.2016г., об обязании вернуть изъятый 30.12.2016г. товар (алкогольную продукцию) в количестве 554 бутылки на сумму 128 800 руб. незаконным, о признании решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 13.01.2017г. № 23-01-19-06/ РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804», выданной ООО «Вторпласт» сроком до 06.03.2020г. незаконным.

Определением суда от 18 апреля 2017 года настоящее дело объединено с делом № А40-28895/17-33-256 по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 серия ДТУ № 8173 код ВВ6 сроком действия по 6 марта 2020 г., на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...> для совместного рассмотрения.

 Определением суда от 28 апреля 2017 года настоящее дело объединено с делом № А40-37615/17-149-369 по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы к ООО «Вторпласт» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. № 409 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявлений Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии №77РПА0010804 серии ДТУ №8173 код ВВ6, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. № 409, в удовлетворении заявления ООО «Вторпласт» к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконными действий, решения от 13.01.2017г. № 23-01-19- 06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804» и определения от 30.12.2016г. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии №77РПА0010804 серии ДТУ №8173 код ВВ6, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. №409.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. отменены в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии №77РПА0010804 серии ДТУ №8173 код ВВ6, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12 10.02.2017г. №409, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018г. суд первой инстанции решил аннулировать лицензию, выданную ООО «Вторпласт» на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0010804 серии ДТУ № 8173 код ВВ6 сроком действия по 6 марта 2020 г., на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...>., направить на уничтожение изъятую у ООО «Вторпласт» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.12.2016 г. и описи к нему алкогольную продукцию.

Дополнительным решением от 10.08.2018г. по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ООО «Вторпласт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО «Вторпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО «Вторпласт» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Департамента торговли и услуг г. Москвы и отказывая в удовлетворении ООО «Вторпласт», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

ООО «Вторпласт» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0010804 серия ДТУ № 8173 код ВВ6 сроком действия по 6 марта 2020г., на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...>.

29 августа 2016г. Департаментом принято решение № 23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия указанной лицензии (л.д.86 том 5).

Решение № 23-01-19-1100/РПР принято по основанию, установленному в абзаце 17 пункта 1 статьи 20  Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно в связи с «выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии».

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «...В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В решении № 23-01-19-1100/РПР определено, что оно принято до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Следовательно, законодатель установил, что связывает момент, до которого действует решение о приостановлении, с конкретной датой принятия решения арбитражным судом, вне зависимости от того, будет аннулирована или нет лицензия. Указанное решение № 23-01-19-1100/РПР в соответствии с Главой 24 АПК РФ не оспаривалось. Судебного акта, который содержал бы указание на то, что решение Департамента от 29 августа 2016 г. № 23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконно не имеется.

Решение получено ООО «Вторпласт» по юридическому адресу и по адресу места нахождения магазина - 5 сентября 2016 г.), что подтверждается Списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России (л.д.87 том 5).

Следовательно, с 5 сентября 2016г. и до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187754/2016 Общество обязано было его выполнять и не осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22 февраля 2018г. указал на необходимость осуществить дополнительное исследование вопросов даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187754/2016 и даты, с которой ООО «Вторпласт» узнало о том, что подана апелляционная жалоба.

16 ноября 2016г. Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу А40- 187754/2016, которым отказал в аннулировании лицензии ООО «ВТОРПЛАСТ» (л.д.80 том 5).

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общий срок вступления в законную силу решения (если не подается апелляционная жалоба) - один месяц, и в данном случае -16 декабря 2016 г.

В тоже время, в соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 (ред. от 27.06.2017г.) «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

15 декабря 2016г. лицензирующим органом апелляционная жалоба направлена по почте в суд и Обществу (т.5, л.д. 79). При этом апелляционная жалоба в адрес Общества направлена заказной корреспонденцией с описью вложения (т.5 л.д. 79).

Арбитражный суд города Москвы принял жалобу - 19 декабря 2016 г. (т. 5, л.д. 76) , а Общество получило жалобу - 23 декабря 2016г. (т. 5, л.д. 77).

Следовательно, ООО «Вторпласт» узнало 23 декабря 2016г. о том, что подана апелляционная жалоба; решение суда не вступило в законную силу, следовательно, осуществлять торговлю алкогольной продукцией Общество не имело права.

1 февраля 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес по делу №А40-187754/2016 постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, в соответствии со статьями 271 АПК РФ решение по делу №А40- 187754/2016 вступило в законную силу -1 февраля 2017 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22 февраля 2018 г. (абзац 4 лист 10 постановления) указал на необходимость исследования вопроса осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-187754/2016.

Факт розничной продажи алкогольной продукции до момента вступления в законную силу (т.е до 1 февраля 2017 г.) решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187754/2016, подтверждается выгрузкой сведений из ЕГАИС полученной от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (письмо РАР от 28.02.17г. № 3718115/01 (т. 5, л.д. 67), письмо РАР от 15.05.2017г. № yl-9762/13 (т.6, л.д. 1), журналы из ЕГАИС – т.6, л.д. 6-80, л.д. 100-143).

В письме от 15.05.2017г. № у1-9762/13 (т.6, л.д. 1), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка подтверждает факт нарушения федерального законодательства и указывает, что «в период приостановления действия лицензии, организацией было реализовано 1091 единица продукции, согласно журналу.

Именно Журналы учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам (информация предоставлена из базы ЕГАИС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) отражают полноту сведений о продажах алкогольной продукции. Журналы содержат распечатку из базы ЕГАИС по каждой проданной ООО «Вторпласт» бутылки алкогольной продукции, включая наименование алкогольной продукции, емкость каждой бутылки, штрих код каждой бутылки, номер марки, время продажи, дату продажи.

Согласно указанным журналам:

- с 6 декабря по 16 декабря 2016 г. Общество продало 367 бутылок алкогольной продукции (т.5, л.д.49 - 62);

- с 16 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г. Общество продало 371 бутылку алкогольной продукции (т.5, л. д. 40-48);

- с 23 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года общество продало 298 бутылок алкогольной продукции (т. 5, л.д. 32 - 39).

Итого до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187754/2016 Обществом продано в розницу 1036 бутылок алкогольной продукции (т. 5, л.д. 72-75), что является нарушением статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 49 ГК РФ.

Следовательно, именно указанные журналы подтверждают, что Общество осуществляло розничную продажу: - до 16 декабря 2016г. - даты вступления решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187754/2016 (по мнению Общества); - до 15 декабря 2016г. - даты подачи лицензирующим органом апелляционной жалобы по делу № А40-187754/2016; - после 23 декабря 2016г. даты получения апелляционная жалоба Обществом; -до 1 февраля 2017г. даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом и соответственно, вступлением в законную силу решения по делу № А40-187754/2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22 февраля 2018г. (абзац 3 лист 10 постановления) отметил необходимость дополнительного исследования вопроса о наличии у Общества законных оснований на момент проведения проверки (30 декабря 2017г.) осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, ООО «Вторпласт» не вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции до 1 февраля 2017г.

Что касается доводов Общества о том, что оно имело право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, поскольку Департамент не рассмотрел два обращения Общества от 7 декабря 2016г. и 22 декабря 2016г. суд первой инстанции правильно указал, что Заявление Общества от 7.12.2016г. (регистрация за № 01-16262/6-3) не содержит требования об отмене приостановления действия лицензии, а содержит просьбу о личном приеме.

Указанное обращение рассмотрено 8.12.2016г. и направлено в адрес Общества почтовым отправлением и по электронной почте указанной в обращении.

Письмо Общества от 22.12.2016г. (регистрация за № 01-20158/6) содержит просьбу об отмене решения о приостановлении лицензии от 29.08.2016г. № 23-01-19-110/РПР и личном приеме. Ответ подготовлен Департаментом 13.01.2017г.

Следовательно, указанный довод о том, что Департамент не рассмотрел два обращения, несостоятелен.

Таким образом, после 5 сентября 2016г. (даты получения Обществом решения о приостановлении действия лицензии), 23 декабря 2016г. (даты получения Обществом апелляционной жалобы) и до 1 февраля 2017г. (даты принятия апелляционным судом постановления) Общество нарушило решение о приостановлении действия лицензии и осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, дополнительно к указанным выше доказательствам факт продажи подтверждается проданной 30 декабря 2016г. бутылкой водки «Завалинка» в количестве 1 штука по цене 151 рубль.

Кроме того, на реализации у Общества 30 декабря 2016 г. находилась еще 543 единицы алкогольной продукции: - водка Зимняя Дорога 0,25 л., 40% по цене 162 рубля; -настойка Перцовая 0,2 л. ,35% по цене 138 рублей; -настойка Перцовочка 0,5 л., 35%, по цене 349 рублей; -водка Березовые Бруньки 0,25 л. 40% по цене 185 рублей; - настойка Перцовая 0,5 л. 35% по цене 302 рубля; - водка беленькая 0,25л., 40% по цене 190 рублей; -водка завалинка 0,25 л, 40% по цене 151 рублей.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, в том числе 30 декабря 2016г. подтверждается: -кассовым чеком о покупке водки «Завалинка» в количестве 1 штука по цене 151 рубль; -ценником на указанную алкогольную продукцию; -объяснением свидетелей; -фото и видео материалами, о нахождении в торговом зале большого количества алкогольной продукции; -иными материалами административного дела; -Журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам (информация предоставлена из базы ЕГАИС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка); -письмом Росалкогольрегулирования от 28 февраля 2017г. с направлением сведений, зафиксированных в системе ЕГАИС о проданной 30 декабря 2016г. водки «Завалинка».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

В связи с изложенным, 13 января 2017г. Департаментом было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 23-01-19-05/РАС по основанию: невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Решение Департамента о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Вторпласт» не обжаловало в сроки установленные статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, указанное нарушение в совокупности доказательств представленных ФС РАР, ФС РАР по ЦФО и Департаментом, является грубым и существенным нарушениям лицензионных требований, и мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенному нарушению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22 февраля 2018г. (абзац 5 лист 10 постановления) указал на необходимость рассмотрения вопроса изъятия у Общества продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит  государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Учитывая пункт 23.2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также осуществление в момент совершения правонарушения розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, решение об изъятии алкогольной продукции (применение меры обеспечения производства по делу статьи 27.10 КоАП РФ) на основании протокола об изъятии вещей и документов от 30.12.2016г. является правомерным.

Согласно абзацу 4 пункта 23.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Изъятая у ООО «Вторпласт» алкогольная продукция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, поскольку находилась на реализации в момент, когда общество не обладало специальным правом (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» такая продукция подлежит изъятию и уничтожению независимо от того, привлечен субъект, осуществлявший незаконную деятельность к административной ответственности или нет.

Суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требования о привлечении ООО «Вторпласт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с истечением на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу № А40-23405/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин


 ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.