Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-13371/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13371/2024
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2282/2025

на решение от 31.03.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13371/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, территориальное управление Росимущества в Приморском крае

о признании недействительными документов,

при участии:

истец – ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление):

- о признании недействительной декларации Управления от 23.12.2022 в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677;

- о признании недостоверными, недействительными сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 №18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в части наименования объекта, площади объекта, перечня помещений, непредоставления информации о разрешительной документации по проведению реконструкции и проектной документации на реконструкцию здания, использования недействительной декларации от 23.12.2022;

- о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 №18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, с учетом принятых 10.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, а, значит, подлежит расширительному толкованию, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине нетипично сформулированных требований. Отмечает, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как для того, чтобы определить соответствуют ли сведения, содержащиеся в оспариваемом техническом плане, действительности, необходимо изучить требования к подготовке технических планов, а также требования к определению площади здания, помещения и методике подсчета площадей при подготовке технических планов на момент составления оспариваемого технического плана. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что технический план не является результатом выполнения кадастровых работ, а был подготовлен для представления в суд, также являются безосновательными. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка требованию о признании декларации недействительной. К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2025 ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом в обоснование ходатайства не представлен перечень экспертных учреждений с доказательствами наличия соответствующей квалификации экспертов, не указана стоимость и сроки проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Какие-либо иные аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в ее проведении истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему спору, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН на 12.10.2023, объект недвижимости с кадастровым номером 25:34:017102:1677, нежилое помещение №1, площадью 455,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>, этаж №01, этаж №02, принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу, кадастровый номер присвоен 25.06.2012.

В рамках муниципального контракта №18 от 07.06.2022, заключенного между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана реконструированного нежилого помещения №1 с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенного по адресу: <...>.

23.12.2022 ИП ФИО2 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в котором отражены технико-экономические показатели, а также конфигурация нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пр-кт Блюхера, д.50, после его реконструкции и перепланировки, согласно которому общая площадь реконструированного нежилого помещения №1, расположенного на 1 и 2 этажах в здании, составляет 509,7 кв.м. К указанному техническому плану также приложена декларация собственника об объекте недвижимости в отношении указанного нежилого помещения №1, расположенного в здании с кадастровым номером 25:34:017102:7806.

В указанном здании ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017102:1675 (пом. 2).

Как указал истец, технический план от 23.12.2022, представленный Управлением в материалы дела №А51-18144/2019, был положен в основу для принятия судебного акта. В соответствии с техническим планом площадь спорного помещения изменена на основании декларации Управления с 455,6 кв.м на 509,7 кв.м.

Истец полагает, что в площадь нового появившегося помещения вошли балконы, площадь эвакуационных пожарных путей, места общего пользования, принадлежащие, в том числе, на праве собственности ИП ФИО1, в связи с чем технический план, подготовленный по заказу Управления, и декларация ущемляют законные интересы ИП ФИО1 и составлены в противоречии с нормами законодательства.

Полагая, что при подготовке технического плана кадастровым инженером не определено, что реконструкции подлежит здание в целом, а не отдельное помещение, не установлены места общего пользования, которые включены в технический план, а также то, что декларация является самоуправством заказчика работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительной декларации Управления от 23.12.2022 и технического плана от 23.12.2022, подготовленного ИП ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную указанным Законом.

Федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы осуществляют государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 1 статьи 3 Закон №218-ФЗ).

В компетенцию регистрирующего органа не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства.

Частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установлено, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с частями 3,5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Внесение сведений в ЕГРН, как и изменение ранее внесенных в него сведений осуществляется на основании заявления, форма которого установлена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2020 №П/0310, с приложением межевого плана (статьи 14, 17, 21 Закона №218-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права истца.

Сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей, вследствие чего признание плана недействительным в судебном порядке никак не отразится на правах и охраняемых законом интересах истца, являющегося собственником доли в праве на здание, в отношении которого проводились работы по составлению плана.

При этом признание недействительным в судебном порядке технического плана, как результата выполненных ответчиком работ, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона №218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017102:1677 находилось в аренде у истца, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-18144/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023, суд обязал ИП ФИО1 освободить спорное нежилое помещение №1 общей площадью 509,7 кв.м, расположенное на 1-ом, 2-ом этажах, по адресу: г.Уссурийск, пр-т. Блюхера, д.50, а именно:

- на первом этаже - помещения №1 (2,6 кв.м), №2 (1,4 кв.м), №3 (3,6 кв.м), №4 (22,3 кв.м), №5 (4,5 кв.м), №6 (12,2 кв.м), №7 (1,7 кв.м), №8 (1,1 кв.м), №9 (3,2 кв.м), №10 (1,6 кв.м), №11 (1,6 кв.м) согласно технического плана помещения №1 от 23.12.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2;

- на втором этаже - помещения №12 (19,2 кв.м), №13 (12,0 кв.м), №14 (24,9 кв.м), №15 (38,3 кв.м), №16 (5,2 кв.м), №17 (2,0 кв.м), №18 (1,4 кв.м), №19 (71,1 кв.м), №20 (2,0 кв.м), №21 (1,7 кв.м), №22 (9,2 кв.м), №23 (2,7 кв.м), №24 (30,1 кв.м), №25 (7,4 кв.м), №26 (17,2 кв.м), №27 (3,5 кв.м), №28 (18,3 кв.м), №29 (3,2 кв.м), №30 (17,6 кв.м), №31 (3,7 кв.м), №32 (18,9 кв.м), №33 (3,5 кв.м), №34 (16,7 кв.м), №35 (3,7 кв.м), №36 (31,3 кв.м), №37 (1,7 кв.м), №38 (8,1 кв.м), №39 (6,5 кв.м), №40 (6,7 кв.м), №41 (16,2 кв.м), №42 (15,3 кв.м), №43 (3,4 кв.м), №44 (3,9 кв.м), №45 (16,8 кв.м), №46 (0,9 кв.м), №47 (0,9 кв.м), №48 (3,4 кв.м), №49 (0,9 кв.м), №50 (0,9 кв.м), №51 (3,5 кв.м) согласно технического плана помещения №1 от 23.12.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Также суд обязал ИП ФИО1 передать Управлению указанное нежилое помещение №1 общей площадью 509,7 кв.м, по адресу: г.Уссурийск, пр-т. Блюхера, д.50, по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорным техническим планом не установлены места общего пользования, которые включены в технический план, основой технического плана послужила спорная декларация от 23.12.2022, однако, как полагает истец, при внесении изменений в ОКС в результате реконструкции, кадастровый инженер не мог брать во внимание декларацию заказчика, так как реконструкция осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, спорные технический план и декларация по своей правовой природе не являются ненормативными правовыми актами и не влекут наложения обязанностей на истца, в том числе учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на основании спорного технического плана от 23.12.2022, составленного с учетом декларации собственника объекта недвижимости от 23.12.2022, в ЕГРН внесены соответствующие изменения о сведениях в части площади спорного помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677. Само по себе то обстоятельство, что спорный технический план представлен в качестве доказательства по спорам между истцом и управлением, в том числе в рамках дела №А51-18144/2019, не свидетельствует об обратном.

Фактически между сторонами возник спор о праве на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав нежилого помещения в спорном техническом плане необоснованно не включены места общего пользования, балконы, площадь эвакуационных пожарных путей, принадлежащих ИП ФИО1, является документально неподтверждённой. Спор о правах на места общего пользования в здании до настоящего времени не разрешен.

Так, в рамках дела №А51-9534/2022 рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к Управлению о признании части нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м местами общего пользования и проведении выдела/раздела из него отдельного нежилого помещения, а также прекращении права собственности Администрации Уссурийского городского округа на долю в праве в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м, являющегося местами общего пользования, и признании за ИП ФИО1 доли в праве собственности в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м, являющегося местами общего пользования; а также исковые требования Управления к Администрации Уссурийского городского округа и ИП ФИО1 о признании права собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, пр-т.Блюхера, д.50.

На основании жалобы истца СРО ассоциация «ОКИС» 26.02.2024 дан ответ, согласно которому согласно выписке из протокола собрания президиума СРО, президиум ассоциации не установил со стороны ФИО2 нарушений при подготовке кадастровым инженером спорного технического плана, а также указал, что документы, подготавливаемые кадастровым инженером для предоставления в суд в качестве доказательства, не являются предметом контроля.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра от 27.02.2025 на обращение истца следует, что обращения, представленные в целях осуществления учетно-регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО2 технического плана от 23.12.2022, не поступали. С учетом того, что технический план от 23.12.2022 подготовлен кадастровым инженером ФИО2 для представления в суд и не является результатом кадастровых работ в соответствии со статьей 37 Закона №221-ФЗ, у СРО Ассоциация «ОКИС» имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы от 03.12.2024 на действия кадастрового инженера ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 69 Положения о контроле, в связи с чем Росреестр пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров в отношении СРО Ассоциация «ОКИС» не имеется.

Доводам апеллянта о недействительности спорного технического плана и его недопустимости как доказательства по делу уже была дана оценка в рамках дела №A51-18144/2019, в связи с чем коллегия поддерживает вывод о том, что исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18144/2019. Истец не обосновал, каким образом спорный технический план от 23.12.2022, а также декларация от 23.12.2022 нарушают его права и законные интересы, в том числе принимая во внимание наличие ответов СРО Ассоциация «ОКИС» и Росреестра на обращения и жалобы истца, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-18144/2019 и наличие спора по делу №А51-9534/2022, в рамках которого рассматриваются требования истца о признании части спорного нежилого помещения местами общего пользования, а также назначена судебная экспертиза, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что истцом реализовано право на судебную защиту.

В рамках назначенной по делу №А51-9534/2022 судебной строительно-технической экспертизы эксперт в соответствии со статьей 82 АПК РФ не связан в своих выводах сведениями, содержащимися в оспариваемом в настоящем деле техническом плане и декларации от 23.12.2022, в связи с чем избранный заявителем в рамках настоящего дела способ судебной защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу №А51-13371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова