Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А13-1902/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1902/2021
г. Вологда
26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу № А13-1902/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 306353320800161; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования города Кириллов (адрес: 161100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 14.01.2016 № 20/16-АФК на период с 27.03.2020 по 28.12.2020 на 105 336 руб. 25 коп., до 47 719 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 307353313200072; далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент подачи заявления о снижении арендной платы (25.12.2020) уступка права не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указание суда на то, что арендатор не пользовался земельным участком, не является основанием к отказу в снижении арендной платы, поскольку такое основание не указано в письме Администрации от 25.01.2021. Поскольку Предприниматель не обращался к арендатору за отсрочкой уплаты арендных платежей, он может просить у арендатора снижения размера арендной платы за 2020 год в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере организации розничной торговли, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с запретом Вологодской области на оказание услуг общественного питания с 27.03.2020 он не мог осуществлять соответствующую деятельность.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме аукциона Предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 14.01.2016 № 20/16-АФК.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, площадью 942 кв.м, кадастровым номером 35:05:0504012:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов административно-торговой, гостиничной деятельности, расположенный по адресу: <...>, входящий в зону «с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», 35.05.2.1».

В силу пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.

Пунктом 3.1 договора установлен ежегодный размер арендной платы 153 056 руб.

В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2020 права и обязанности арендатора по договору переданы ИП ФИО4

Предприниматель 16.12.2020 уведомил Администрацию о заключении договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2020, 25.12.2020 – просил заключить дополнительное соглашение, предусматривающее снижение размера арендной платы за 2020 год по договору аренды в связи с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции.

Администрация 02.02.2021 отказала в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на невозможность его заключения, поскольку Предприниматель не является арендатором по договору, право аренды зарегистрировано на ИП ФИО4

Отказ Администрации послужил основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ, в редакции настоящего Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Предприниматель заявил об отнесении его к указанному перечню деятельности по осуществлению торговли розничной прочими товарами в специализированных магазинах (код 47.7). Осуществляемая им экономическая деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет коды 47.64, 47.71.

Вместе с тем, арендуемый земельный участок Предприниматель не использовал, предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке не вел с момента заключения договора, то есть с 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для применения к спорным отношениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не имеется, поскольку не использование Предпринимателем земельного участка не связано с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Тот факт, что Предприниматель осуществляет среди прочих видов деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434, сам по себе не означает возникновение права Предпринимателя на уменьшение арендной платы по всем гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договоров аренды, в том числе аренды земельного участка. Иных доказательств невозможности использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд также указал, что, поскольку согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2020 права и обязанности арендатора по договору переданы ИП ФИО4, Предприниматель выбыл из спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указал суд первой инстанции, с момента передачи прав по договору третьему лицу Предприниматель утратил права, вытекающие из договора, в том числе на уменьшение размера арендной платы в связи с переходом указанных прав к новому арендатору.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель обратился к ответчику с соответствующим заявлением об уменьшении арендной платы не только после указанного периода, когда установлены ограничения, но и после переоформления прав на земельный участок. В период, когда такое право у истца имелось, с заявлением он к ответчику не обращался.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера арендной платы и после расторжения договора правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку применительно к спорным отношениям имеет место перемена стороны в договоре по договору уступки прав, а не в связи с расторжением договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу № А13-1902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина