Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-29796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29796/2019
19 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявителю

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660624500031) далее заявитель, ИП ФИО1

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский» (ИНН <***>) далее заинтересованное лицо, Отделение

Третье лицо: ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо

о признании недействительным Предписания отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» № 19/3329 от 26.02.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.08.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение СВД №078234,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.012019г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский», ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании недействительным Предписания отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» № 19/3329 от 26.02.2019 г.

Заинтересованное лицо, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 26.02.2019 Отделением в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: установлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части отсутствия на примыкании у АЗС переходно-скоростных полос, отсутствия наружного освещения у объекта сервиса АЗС «Молодежная» расположенного по адресу автодорога «подъезд к г.Верхняя Пышма от 28 км автодороги Екатеринбург-г.Н.Тагил – ФИО5 на км 6+200».

По результатам обследования был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2019 и в адрес владельца автодороги общего пользования регионального значения - ГКУ СО «Управление автодорог» выдано предписание от 26.02.2019 об организации работы по ликвидации несанкционированного примыкания, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения путем установки ограждения барьерного типа с внесением изменений в проект ОПД.

С указанным предписанием не согласилась владелец АЗС «Молодежная» - ИП ФИО1, обратившаяся в суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. № 711 (далее – Положение о Госавтоинспекции), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Госавтоинспекции последняя обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются – нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с абзацами 1 и 4 подпункта "а", подпункта "т" пункта 11 Положения о Госавтоинспекции, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Подъезд к г.В.Пышма (прямое направление) от км 28+400 а/д «г.Екатеринбург-г.Н.Тагил-г.ФИО5» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП и находится в собственности Свердловской области и в оперативном управлении третьего лица.

АЗС «Молодежная», принадлежащая ИП ФИО1, расположена в придорожной полосе автомобильной дороги «подъезд к г.В.Пышма (прямое направление) от км 28+400 а/д «г.Екатеринбург-г.Н.Тагил-г.ФИО5» на км 6+160 (слева).

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе, автозаправочные станции.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах).

В ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями 5.5.8. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы.

В п. 6.38 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (ред. от 16.12.2016) предусмотрено, что переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед. / сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед. / сут и более.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

В соответствии с 6.39 СП 34.13330.2012 длина полосы торможения на указанном участке должна составлять 180 метров.

В ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона установлено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей Требования по размещению объектов дорожного сервиса на автодорогах.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что в ходе выполнения Отделением своих функций был установлен факт отсутствия переходно-скоростной полосы при примыкании к автодороге объекта придорожного сервиса по адресу автодорога «подъезд к г.Верхняя Пышма от 28 км автодороги Екатеринбург-г.Н.Тагил – ФИО5 на км 6+200», изложенное означает, что у заинтересованного лица имелись основания и полномочия для выдачи оспариваемого предписания.

При этом, суд также учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что вопросы получения технических требований и условий на устройство примыкания АЗС заявителя и невозможность устройства съездов к автомобильной дороге были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, а именно:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018, вступившим в законную силу с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 №Ф09-2357/19 по делу №А60-39454/2018 по заявлению ИП ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 03-4041 об отказе в выдаче технических требований и условий для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги регионального значения был установлен факт необходимости наличия при съезде и выезде в местах размещения объектов дорожного сервиса на спорную дорогу переходно-скоростных полос.

При этом, установлено, что устройство въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции стационарного типа) к спорной автомобильной дороге ИП ФИО1 не соответствует требованиям технических регламентов, создает угрозу безопасности дорожного движения,

Также, установлено, что с учетом расположения существующего примыкания и, соответственно, наличия необходимой полосы торможения на данном участке, один и тот же участок дороги не может одновременно выполнять функции полосы торможения (существующей) и полосы разгона.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Решением м Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018, вступившим в законную силу с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 №Ф09-2357/19 по делу №А60-39454/2018 факты отсутствия при съезде и выезде в месте размещения объектов дорожного сервиса на спорную дорогу переходно-скоростных полос и необходимости их наличия, суд полагает, что данный факт не подлежит доказыванию по настоящему делу, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры вынесения предписания судом не принимаются по следующим основаниям:

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В силу пункта 32 указанного Регламента федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента).

В силу пункта 17.4 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 87.3 Регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, надзор за дорожным движением является процедурой, не относящейся к проверке (плановой, внеплановой), организация и проведение которой осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует наличия при обследовании улично-дорожной сети представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого предписания, обусловленное тем, что он является собственником АЗС, а ликвидация примыкания к АЗС «Молодежная» создало препятствие для осуществления законной предпринимательской деятельности, судом не принимаются исходя из следующего:

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ о признании недействительным предписания органов ГИБДД, которое вынесено с целью обеспечения безопасной эксплуатации дороги.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Все доводы заявителя по настоящему делу направлены, главным образом, на легализацию тех недостатков, которые имели место на стадии строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Воля собственника объекта недвижимости, не соблюдающего требования специальных норм и правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности на территориальных (областных) дорогах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.О. Иванова