Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-78687/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78687/2020
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» (адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, к. 31, эт. 1, оф. 102, ОГРН: 1097746396714),

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова» (адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 36, 1, , ОГРН: 1117847038121)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Селезнев Д. А. (доверенность от 10.09.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова» о взыскании 864 000 руб. убытков, вызванных повреждением двух плоскопараллельных оптических дисков, 24 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.03.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.03.2021 истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, определением от 15.06.2021 назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 02.08.2021 № 2471/2021-А56-78687/2020.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова» (далее – Подрядчик) 10.03.2020 заключен договор (далее – Договор) по интерферометрическому измерению формы двух плоскопараллельных оптических дисков (далее – Оптические диски) и при необходимости доработки их поверхностей в соответствии с требованиями чертежей).

В целях исполнения обязательств Заказчик передал Подрядчику 16.03.2020 для проведения работ 2 Оптических диска, общей стоимостью 864 000 руб. Стоимость оптических дисков подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 16.03.2020 № 2.

Заказчик 17.03.2020 платежным поручением № 86 оплатил услуги Подрядчика по интерферометрическому измерению формы двух Оптических дисков по счету № 878 от 11.03.2020 на общую сумму 24 000 руб.

Срок выполнения Работ согласован Сторонами в 3 недели с момента передачи Оптических дисков Подрядчику.

В адрес Заказчика от Подрядчика 04.08.2020 поступили (возвращены) два Оптических диска, один из которых имел повреждение (скол), а второй в результате проведенной Подрядчиком обработки полностью утратил оптические свойства (одна поверхность матирована в результате шлифовки), что отражено в акте № 1 о повреждении груза.

Таким образом, оба Оптических диска возвращены Заказчику в состоянии негодности для их дальнейшего использования. Исправление дефектов (скола, матирования), появившихся от производимой Подрядчиком обработки поверхностей Оптических дисков невозможно, поскольку приведет к отклонению от их размеров, предусмотренных чертежом.

В связи с изложенным 07.08.2020 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию исх. № 07082020-01, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возмещения убытков и возврата уплаченных денежных средств:

864 000 руб. 00 коп. за испорченные в результате выполнения работ Оптические диски;

24 000 руб. в виде суммы неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, акционерное общество «Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова» проводило обработку поверхности оптических дисков из кварцевого стекла (шлифовку), в результате которой изменились оптические свойства одного из оптических дисков, и был расколот другой.

Ответчик полагает, что толщина оптического диска № 2 соответствует чертежу, дальнейшее ее восстановление возможно в пределах требований чертежа, также возможно восстановление эмалевого защитного покрытия. В подтверждение указанного довода ответчик представил заключение заместителя генерального директора по производству АО «Лыткаринский завод оптического стекла» В. М. Герасимова от 02.02.2021 № 632/40 и заключение генерального директора ООО «Лайн-Оптик» Л. Г. Масловской от 02.02.2021 № 2. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что специалисты натурный осмотр оптических стекол не проводили, выводы делали на основе представленных ответчиком фотографий, что ставит под сомнение достоверность заключений от 02.02.2021 № 632/40 и от 02.02.2021 № 2.

Из ответа от 03.11.2020 № 6441/95, поступившего от АО «Лыткаринский завод оптического стекла», следует, что толщина поступившего диска с матированной поверхностью составила 19,66 мм. Толщина этого же диска согласно чертежу АД8.641.338 должна быть 20 +/- 0,4 мм. (то есть не менее 19,6 мм.). Расход материала в результате исправления составит около 1 мм. с каждой стороны, подвергшейся шлифовке.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что размеры возвращенного после обработки диска достаточны для его обработки, не соответствует действительности, поскольку оставшихся после произведённых ответчиком работ 0,06 мм. на обработку даже одной поверхности будет недостаточно.

Эксперт АНО «Санкт-Петербургский инст итут независимой экспертизы и оценки» в заключении от 02.08.2021 № 2471/2021-А56-78687/2020 пришел к выводам о том, что размеры представленного оптического диска: диаметр 430 мм., толщина – от 18,2 мм. до 20, 02 мм. Толщина не соответствует чертежу АД8.641.338 (=19,6 мм.). Матовая поверхность не реализует защитные функции, коэффициент пропускания света не соответствует чертежу. Доработка имеемых дисков до требуемого состояния, указанного на чертеже АД8.641.338 невозможна, восстановить качество поверхностей оптического диска состояния, указанного на чертеже АД8.641.338, не представляется возможным.

Стороны возражений на заключение эксперта от 02.08.2021 № 2471/2021-А56-78687/2020 не представили.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате работ акционерного общества «Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова» по Договору имеются существенные и неустранимые недостатки. При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от Договора и потребовал возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца ответчиком, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде 864 000 руб. стоимости оптических дисков, использование которых стало невозможным в результате действий ответчика, а также 24 000 руб. неотработанного аванса по договору, подтверждены представленными доказательствами.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены, что следует из пункта 5 статьи 453 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 № 2348/97.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» 864 000 руб. убытков, 24 000 руб. авансового платежа, а также 47 500 руб. стоимости экспертизы и 20 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.