Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А32-2004/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2004/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-330/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-2004/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» с заявлением о принятии обеспечительных мер, с требований о передачи на хранение финансовому управляющему исполнительного листа серии ФС № 035673942, выданного по решению от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022, а также об установлении судебной неустойки.

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера является дополнительной по отношению к ранее принятым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023. Ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную задолженность и запрете ИП ФИО2 и иным лицам предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный судом, а также получать исполнение и совершать действия, направленные на погашение задолженности, не принесли должного результата, поскольку ИП ФИО2 продолжает не только предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, но и получает исполнение по нему. Заявленные обеспечительные меры не препятствуют финансовому управляющему ИП ФИО2 в осуществлении его полномочий, не создают дополнительных расходов для финансового управляющего и конкурсной массы ИП ФИО2 Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ущерба третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вива Транс» просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ущерба кредиторам, нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение такого актива должника как дебиторская задолженность. Общество с ограниченной ответственностью «Вива Транс» известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клевер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 приняты обеспечительные меры временного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о признании должника (банкротом) ООО «Клевер».

Наложен арест на имущество ИП ФИО2 (ИНН <***>) - дебиторскую задолженность ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО2 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. по делу № А32- 39920/2022.

Запрещено ИП ФИО2 (ИНН <***>) распоряжаться правами требования, приобретенными по договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО2, а именно: продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, а также предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности.

Запрещено иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО2 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. по делу № А32- 39920/2022.

До вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника о признании сделки недействительной.

ООО «Чистый город» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с требований о передачи на хранение финансовому управляющему исполнительного листа серии ФС № 035673942, выданного по решению от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022, а также об установлении судебной неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя жалобы и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что наложение обеспечительных мер послужит сохранению баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующие в деле.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции фактически заявитель просит запретить исполнение решений судов и иных актов других органов и должностных лиц, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Чистый город», что не допускается в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того указанная мера может затруднить деятельность арбитражного управляющего, поскольку направлена на ограничение его деятельности в установленном законом порядке, а также выполнение требований предусмотренных действующим законодательством; приведет к вмешательству в деятельность управляющего, и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 28 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в которых указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство.

Из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что обеспечительная мера направлена на приостановление взыскания задолженности на основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ООО «Чистый город» требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Кодекса, а является требованием о приостановлении принудительного взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику или кредиторам.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение исполнительного документа на взыскание дебиторской задолженности, заявитель не обосновал, что взыскание дебиторской задолженности должника способна негативно повлиять на возможность получения максимально скорейшего погашения требований кредиторов и привести к убыткам для кредиторов и должника.

Суд первой инстанции отметил, что при установлении нарушений действующего законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, лица, участвующие в деле вправе обратиться к управляющему с требованием о возмещении причиненных незаконными действиями убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ущерба кредиторам, нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-2004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев