Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А78-4705/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4705/2024
16 декабря 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2024 года по делу № А78-4705/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 295 рублей 75 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 представителя по доверенности № 207/4/77д от 16.08.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 представителя по доверенности № ФВ-91 от 15.10.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – ответчик-2, Минобороны России) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения в размере 21 295 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО УК «Монополит»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны России, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны России указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 подпунктом "а" п. 9 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая организация, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией;

- таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями;

- из содержания ч. 6.3, 7.1, ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещении в многоквартирном доме;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены;

- судом первой инстанции не учтено что, в случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений;

- основным должником по заявленным истцом требованиям является ФГАУ «Росжилкомплекс», организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности;

- автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, федеральным законом от 03.11.2006 № 174-фз «Об автономных Учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения;

- при этом абзацем 3 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 11.03.2024 N 48-ФЗ) законодатель четко дает понять, что предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения;

- таким образом, правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют;

- в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства, так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

- таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России участвуют в рассматриваемом деле как участники спора, при таких обстоятельствах должны быть признаны освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- судом обоснованно, со ссылками на статьи 8, 210, 296, 299, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, статьи 4, 5, 30, 67, 153, 154,155,1-57, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению, поставленной в жилые помещения, на управляющую организацию;

- приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям допускается на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);

- управляющая организация не заключала с ПАО «ТГК-14» договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для индивидуального потребления собственниками МКД, счета за потребленную тепловую энергию теплоснабжающая организация не выставляла управляющей организации, оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения управляющей организации собственниками МКД не производилась;

- при таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг;

- поскольку Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» и главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание и реализацию соответствующих полномочий, судом первой инстанции на законных основаниях сделан вывод о возможности возложения субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения на Министерство обороны РФ в' случае отсутствия у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств;

- приведенные заявителем жалобы положения законодательства о наличии льгот по уплате государственно пошлины не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, компенсация которых гарантируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ТГК № 14» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в оперативном управлении ответчика находятся три жилых помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме №11 в <...>. Право оперативного управления зарегистрировано 06.06.2022 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.66-67, 84-85, 98- 99). ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома с 2021 года является ООО УК «Монолит» согласно сведениям ГИС ЖКХ (т.1 л.д.62-65).

29.11.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты жилого фонда, согласованные в приложении №1 к договору, в том числе спорное жилые помещения (пункты 185, 200, 228 перечня).

Дата начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2023 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4 договора).

29.02.2024 истцом выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг в отношении трех жилых помещений на общую сумму 29 194,17 рублей.

13.03.2024 истец направил претензии об оплате задолженности ответчикам.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до суммы 21 295,75 руб., выставил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Спорным является период, когда отсутствовали проживающие граждане.

Согласно  расчету истца,  задолженность за поставленную тепловую энергию составляет 21 295 рублей 75 копеек, в том числе 9 201,25 рублей за период с 01.08.2023 по 23.11.2023 (жилое помещение пункт 185 перечня к договору), 10 329,80 рублей за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 (жилое помещение пункт 200 перечня к договору), 1 764,70 рублей за период с 24.10.2023 по 14.11.2023 (жилое помещение пункт 228 перечня к договору).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями: статей 8, 123.21, 214, 296, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 100, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что ответчик, как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, несет бремя содержания имущества, в том числе должен исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, установив, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании 21 295, 75 рублей – основного долга, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. Основываясь на правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу №А07-25982/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности Министерства обороны России, в связи с чем,  требования истца о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности правомерны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 2 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед ПАО "ТГК N 14" по оплате поставленного коммунального ресурса, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения является управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего:

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения 10 коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор ресурсоснабжения между ПАО ТГК-14 и ООО УК "Монолит» не заключался.

Таким образом, при отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку новая управляющая организация может считаться приступившей к исполнению коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствуют положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Аналогичные разъяснения по вопросу исполнения коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями даны в письме уполномоченного Правительством Российской Федерации органа - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически 11 сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Управляющая организация не заключала с ПАО "ТГК № 14 " договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для индивидуального потребления собственниками МКД, счета за потребленную тепловую энергию теплоснабжающая организация не выставляла управляющей организации, оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения управляющей организации собственниками МКД не производилась.

При таких обстоятельствах, ФГАУ "Росжилкомплекс", как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, доводы заявителя жалобы суд отклоняет как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств заселения помещений в заявленный в иске период, как и обоснованный контррасчет задолженности,  заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Доводы заявителя жалобы суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неправильном толковании  норм материального и процессуального права, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2024 года по делу № А78-4705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова