Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А02-1650/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А02-1650/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8482/2023) акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1650/2023 (судья Окунева И.В.) по иску акционерного общества «СТ-АВТО» (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (456313, Челябинская область, Миасс город, Тургоякское шоссе, 20а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТ-АВТО» (далее – АО «СТ-АВТО», общество) обратилось к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (далее – АО «УралПожтехника», завод) с иском о взыскании 23 065 840 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 2022177101092000000000000/109-1 от 11.06.2020. В дальнейшем общество обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства завода, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в размере 23 065 840 руб. 35 коп.: № 40702810172090100903 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинска, к/с 30101810700000000, БИК 047501602, иные расчетные счета ответчика (л.д. 118 выделенного тома). Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным определением, АО «УралПожтехника» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя сводятся к тому, что соответствующее заявление истца удовлетворено при полном отсутствии доказательств его обосновывающих. АО «СТ-АВТО» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, иск обществом (поставщиком) заявлен в связи с удержанием заводом (покупателем) в порядке пункта 6.13 договора неустойки, начисленной обществу на основании пункта 6.5 договора в связи с просрочкой поставки товара, из подлежащей выплате в пользу поставщика покупной стоимости. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в связи со значительной суммой взыскания. К тому же ответчик не шел на урегулирования спора путем переговоров и не ответил на претензию истца об исполнении обязательства по перечислению удержанной суммы. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности перечислить удержанную по договору сумму, тем самым причиняя истцу материальный вред. У истца есть основания полагать, что исполнение решение суда в случае удовлетворения иска будет затруднительно или невозможно. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 90, 91 АПК РФ, пунктами 1, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что непринятие обеспечительных мер до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу влияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба должника неисполнением судебного акта; кроме того, данная обеспечительная мера не преследует цели изъятия имущества, предусмотрена как временная мера, период действия которой ограничен моментом разрешения спора. Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер). В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства завода, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в размере 23 065 840 руб. 35 коп.: № 40702810172090100903 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинска, к/с 30101810700000000, БИК 047501602, иные расчетные счета ответчика, истец сослался на значительную сумму взыскания. Указано также, что ответчик не шел на урегулирования спора путем переговоров и не ответил на претензию истца об исполнении обязательства по перечислению удержанной суммы. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности перечислить удержанную по договору сумму, тем самым причиняя истцу материальный вред. Указывает, что есть основания полагать, что исполнение решение суда в случае удовлетворения иска будет затруднительно или невозможно. Вместе с тем, значительную сумму взыскания, пассивное поведение ответчика в досудебных переговорах в соответствии с действующим законодательством не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности, невозможности исполнения предстоящего судебного акта по существу спора, в также возможности причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем. Между тем судом первой инстанции не учтено, что заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта должно подкрепляться хотя бы минимальным набором доказательств и сведений. Об этом прямо указано в пункте 16 Постановления № 15. По существу суд принял обеспечительные меры при полном отсутствии соответствующих доказательств, фактически приравняв факт предъявления иска безусловному праву истца на обеспечение иска, что в корне противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу активов, как и не доказано отсутствие у ответчика имущества и денежных средств для погашения долга перед истцом. Не представлены доказательства возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также иные подобные сведения и документы, которые ставили бы под сомнение возможность исполнения судебного акта по существу спора. При таких обстоятельствах, как правильно указано подателем жалобы, принятие заявленных АО «СТ-АВТО» обеспечительных мер влечет нарушение прав АО «УралПожтехника» на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При отсутствии минимального объема доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что существует угроза исполнения итогового судебного акта, в удовлетворении соответствующего заявления суду первой инстанции следовало отказать. На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1650/2023 отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества «СТ-АВТО» о принятии обеспечительных мер отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Судья Электронная подпись действительна.Д.Н. Аюшев Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович