Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А49-7823/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7823/2017
г. Самара
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.10.2018г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3

в рамках дела № А49-7823/2017 (судья Корниенко Д.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО8 и контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО7 и ФИО5.

Определением суда от 11.02.2019г. требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года ФИО8, ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без ее участия, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3 в рамках дела № А49-7823/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Отделстрой» создано решением учредителей ФИО3 и ФИО5 с уставным капиталом 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу 26.10.2006г. присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале - 50%, ФИО5 - с долей в уставном капитале - 50%. Директором общества с момента его регистрации до 21.01.2015г. являлся ФИО3.

В период с 22.01.2015г. по 10.01.2016г директором общества являлся ФИО7, участники общества были прежними.

С 10 января 2016 года единственным учредителем и директором общества стал ФИО8.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В качестве основания привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны нормы подпункта 3 пункта 2 и пункт 8 статьи 61.11 и Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд конкурсный управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 15.09.2016г. №25 о привлечении ООО "Отделстрой к налоговой ответственности в виде доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 719 933 руб. 15 коп., начислены пени в общей сумме 600 248 руб. 09 коп., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 547 руб. 63 коп. в связи с завышением суммы расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона №73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009г. по 30.06.2013г., так и в редакции Закона №134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013г. по 01.07.2017г., поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2012г. по 30.09.2015г.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Противоправность действий ответчиков подтверждена решением налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, при проведении налоговой проверки была проанализирована первичная документация ООО «Отделстрой» и по результатам которой сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы, путем завышения реального размера понесенных затрат; действия должника были намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений ст. 101 Налогового кодекса РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что размер требования Федеральной налоговой службы к ООО «Отделстрой» в виде недоимки перед бюджетом составляет 100% от реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, на протяжении длительного времени неправомерные действия учредителей должника фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО «Отделстрой».

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным, и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО3 и ФИО5 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве ООО «Отделстрой».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков о неверном применении редакции Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №73-Ф3.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-Ф3 (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73- ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-Ф3 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

Доводы ответчиков о том, что на момент проверки они не являлись учредителями должника отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В проверяемом периоде, а также в момент начала проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ФИО3 являлся участником ООО «Отделстрой» (50%УК).

Кроме того, в 2012-2014гг. (проверяемый период) ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника ООО «Отделстрой» (генеральный директор).

В период с 22.01.2015г. по 10.01.2016г директором общества являлся ФИО7, участники общества были прежними.

Доводы ответчиков о том, что во время ведения финансово-хозяйственной деятельности за период 2009-2015гг., ООО «Отделстрой» своевременно начисляло и оплачивало налоги в бюджет, работало с действующими юридическими лицами отклоняется судебной коллегией.

Так в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Отделстрой» отразило в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учло при расчете налоговой базы по УСН расходы по контрагенту ООО «Оптима» ИНН <***> в 2012 году - 5 362 500,00 руб., 2013 год - 4 084 921 руб.

Также, ООО «Отделстрой» отразило в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учло при расчете налоговой базы по УСН расходы по контрагенту ООО ТСК «Эверест» ИНН <***> 10.04.2012 - 2 018 800 руб.

Однако налоговой проверкой установлено, что ООО «ОПТИМА» и ООО ТСК «ЭВЕРЕСТ» не имели реальной возможности выполнить какие-либо работы.

Следовательно, должником создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами с целью создания видимости несения ООО «Отделстрой» расходов на оплату строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3 в рамках дела № А49-7823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило