Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-12351/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12351/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Технопарк» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2024),

от ООО «Сток Партс» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк» (регистрационный номер 13АП-15858/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу №А21-12351/2022 (судья Емельянова Н.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «Сток Партс» (правопреемника ООО «Автоторгбанк») о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась 17.10.2022 в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к ООО «Технопарк» о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 24 785 229,14 рублей.

Определением арбитражного суда 09.11.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 принято к рассмотрению заявление ООО «Автоторгбанк» (далее – Банк) о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 252 887 049,76 рублей, возврат которой обеспечен залогом имущества должника, как подлежащее рассмотрению после рассмотрения заявления уполномоченного органа; объединены в одно производство дела №А21-12351/22 и №А21-12548/22, делу о банкротстве присвоен №А21-12351/2022.

Определением арбитражного от 25.12.2023 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено. Этим же определением назначено к рассмотрению заявление ООО «АТБ» Банк о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 24.01.2024 поступило заявление ООО «Сток Партс» (далее - заявитель, Общество) о процессуальной замене Банка на заявителя в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Также 25.01.2024 ООО «Сток Партс» заявило об уточнении требований, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» задолженность в размере 470 834 162,78 рублей (расчет по состоянию на 24.01.2024), возврат которой обеспечен залогом имущества должника.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда 31.01.2024 к рассмотрению заявления привлечены: ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4, ООО «Айстрон», ООО «Комрадиоторг», ООО «Бизнес РЭА» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 15.04.2024 арбитражный суд произвел замену Банка на правопреемника ООО «Сток Партс»; признал его требование к должнику в размере 284 134 868,78 рублей обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Технопарк»; включил требования кредитора в размере 284 134 868,78 рублей в третью очередь удовлетворения. Требование в размере 45 810 916 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемаяая организация «Дело».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство ООО «Сток Партс» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда не было, однако суд принял уточнения указанного лица. ООО «Сток Партс» не является кредитной организацией, требования указанного лица и первоначального заявителя не совпадают. Суд не привлек третьих лиц – поручителя ФИО7 и его финансового управляющего ФИО8, не проверил погашение обязательств за счет иных поручителей и залогодателей. Апеллянт настаивает на том, что его доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий Банка не получили должной оценки (Банк умышленно не обращал взыскание на залоги, допустил их утрату, снижение стоимости). Должник полагает также, что расчет требований неверный – неустойка исчислена в нарушение условий договора, без применения моратория на начисление штрафных санкций. Требование по договору №15022 основано на недействительной сделке – основной должник использовал кредит вопреки установленным в договоре целям. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел наличие форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Податель жалобы также не согласен с утверждением кандидатуры ФИО6, утверждая, все арбитражные управляющие, которые назначены по заявлениям Банка в делах о банкротстве компаний входящих в группу, где учредителями являются ФИО3 и ФИО7, аффилированы между собой.

До начала рассмотрения дела 14.06.2024 в апелляционной инстанции поступила уточненная позиция ООО «Технопарк».

В отзывах ООО «Сток Партс» и временный управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО «Сток Партс» возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «АТБ» Банк (далее - Банк, правопредшественник ООО «Сток Партс») о признании должника банкротом были основаны на том, что ООО «Комрадиоторг» (основной заемщик) не исполнил перед ним обязательства:

1) по дополнительному соглашению от 27.10.2020 №15022-20/овер к договору №1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента РФ от 27.02.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее – Соглашение об овердрафте);

2) по договору от 24.01.2018 №12808-18/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор -1);

3) по договору от 01.11.2019 №13964-19/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор-2).

В обеспечение каждого из приведенных договоров ООО «Технопарк» заключил с Банком соответствующие договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений:

- №15022-17/пор-4 от 29.01.2021 (договор поручительства 1),

- №12808-18/пор-5 от 23.01.2020 (договор поручительства 2),

- №13964-19/пор-5 от 12.12.2019 (договор поручительства 3).

По кредитному договору-2 ООО «Технопарк» также выступило залогодателем на основании договора залога от 30.11.2020 №13964-19/зал-4, передав в залог Банку движимое имущество (производственное оборудование общей стоимостью по условиям договора 45 810 916,77 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46571/2022 от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) в отношении основного заемщика - ООО «Комрадиоторг» введена процедура наблюдения.

Определением от 30.09.2022 требования Банка по всем трем обязательствам на дату введения процедуры наблюдения в общем размере 252 887 887 049,76 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Комрадиоторг».

Эту же сумму задолженности Банк предъявил ко включению в реестр поручителя и залогодателя ООО «Технопарк».

В ходе рассмотрения дела после возбуждения процедуры банкротства в суд поступило заявление ООО «Сток Партс» (цессионарий) о процессуальном правопреемстве, в котором новый кредитор сослался на заключение с Банком (цедент) 26.05.2023 договора уступки права требования №05/2023-Ц по всем трем кредитным договорам и обеспечительным сделкам к ним.

Банк в отзыве от 24.01.2024 поддержал ходатайство ООО «Сток Партс» о процессуальном правопреемстве, подтвердив, что платежным поручением от 31.05.2023 №20910 на 200 000 000 рублей цессионарий исполнил обязательства перед цедентом в полном объеме, что являлось условием перехода прав (пункт 2.3 договора).

Затем в арбитражный суд от ООО «Сток Партс» поступило уточнение, согласно которому новый кредитор просил включить в реестр ООО «Технопарк» уже 470 834 162,78 рублей, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-46571/2022 в реестр ООО «Комрадиоторг» включена доначисленная неустойка по трем обязательствам по состоянию на 31.03.2022 (в размере 31 247 819,02 рублей), а также учитывая размер такой неустойки за период с 03.10.2022 (окончание моратория) по 24.01.2024.

ООО «Сток Партс» также уточнило кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 рассмотрение обоснованности требований Банка отложено на 28.02.2024, к участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Затем судебное заседание повторно откладывалось на 20.03.2024, далее на 03.04.2024, 08.04.2024.

Должник в суде первой инстанции неоднократно просил отложить рассмотрения спора и заявлял возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 рублей, документально подтвержден.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Установив, что задолженность ООО «Комрадиоторг» перед Банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве №А40-46571/2022 и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о банкротстве поручителя/залогодателя не погашена, принимая во внимание доказательства перехода материальных прав требования от Банка к ООО «Сток Партс» по договору цессии, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил правопреемника Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму требований, установленных в деле о банкротстве ООО «Комрадиоторг» в размере 284 134 868,78 рублей (252 887 887 049,76 + 31 247 819,02) и утвердил временного управляющего ФИО6, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление №26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора №4 (2016) и пункте 13 названного Обзора, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, помимо кредитной организацией, обладает кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитных договорах, вне зависимости от того, каким лицом такие требования заявлены, не является обязательным наличие решения суда, подтверждающего требования такого кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Технопарк» судебный акт для возбуждения дела о его банкротстве ни Банку, ни его правопреемнику не требовался.

Должник настаивает на нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии уточнений от ООО «Сток Партс», чье заявление о процессуальном правопреемстве фактически не было принято к производству суда.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, принимая во внимание, что цедент (Банк) был осведомлен о поступлении в суд такого заявления, в отзыве его поддерживал, а должник неоднократно после обращения ООО «Сток Партс» с таким заявлением в дело, просил отложить судебное заседание, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие судебного акта о принятии и назначении отдельного заседания по такому вопросу не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Все участники спора были знакомы с соответствующим требованием цессионария и имели возможность высказать свою позицию по вопросу о процессуальном правопреемстве, в том числе и должник.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве одновременно с проверкой обоснованности заявления о признании должника банкротом без вынесения определения о принятии его к производству не является процессуальным нарушением в таком случае.

Что касается уточнений, заявленных цедентом, то суд апелляционной инстанции учитывает, что увеличение долга принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ только в той части, которая подтверждена судебным актом в деле о банкротстве основного заемщика, то есть на сумму 31 247 819,02 рублей неустойки, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-46571/2022.

Относительно размера задолженности, установленного в обжалуемом определении, то следует отметить, что он полностью соответствует размеру долга Банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Комрадиоторг».

В абзаце втором пункта 5 постановления №26 разъяснено, что если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Возражений по сумме долга со стороны ООО «Сток Партс» с учетом приведенных разъяснений не заявлено, потому апелляционный суд рассматривает правомерность включения в реестр суммы в пределах 284 134 868,78 рублей.

Оснований для ее перерасчета апелляционная коллегия не установила, ранее указанный размер уже был установлен в деле о банкротстве основного заемщика – порядок начисления с учетом всех условий кредитных обязательств, введения моратория с 01.04.2022 был предметом судебной оценки.

В пункте 19 постановления №26 указано, что если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение поручителя в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением ФИО7 и его финансового управляющего ФИО8

Что касается проверки погашения обязательств за счет иных поручителей и залогодателей, то бремя доказывания уменьшения или отсутствия долга лежит на должнике, то есть в данном случае на ООО «Технопарк».

Доводы должника о том, что Банк умышленно не обращал взыскание на залоги, допустил их утрату, снижение стоимости уже были предметом судебной оценки, что в частности подтверждается постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А40-55831/2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 09.02.2024. В приведенных судебных актах установлено, что Банк действовал добросовестно.

Оценивая доводы о том, что требование по договору №15022 основано на недействительной сделке (основной должник использовал кредит вопреки установленным в договоре целям), следует отметить отсутствие доказательств признания соответствующего договора недействительным в установленном законом порядке, а равно и то, что само по себе нецелевое расходование не влечет признание договора ничтожным или недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, поскольку доказательств ее аффилированности по отношению к ООО «Сток Партс» не представлено. Тот факт, что Банк в делах о банкротстве, в которых он является заявителем, выбирает арбитражных управляющих из одной саморегулируемой организации, работающих в одном офисе, не создает оснований полагать, что правопреемник Банка прямо или косвенно аффилирован с ФИО6

Доводы должника о необходимости снижения неустойки действительно не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу.

Как видно из представленных доказательств и уже упоминалось выше, размер задолженности, включенной в реестр, соответствует долгу основного заемщика. Убедительных доводов о том, что размер штрафных санкций при включении в реестр поручителя должен быть снижен, податель жалобы не привел. Геополитические и экономические факторы, о которых заявляет ООО «Технопарк» затронули большинство хозяйствующих субъектов на территории РФ, в том числе и основного заемщика, что тем не менее не привело уменьшению его неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При расчете задолженности применены правила о введении соответствующих мораториев, что апелляционный суд полагает достаточным.

Кредитор не привел доказательств отсутствия долга на дату судебного заседания либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «Технопарк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу №А21-12351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов