Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А55-2698/2017

756/2017-103359(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2698/2017
г. Самара
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПКС» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от внешнего управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2017,

от ООО «ДСК Меркурий» - представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 15.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «ДСК Меркурий»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о включении требования ООО «ПКС» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самаранефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 года в отношении ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 53 118 454,91руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «ПКС» заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 43 060 427,25 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уменьшение размера заявленных требований, поскольку оно не противоречило закону и не нарушает права иных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-2698/2017 заявление удовлетворено. Требование ООО «ПКС» в размере 43 060 427,25 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДСК Меркурий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ДСК Меркурий» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ФИО3, ООО «ПКС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-2698/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 060 427,25 руб., ссылаясь на следующие обязательства должника.

По договору купли-продажи № 3 от 04.04.2014, заключенному между ООО «КИПАРИС» (переименовано в дальнейшем в ООО «ПКС», продавцом) и ООО «Самаранефтегазстрой» (покупателем) должнику передан товар на сумму 220 911,51 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 0000001 от 04.04.2014 и внешним управляющим не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара должником в деле нет.

Доводов опровергающих вышеуказанные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

15.09.2014 между ООО «КИПАРИС» Поставщик» (переименовано в дальнейшем в ООО «ПКС», поставщиком) и ООО «Самаранефтегазстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 2-213/14, в соответствии с которым ООО «ПКС» обязалось поставить продукцию в соответствии с товарной накладной, а ООО «Самаранефтегазстрой» принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Из дела усматривается, что в адрес покупателя ООО «Самаранефтегазстрой» заявителем поставлена продукция на общую сумму 18 551 694 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными: № 0000001 от 15.09.2014; № 0000002 от 18.09.2014; № 0000003 от 19.09.2014; № 0000004 от 26.09.2014; № 0000005 от 29.09.2014 и № 0000008 15.10.2014.

Факт получения товара и отсутствие оплаты, должником не опровергнуты.

Апелляционная жалоба доводов опровергающих эти обстоятельства не содержит и отклоняется в этой части как необоснованная.

12.01.2015 между ООО «ПКС» (поставщиком) и ООО «Самаранефтегазстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 2/СТР/2015, в соответствии с которым ООО «ПКС» обязалось поставить продукцию в соответствии с товарной накладной (Торг-12), а ООО «Самаранефтегазстрой» принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В подтверждении исполнения обязательств по договору кредитор представил товарную накладную № 0000008 от 18.11.2015 на сумму 89 890,14 руб.

При наличии доказательств поставки и отсутствии оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности задолженности.

Апелляционная жалоба доводов опровергающих эти обстоятельства не содержит.

Согласно материалам дела 11.01.2016 между ООО «ПКС» и ООО «Самаранефтегазстрой» заключен договор поставки № 2-81/16, в соответствии с которым ООО «ПКС» обязалось поставить продукцию в соответствии с товарной накладной (Торг- 12), а ООО «Самаранефтегазстрой» принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными № 1 от 21.01.2016 на сумму 25 002 162,93 руб.; № 2 от 31.01.2016 на сумму 1 180 000 руб. и от 12.02.2016 на сумму 135 445.33 заявитель осуществил поставку товара на сумму 26 317 608,26 руб.

Доказательства опровергающие эти обстоятельства в материалы дела не представлены.

Установив, что должник свои обязательства по оплате поставленной продукции по этому договору исполнил частично, оплатив за товар сумму 16 998 749,12 руб., и остаток долга составляет 9 318 859,14 руб., Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу об обоснованности требования в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостоверности размера долга по договорам поставки, указанного должником и кредитором в публичных отношениях, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из дела усматривается, что 25.04.2015 между ООО «ПКС» (субподрядчиком) и ООО «Самаранефтегазстрой» (подрядчиком) заключен договор № 4-18/89/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 47 477 423 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПКС» выполнило строительно- монтажные работы в полном объеме и передало работы ООО «Самаранефтегазстрой», что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.06.2015.

То обстоятельство, что должник частично исполнил свои обязательства по договору оплатив 35 954 393,40 руб. не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности по этому договору составляет 11 523 029, 67 руб.

01.09.2015 между ООО «ПКС» и ООО «Самаранефтегазстрой» заключен договор № 1ДСП-14-06/100/2/15 на выполнение строительно-монтажных работ: строительство комплекса гидрокрекинга на объекте: ОЗХ «Комплекс гидрокрекинга» г.Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» . Стоимость работ по договору составляет 1 291 042,72 руб.

Из представленных в материалы документов усматривается, что ООО «ПКС» выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме и передало работы ООО «Самаранефтегазстрой». что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 30.09.2015 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 102-09 от 30.09.2015.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 291 042,72 руб. в деле нет.

01.06.2016 между ООО «ПКС» и ООО «Самаранефтегазстрой» заключен договор № 2640Д на демонтаж здания столовой № 45 цех № 47. Стоимость работ по договору № 7 составляет 2 065 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области установил, что ООО «ПКС» выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме и передал работы ООО «Самаранефтегазстрой», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 30.06.2016 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2640-1 от 30.09.2015.

Доказательств оплаты соответствующих работ должником в деле нет.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику не опровергнут; ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполненные работы, не заявлялось.

Выполнение работ в договорной подрядной практике подтверждается наличием подписанных актов по формам КС-2, КС-3 , а также договорами с контрагентами на выполнение субподрядных работ и аренду техники.

Таким образом, каких-либо доказательств в пользу того, что работы кредитором не выполнены, либо выполнены иным лицом, в материалы дела конкурсными кредиторами в обоснование их возражений не представлены.

Указание на конкретные документы отсутствие которых препятствует признанию заявленных требований обоснованными апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов по указанным заявителем договорам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о включении требования ООО «ПКС» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов