Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А17-687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-687/2021
г. Иваново
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя (он-лайн) – ФИО2 на основании доверенности от 17.02.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 03.02.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от антимонопольного органа - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022, служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» (далее – Общество, заявитель, Подрядчик, ООО "ГК ООД") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган) РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021.

Определением суда от 04.02.2021 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе проведения судебного заседания суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-240/2021 по заявлению ООО «ГК ОДД» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, Заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 производство по делу № А17-687/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-240/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-240/2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, производство по делу А17-687/2021 возобновлено судом 04 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений контракта и законодательства о закупках. При вынесении оспариваемого решения Управление не проверило в полном объеме все обстоятельства дела, и приняло решение, ограничившись формальной констатацией общей информации и перечислением переписки сторон контракта, не оценив при этом в совокупности характер действий Подрядчика в течение срока действия контракта, причины такого поведения, не дало оценку вины Общества, чем нарушены положения ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила № 1062). Сам факт непринятия Департаментом выполненных Подрядчиком по контракту работ, его несогласие с результатом данных работ, не является самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий Подрядчика и не свидетельствует о совершении действий, направленных на отказ от исполнения контракта. В рассматриваемом случае Подрядчик в целях исполнения контракта внес обеспечение исполнения контракта в сумме 8 860 000 руб., своевременно приступил к выполнению работ, предоставил все сведения, предусмотренные контрактом, запросил исходные данные для выполнения запланированных работ, надлежащим образом уведомлял Заказчика о ходе и этапах выполнения работ, направил Заказчику уведомление об окончании работ и в срок, установленный контрактом для первого этапа (09.11.2020), по акту приема-передачи выполненных работ № УТ-231 от 09.11.2020 и накладной на передачу документации № 543/1 от 09.11.2020 произвел сдачу Заказчику выполненного и оформленного результата работ по I этапу на бумажных носителях, а также диск DVD-R, содержащий электронный вариант проектов. Объем выполненных работ по II этапу с установленным сроком сдачи работ до 11.03.2021 был выполнен на 50 %. При этом Подрядчиком в период с 14.08.2020 по 02.09.2020 в рамках исполнения контракта были в полном объеме проведены полевые (изыскательные) работы (обследования и измерения автомобильных дорог), с использованием передвижной дорожной лаборатории с фото и видео фиксацией. Общая продолжительность выполнения изысканий составила более 2 месяцев, записи отснятых видео изысканий обследуемых дорог занимают более 2,5 терабайт, вся эта информация была обработана, задействовано 10 инженеров-проектировщиков, проделан огромный объем работ, каждый экземпляр сданных проектов составлен более чем на 8 тысячах листах. После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2020 Подрядчик прикладывал все усилия для выявления и устранения замечаний и гарантировал Заказчику их устранение. Заявитель также обратил внимание суда, что в период после проведения Подрядчиком изыскательных работ, а также во время подготовки и сдачи выполненных проектных решений, Департаментом были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции и ремонту автомобильных дорог Ивановской области, в том числе в отношении дорог, по которым Подрядчиком уже были выполнены работы по проектированию. Заказчиком указанные сведения и информация о произведенных изменениях в дорожных ситуациях на автомобильных дорогах Ивановской области, Подрядчику сообщены или представлены не были. Данное обстоятельство подтверждает возникшие изменения в реальной дорожной обстановке на момент оформления и сдачи готовых проектов после проведения Подрядчиком изыскательных работ, что в дальнейшем послужило основанием для выдачи Департаментом замечаний о корректировке проектов организации дорожного движения, в частности, о добавлении существующих и проектируемых элементов автомобильных дорог.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.11.2020 в ходе рассмотрения представленных Подрядчиком проектов организации дорожного хозяйства (далее - ПОДД) выявлены многочисленные недостатки. Обществом допущены грубые нарушения ГОСТов при составлении ПОДД, которые не были устранены. Ивановским УФАС была дана оценка всем представленным документам и пояснениям Подрядчика. В спорном случае Общество не пояснило, что являлось препятствием к составлению ПОДД без нарушений законодательства. Кроме того, Общество не доказало, что ПОДД составлены без указанных нарушений. Материалами дела подтверждается, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась для исполнения обязанности по качественному исполнению контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в электронном аукционе и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков. ООО ГК «ОДД» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло в полной мере надлежащим образом выполнить обязательства в порядке, определенном документацией о закупке и действующим законодательством.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в нарушение пункта 2.1.4 контракта Подрядчиком в адрес Департамента не представлены выполненные работы надлежащего качества по первому этапу контракта. С учетом вышеуказанных обстоятельств, у Заказчика имелись достаточные основания полагать, что работы по разработке ПОДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области в соответствии с условиями контракта не будут выполнены, что давало Заказчику право отказаться от исполнения Контракта. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пунктами 9.3-9.5 контракта 24.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем был уведомлен Подрядчик письмом от 25.12.2020 № 03-13/7764. 30.12.2020 в адрес Департамента от Подрядчика поступила информация об устранении замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (вх. № 7525-021/01-14 от 30.12.2020 (исх. № 654 от 30.12.2020)). Вместе с тем, по результатам рассмотрения данной информации, Департаментом установлено, что замечания устранены не в полном объеме. 15.01.2021 Департаментом направлена соответствующая информация в Ивановское УФАС для рассмотрение вопроса о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение 0133200001720001278 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 44 300 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.07.2020 №ППИ1 победителем признан участник с идентификационным номером заявки 7 ООО «ГК ОДД ".

По итогам проведения указанной закупки 12.08.2020 между Департаментом и Обществом был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

На основании п. 2.1.4 контракта Подрядчик обязался передать Заказчику готовые проекты организации дорожного хозяйства в соответствии с Техническим заданием по акту приемки выполненных работ.

Согласно Технического задания общий срок выполнения работ по контракту: 210 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе по этапам: 1-й этап: 90 календарных дней с даты заключения контракта; 2-й этап: 210 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой выполнения работ является дата предъявления подрядчиком работ заказчику, если заказчиком впоследствии не установлено нарушений условий настоящего контракта (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 контракта Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием, в день окончания срока выполнения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 дней со дня предъявления Подрядчиком работ Заказчику.

Результатом выполненной работы по контракту является разработка ПОДД согласно Техническому заданию (Приложение N 1) (пункт 5.4 контракта).

Срок действия контракта: 250 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 9.1 контракта).

27.10.2020 в адрес Департамента поступило письмо ООО «ГК Организация дорожного Движения» от 27.10.2020 №521 о завершении разработки проектной документации на основную часть автомобильных дорог по первому этапу выполнения работ с приложением схем организации дорожного движения на 815, 923 км автомобильных дорог.

По результатам рассмотрения представленных ПОДД в адрес Подрядчика письмом Заказчика от 30.10.2020 №04-30/6563 были направлены выявленные замечания, препятствующие приемке выполненных работ.

Письмами от 03.11.2020 NN 529, 531 ООО "ГК ООД" направило для согласования ПОДД в УГИБДД УМВД России по Ивановской области и ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород.

Письмом от 05.11.2020 N 536 Общество сообщило об устранении замечаний, указанных в письме от 30.10.2020.

Письмами от 06.11.2020, от 09.11.2020 NN 540, 541, 545 ООО "ГК ООД" уведомило Заказчика о завершении работ по первому этапу, направило схемы ПОДД в электронном виде и на бумажном носителе одновременно с актами приемки выполненных работ.

20.11.2020 Департамент уведомил Общество, что акты приемки оставлены без рассмотрения, поскольку Заказчиком установлено, что замечания от 30.10.2020 подрядчиком устранены не были, также дополнительно указал на недостаточность документации, дополнительные замечания, установил срок для их устранения - 25.11.2020.

Письмом от 23.11.2020 Общество попросило увеличить срок внесения правок, но 24.11.2020. Соответствующая просьба отклонена Департаментом, с указанием, что соответствующие замечания были сделаны еще 30.10.2020, в силу чего оснований для продления сроков Заказчик не усматривает.

26.11.2020 в адрес Заказчика поступило письмо Общества № 576 от 25 ноября 2020 г. об устранении замечаний, по результатам рассмотрения которого Заказчик установил факт не устранения ряда замечаний.

В связи с невыполнением Обществом обусловленных контрактом обязательств, 24.12.2020 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2020 Заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.12.2020 Заказчик направил решение Обществу по электронной почте и Почтой России.

29.12.2020 Общество направило ответ Заказчику о том, что решение об одностороннем отказе получено. Заказчиком указанный ответ Общества получен 29.12.2020.

29.12.2020 Общество направило в адрес Департамента уведомление об устранении указанных в решении от 24.12.2020 замечаний в установленный Законом N 44-ФЗ срок и 30.12.2020 передало заказчику откорректированные, по мнению подрядчика, проекты организации дорожного движения с приложением ответов на выявленные ранее замечания Департамента.

Заказчик пришел к выводу, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено не было.

Учитывая изложенное, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.01.2021.

15.01.2021 в Управление от Департамента поступили материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области (открытый конкурс в электронной форме №0133200001720001278), вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта).

Ивановским УФАС на основании ст. 99, 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Порядка №1062 было решено провести проверку факта одностороннего отказа Заказчика от заключения контракта. По результатам проведения проверки Комиссия Ивановского УФАС 22.01.2021 (в полном объеме 27.01.2021) вынесла решение РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) о включении сведений об ООО ГК «Организация дорожного движения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество не согласилось с указанным решением Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, на основании ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Для целей применения пункта 9.5 контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-240/2021 установлено, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. Доказательства устранения подрядчиком в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для отказа от контракта, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

В рамках дела № А17-240/2021 установлены обстоятельства, связанные с односторонним отказом Заказчика от исполнения спорного контракта, заключенного с Обществом. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер в рассматриваемом деле при оценке тех же правоотношений. Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд признает установленным факт наличия у Заказчика законных оснований для принятия 24.12.2020 Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Исходя из вышеизложенного, у Заказчика имелись законные основания для направления в Управление информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В то же время, сами по себе установленные судом в рамках дела № А17-240/2021 фактические обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами недобросовестного поведения Общества по смыслу положений Закона № 44-ФЗ. Выводы суда по делу № А17-240/2021 с неизбежностью не влекут автоматическое включение сведений о подрядчике в Реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице, как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом, термин "уклонение от исполнения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта формального нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя.

Оценка добросовестности поведения подрядчика (исполнителя) относится к компетенции антимонопольного органа. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого Решение РНП - №37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) о включении сведений о недобросовестном подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 27.01.2021 Управление по существу ограничилось воспроизведением хронологии действий сторон контракта и содержания их переписки. В Решении Управление фактически констатировало, что Заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта; сведения, подтверждающие надлежащее исполнение Общества условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из решения антимонопольного органа не усматривается, что при его вынесении Управление выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в частности, не оценивались действия и письма Подрядчика на предмет наличия признаков недобросовестных действий, не выявлялись и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий Подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения. Доводы и документы Общества о ходе выполнения условий контракта, извещении Заказчика о выполненных работах, оперативном устранении замечаний, оценки антимонопольного органа не получили. В частности антимонопольный орган не оценил имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие, что Подрядчиком, в период с 14.08.2020 по 02.09.2020 в рамках исполнения контракта, были в полном объеме проведены полевые (изыскательные) работы (обследования и измерения автомобильных дорог), с использованием передвижной дорожной лаборатории с фото и видео фиксацией, о чем Заказчик был уведомлен письмами исх.№ 352 от 14.08.2020, исх.№ 396 от 02.09.2020 (изыскания по I этапу), исх. № 568 от 20.11.2020, исх. № 586 от 30.11.2020, исх. № 610 от 03.12.2020 (изыскания по II этапу). Подрядчик направил Заказчику уведомление об окончании работ (исх. № 541 от 06.11.2020), и в срок, установленный контрактом для первого этапа (09.11.2020г.) по акту приема-передачи выполненных работ № УТ-231 от 09.11.2020 и накладной на передачу документации № 543/1 от 09.11.2020 произвел сдачу заказчику выполненного и оформленного результата работ по I этапу

Получив 23.11.2020 письмо Заказчика исх. № 04-30/7006И от 20.11.2020 с замечаниями по результатам рассмотрения представленных 09.11.2020 проектов организации дорожного движения и требованием об устранении замечаний до 25.11.2020, Подрядчик предпринимал меры для продления срок устранения замечаний до 10 рабочих дней, указывая, что для корректировки ПОДД в объеме 1213,105 км автодорог требуется большее количество времени. Департамент отказал в продлении соответствующего срока, сославшись на то, что замечания были сделаны еще 30.10.2020.

Общество предприняло меры по устранению замечаний Заказчика, указанных в письме за исх. № 04-30/7006И от 20.11.2020, обращая внимание Заказчика, что замечания получены по 16 позициям, однако, только 6 из них являются повторными, 10-заявлены впервые. Откорректированные проекты по выданным 20.11.2020 замечаниям с приложением ответов по замечаниям направлены Заказчику письмом от 25.11.2020.

Кроме того, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.12.2020 Подрядчик прикладывал усилия для выявления и устранения замечаний и гарантировал заказчику их устранение (исх. № 652 от 29.12.2020). Повторно по акту приемки выполненных работ № УТ-264 от 30.12.2020 в полном объеме сдал заказчику результаты работ по I этапу на бумажном носителе, с приложением ответов по выданным Заказчиком замечаниям и подробными пояснениями в виде разъясняющей таблицы по каждой позиции замечаний, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается письмом исх.№ 654 от 30.12.2020, содержащим отметку о нарочном вручении результатов работ.

Совершение вышеуказанных действий по исполнению контракта и устранению замечаний свидетельствует об отсутствии недобросовестного, умышленного уклонения Подрядчика от исполнения контракта, а напротив, доказывает направленность воли Подрядчика на его исполнение.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд установил, что в рамках рассматриваемого дела заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением № 106 от 29.01.2021 по основному требованию, а также перечислил 3000 руб. платежным поручением № 142 от 05.02.2021 за заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого Решения Ивановского УФАС до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платежным поручением № 106 от 29.01.2021, подлежат отнесению на Управление.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021

3. Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлине.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева