Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А64-337/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-337/2019
г. Воронеж
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Маховой Е.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1166501 от 09.01.2019;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Уметский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Уметский» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу № А64-337/2019 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, обществу с

ограниченной ответственностью «Уметский» о признании незаконными (недействительными) действий ООО «Уметский», а также участников ООО «Уметский» Калинушкиной Л.И. и Макаровой З.М. об обязании ООО «Уметский», а также участников ООО «Уметский» Калинушкину Л.И. и Макарову З.М. соблюсти порядок принятия решения по требованию Проскурина А.С. о включении его в состав участников ООО «Уметский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уметский» (далее – ООО «Уметский», ответчик) о признании незаконными (недействительными) действий ООО «Уметский», а также участников ООО «Уметский» ФИО4 и ФИО5 по отказу от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Уметский» номинальной стоимостью 53 000 руб., оставшейся после смерти гражданина ФИО6 (далее – ФИО6), умершего 06.08.2016, к наследнику ФИО2; об обязании ООО «Уметский», а также участников ООО «Уметский» ФИО4 и ФИО5 соблюсти порядок принятия решения по требованию ФИО2 о включении его в состав участников ООО «Уметский».

22.02.2019 ФИО2 было заявлено об обеспечении иска, а именно истец просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении долей в ООО «Уметский», принадлежащих данному обществу, номинальной стоимостью 45 900 руб.,

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в ООО «Уметский», принадлежащих ФИО4 и ФИО5, номинальной стоимостью по 700 руб. каждой.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 13.03.2019 указанное заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО4, ФИО5 и ООО «Уметский» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тамбовкой области от 13.03.2019

отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что выводы арбитражного суда области носят предположительный характер, не доказан факт того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует предмету заявленных исковых требований. Также, ответчики указали на то, что они были лишены права выразить свою позицию относительно заявления об обеспечении иска, поскольку ими не были своевременно получены копии указанного заявления, у арбитражного суда области отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчиков о заявлении.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовкой области от 13.03.2019 - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных

мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что действия ответчиков направлены на изменение состава участников ООО «Уметский», вследствие указанных действий решение об отказе от дачи согласия ФИО2 на переход к нему доли в уставном капитале ООО «Уметский» номинальной стоимостью 53 000 руб., оставшимся после смерти ФИО6, будет принято большинством голосов. Истец указал на то, что в случае продажи ответчиками долей в уставном капитале ООО «Уметский» третьему лицу, на него не будет распространяться обязанность голосовать на общем собрании участников общества в соответствии с условиями корпоративного договора от 30.09.2014, являющегося одним из оснований иска. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований и не принятия обеспечительных мер истец будет лишен возможности реализации своего корпоративного права участника ООО «Уметский» на покупку долей или части долей в уставном капитале общества, принадлежащих ООО «Уметский», номинальной стоимостью 45 900 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Уметский» являются ФИО6 с номинальной стоимостью доли 53 000 руб., ФИО4 с номинальной стоимостью доли 700 руб., ФИО5 с номинальной стоимостью доли 700 руб. Доля в уставном капитале ООО «Уметский», принадлежащая обществу, составляет 45 900 руб.

В соответствии с завещанием от 30.03.2016 ФИО2 является наследником доли в уставном капитале ООО «Уметский», принадлежавшей умершему 06.08.2016 ФИО6

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования, предметом которых является признание незаконными действий ООО «Уметский», а также участников ООО «Уметский» ФИО4 и ФИО5 по отказу от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Уметский» номинальной стоимостью 53 000 руб., оставшейся после смерти ФИО6, к наследнику ФИО2 и обязание общества, а также указанных участников соблюсти порядок принятия решения по требованию ФИО2 о включении его в состав участников общества.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, отказ ответчиков в даче согласия на переход доли ФИО6 к истцу,

оспариваемый в рамках настоящего спора, лишает Проскурина А.С. возможности реализовать свои корпоративные права, в том числе право преимущественной покупки доли в уставном капитале (пункты 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 10.4, 10.5 устава ООО «Уметский»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Уметский» могут быть нарушены корпоративные права ФИО2 в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценивая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, арбитражным судом области также правомерно принято во внимание наличие в ООО «Уметский» длительного корпоративного конфликта, что подтверждается большим количеством рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом Тамбовской области споров с участием ООО «Уметский», ФИО4 и ФИО5

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет» ответчики предпринимают попытки внести изменения в сведения о юридическом лице, что может затруднить исполнение судебного акта.

Также, судом обоснованно принято во внимание инициирование ФИО4 и ФИО5 распределения доли, принадлежащей ООО «Уметский», поровну между участниками, что подтверждается заявлением на имя доверительного управляющего ООО «Уметский» ФИО7 от 11.11.2016.

Принимая во внимание, что предметом иска является оспаривание действий ООО «Уметский», а также его участников ФИО4 и ФИО5 по отказу от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к ФИО2, изменение соотношения долей участников, внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в случае удовлетворения требований истца для восстановления его корпоративных прав потребует совершения отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение новых записей из реестра, что не способствует эффективности правосудия.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом области, в случае подтверждения по результатам рассмотрения настоящего спора корпоративных прав истца на долю в уставном капитале ООО «Уметский», возможное изменение соотношения долей в уставном капитале ООО «Уметский» без участия ФИО2 - лица, обладающего мажоритарной долей в размере 53 %, повлечет обжалование соответствующих действий участников общества. Запрет налоговому органу

вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае удовлетворения иска предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и во избежание смены лиц, владеющих долями в уставном капитале «Уметский», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что сохранение в ЕГРЮЛ записей о составе участников ООО «Уметский» с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Данный запрет по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление регистрационных действий в отношении спорных долей уставного капитала общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда области носят предположительный характер, не доказан факт того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует предмету заявленных исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют своего документального обоснования.

Ссылка ответчиков на то, что ими не были своевременно получены копии заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда области отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчиков о заявлении, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не

опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовкой области от 13.03.2019 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу № А64-337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Уметский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова