Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-40117/2017

Дело № А43-40117/2017
27 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-40117/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 476 853 руб. 82 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 158 976 173 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 15 сроком до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 13 сроком до 31.12.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 3 сроком на 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – ООО «ИРВИН 2») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм») 10 033 488 руб. 26 коп. долга, 795 457 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договорам поставки от 14.07.2016 № 15-16, от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17.

Определением от 10.01.2018 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Поволжье-Фарм» к ООО «ИРВИН 2» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 15 897 617 руб. 30 коп. по указанным выше договорам и зачете первоначальных и встречных требований.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный и встречный иски удовлетворил: взыскал с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «ИРВИН 2» 10 033 488 руб. 26 коп. долга, 792 436 руб. 76 коп. неустойки, 75 384 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 1719 руб. госпошлины; взыскал с ООО «ИРВИН 2» в пользу ООО «Поволжье-Фарм» 15 897 617 руб. 30 коп. неустойки и 28 898 руб. госпошлины. С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков посредством зачета встречных требований взыскано: с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «ИРВИН 2» 10 033 488 руб. 26 коп. долга и 46 486 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 1719 руб. госпошлины; с ООО «ИРВИН 2» в пользу ООО «Поволжье-Фарм» – 15 105 180 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРВИН 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив требования ООО «Поволжье-Фарм» в сумме не более 802 036 руб. 54 коп. неустойки и 19 041 руб. государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения не указаны основания отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствует оценка позиции ООО «ИРВИН 2» относительно того, что срок поставки 30% товара в договоре поставки № 61-2Л10-1-17 не установлен. По мнению заявителя, ввиду неприменения судом первой инстанции положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки является ошибочным (неверное количество дней просрочки), что привело к увеличению суммы неустойки. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой лишь на то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер установленной договором санкции с 1% до 0,1%. Считает, что исковые требования в отношении взыскания неустойки подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером взысканной неустойки при отсутствии доказательств причинения ООО «Поволжье-Фарм» возможных убытков; явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 23.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Поволжье-Фарм» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя (ООО «ИРВИН 2») поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Поволжье-Фарм» в судебном заседании возразил по доводам заявителя, подтвердив позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИРВИН 2» (поставщик) и ООО «Поволжье-Фарм» (заказчик) по результатам проведения торгов были заключены договоры поставки от 14.07.2016 № 18-16, от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17, от 03.03.2017 № 11-17.

В рамках договора от 14.07.2016 № 18-16 ООО «ИРВИН 2» осуществило поставку товара на сумму 4 387 900 руб. За ООО «Поволжье-Фарм» по данному договору числится задолженность в сумме 142 918 руб. по товарной накладной от 14.02.2017 № 17021400315, срок оплаты которой наступил 22.05.2017.

В рамках договора поставки от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17 ООО «ИРВИН 2» осуществило поставку в адрес ООО «Поволжье-Фарм» товара на сумму 7 226 675 руб. 39 коп. За ООО «Поволжье-Фарм» по указанному договору числится задолженность в сумме 6 824 495 руб. 55 коп.

В рамках договора поставки от 03.03.2017 № 11-17 ООО «ИРВИН 2» осуществило поставку товара в адрес ООО «Поволжье-Фарм» на сумму 3 208 992 руб. 71 коп. по товарной накладной от 17.04.2017 № 17041700265. ООО «Поволжье-Фарм» оплату полученного по названной накладной товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ООО «Поволжье-Фарм» обязательства по оплате полученного товара по договорам поставки от 14.07.2016 № 18-16, от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17, от 03.03.2017 № 11-17 послужило ООО «ИРВИН 2» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом пунктов 8.3 договоров) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «Поволжье-Фарм», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ИРВИН 2» неустойки за просрочку поставки товара, установленной пунктом 8.2 договоров, в размере 1% за каждый день просрочки поставки, указав при этом на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные препараты согласно спецификации в следующие сроки:

- 70% товара от общего количества, указанного в спецификации, в течение 3-х календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов;

- 30% пропорционально от общего количества - строго по заявке покупателя в течение 3-х календарных дней с момента ее получения.

Исходя из произведенного ООО «Поволжье-Фарм» расчета, сумма неустойки составляет 158 976 173 руб. Вместе с тем, последнее снизило размер предъявленной к взысканию неустойки до 15 897 617 руб. 30 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Ненадлежащее исполнение ООО «ИРВИН 2» обязательства по поставке товара послужило ООО «Поволжье-Фарм» основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, распределив также расходы по государственной пошлине по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ООО «ИРВИН 2» неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставок товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО «Поволжье-Фарм» расчет неустойки и признав его верным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер санкции, установленной договором, с 1% до 0,1% за каждый день просрочки (то есть в 10 раз), признал требование ООО «Поволжье-Фарм» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 897 617 руб. 30 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необоснованности отклонения ходатайства ООО «ИРВИН 2» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки несостоятельны.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае примененная ООО «Поволжье-Фарм» при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) значительно ниже согласованного в договоре процента договорной неустойки, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, ООО «ИРВИН 2» неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Ссылки на необоснованность произведенного расчета неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом условий договоров и обстоятельств дела, а также на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Поволжье-Фарм» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску с учетом результата рассмотрения требований ООО «Поволжье-Фарм» отнесены на ООО «ИРВИН 2» в сумме 28 898 руб.

Заявитель жалобы, указывая просительной части апелляционной жалобы подлежащую взысканию, по его мнению, сумму государственной пошлины в размере 19 041 руб., свою позицию не обосновал и не аргументировал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-40117/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова