Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-5786/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6296/18

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.


Дело № А76-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-5786/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – общество «ИН Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПО «Монтажник»о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 14 639 807 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 529 руб. 57 коп. за период с 16.01.2017 по 08.06.2017, а также с 09.06.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества «ИН Спектр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Монтажник» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель указывает, что кроме представленных в материалы дела актов выполнения работ, истец не предоставил никаких документов о приобретении кварцевого песка, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что истец приобретал у третьих лиц и у самого ответчика, а также хранил на складе общества «Салаватнефтехимремстрой» большие объемы абразивного порошка - более дешевого заменителя кварцевого песка. Так, общество «ПО «Монтажник» утверждает, что для выполнения работ истец закупал и использовал только абразивный порошок, и в материалах дела не содержится ни одного документа о приобретении истцом хотя бы 1 тонны кварцевого песка - ни документов на приобретение, ни документов на оплату, ни документов на перевозку, ни документов на хранение. При этом заявитель отмечает, что ходатайство об истребовании у истца документов на приобретение кварцевого песка судом было оставлено без удовлетворения. По мнению общества «ПО «Монтажник», совокупность имеющихся в деле доказательств позволять признать поведение истца в части предъявления и взыскания всех расходов на абразивные материалы исключительно по стоимости кварцевого песка недобросовестным и направленным на получение с ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что действия истца при рассмотрении дела, по мнению заявителя, являлись заведомо недобросовестными и истец уклонился от представления первичных документов, при предоставлении которых рассмотрение дела могло завершиться признанием ответчиком исковых требований еще в первой инстанции, заявитель считает, что суды безосновательно уклонились от исследования данных обстоятельств, обеспечивая защиту недобросовестного поведения истца, что противоречит основным задачам арбитражного процесса, отмечая также, что действиям истца как злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами также дана не была оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИН Спектр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора установлено следующее.

Между обществом «ИН Спектр» (субподрядчик) и обществом «ПО «Монтажник» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003, по условиям которого субподрядчик обязуется в течение сроков, указанных в графике работ, выполнить под свою ответственность работы, в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором; во избежание неверного толкования, субподрядчик обязуется за свой риск и счет выполнять любые работы, закупать материал и оборудование, согласно разделительной ведомости поставки, или осуществлять любые строительно-монтажные работы, предпусковые, пусконаладочные работы, для строительства 4 и передачи подрядчику результата работ в полном соответствии с проектной документацией, за исключением работ, конкретно оговоренных договором в качестве объема работ подрядчика; передать подрядчику результат работ и производить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора результатами работ являются: построенный, достигший гарантийных показателей, в случае поручения подрядчиком субподрядчику выполнения пусконаладочных работ, и готовый к вводу в эксплуатацию объект, а также к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению; переданная подрядчику исполнительная документация.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан за свой счет приобретать и использовать материалы, оборудование, строительное оборудование для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, которые определены в приложении № 1. Дополнительно субподрядчик разрабатывает детальный график работ по настоящему договору - по согласованию с подрядчиком, после получения рабочей документации (части).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены до даты, указанной в графике работ (приложение № 1) с учетом условий, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ составляет 380 руб. за метр квадратный, включающие в себя работы: очистка песком М/К, обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхности М/К, отгрунтовка металлических поверхностей, покрытие М/К огнезащитным материалов «Армофайер R90», окраска металлических грунтовых поверхностей эмалью Армакот F100, устройство листов.

Между обществом «ИН Спектр» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003, по условиям которого стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам КС-2 формируется по проектным сметам на основании нормативов, приведенных в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда данное дополнительное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с момента заключения договора подряда от 14.05.2015 № 15/04-02С-003.

Общество «ИН Спектр» свои обязательства по договору подряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003 за период с 2015 год по 2016 год выполнил на общую сумму 25 615 814 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 30.10.2015 № 102/14-465 на сумму 8 098 295 руб. 16 коп., от 31.12.2015 № 102/14-560.1 на сумму 937 264 руб. 56 коп., от 31.12.2015 № 102/14-563.1 на сумму 850 251 руб. 36 коп., от 31.12.2015 № 102/14-565.1 на сумму 1 171 856 руб. 82 коп., от 31.12.2015 № 102/14-627.1 на сумму 693 349 руб. 12 коп., от 31.12.2015 № 102/14-633.1 на сумму 303 832 руб. 30 коп., от 31.01.2016 № 102/14-652.1 на сумму 71 237 руб. 78 коп., от 31.01.2016 № 102/14-653.1 на сумму 7 923 руб. 70 коп., от 31.01.2016 № 102/14-654.1 на сумму 12 738 руб. 10 коп., от 31.01.2016 № 102/14-655.1 на сумму 19 156 руб. 12 коп., от 31.01.2016 № 102/14-651.1 на сумму 712 руб. 72 коп., от 27.04.2016 № 102/14-566.1 на сумму 2 373 580 руб. 62 коп., от 27.04.2016 № 102/14-562.1 на сумму 992 352 руб. 86 коп., от 27.04.2016 № 102/14-564.2 на сумму 49 371 руб. 20 коп., от 30.06.2016 № 102/14-1101.1 на сумму 9 523 940 руб. 48 коп., от 30.06.2016 № 102/14-937.1 на сумму 509 951 руб. 16 коп.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями от 27.10.2015 № 143789 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2015 № 416654 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2016 № 418030 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2016 № 423039 на сумму 1 000 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы.

Также в счет оплаты выполненных работ, ответчик в 2015 и 2016 годах отгрузил материалы на общую сумму 6 976 007 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, счетами - фактурами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате выполненных работ на 30.06.2015 составляет 14 639 807 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ на общую сумму 25 615 814 руб. 06 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, платежные поручения от 27.10.2015 № 143789 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2015 № 416654 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2016 № 418030 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2016 № 423039 на сумму 1 000 000 руб., накладные на отпуск материалов на сторону, счета – фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций установив, что встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика исполнено не в полном объеме, удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 639 807 руб. 03 коп. по оплате работ.

Данные выводы судов ответчиком документально не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по договору, пришли к выводу о правомерности заявленного требования на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 529 руб. 57 коп. за период с 16.01.2017 по 08.06.2017, а также с 09.06.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца является несостоятельной, поскольку установленные судами обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-5786/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи М.В. Торопова



А.А. Столяров