Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-19304/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15847/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-19304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крашенинникова Д.С.,

судей Лукьяновой М.В. , Румянцева А.А., при ведении протокола помощником Мельяченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-19304/2018 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – истец, ООО «Шининвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО «Мехстрой») о взыскании задолженности

за поставленный товар в размере 587 520 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 115 414 руб. 60 коп., с последующим ее начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мехстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить, в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности – отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а судом неправильно применены нормы процессуального права. Также сообщает, что выводы суда об игнорировании претензии истца являются необоснованными, поскольку на указанную претензию ответчик ответил и впоследствии частично погасил задолженность, кроме того, предложил истцу заключить мировое соглашение.

Полагает, что отказ истца от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, обусловлен намерением последнего увеличить сумму исковых требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности является необоснованным, поскольку сумма неустойки должна быть фиксированной.

До начала судебного заседания от ООО «Шининвест» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец поясняет, что доводы апелляционной жалобы считает безосновательными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шининвест» (поставщик) и ООО «Мехстрой» (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 1-тс от 12.12.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

К указанному договору сторонами также подписан протокол разногласий и протокол согласования разногласий от 13.12.2017, которыми внесены изменения в договор.

Согласно п. 1.2. договора (п. 1 протокола разногласий), наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма оплаты за товар и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах, счетах-фактурах и, если согласованно сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется одним из следующих способов: путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз) (п. 3.1.1. договора); путем доставки товара до склада покупателя, либо места, письменно указанного покупателем (склад грузополучателя) (п. 3.1.2. договора).

В п. 3.2. договора сторонами согласовано место отгрузки товара, в случае, если поставка осуществляется путем самовывоза: Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, стр. 5, также в указанном случае согласно п. 3.3. договора привлеченный покупателем перевозчик обязан контролировать и нести ответственность, в том числе имущественную, за соответствие параметров погрузки (вес, способ погрузки, способ крепления и другое) техническим характеристикам транспортного средства.

При выборке товара датой поставки товара является дата, свидетельствующая о принятии товара и указанная в товарной накладной (универсальном передаточном документе) при приемке товара на складе поставщика (п. 3.4.1. договора), при доставке товара – дата принятия товара к перевозке перевозчиком (экспедитором).

Согласно п. 4.2. договора, покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в счетах-фактурах/универсальных передаточных документах. Если срок оплаты не указан в счетах-фактурах/универсальных передаточных документах, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата зачислений денежных средств на расчетный счет, либо поступления в кассу поставщика (п. 4.4. договора).

В п. 5.1. договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты, которая составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой оплаты. Неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой поставки согласована сторонами в п. 3 протокола разногласий.

Во исполнение договора истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 1 487 520 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами/счетами-фактурами № ШТЮф-0000000219/601 от 27.03.2018 на сумму 132 050 руб. 00 коп., № ШТЮф-0000000220/601 от 27.03.2018 на сумму 638 470 руб. 00 коп., № ШТЮф-0000000221/601 от 27.03.2018 на сумму 195 360 руб. 00 коп., № ШТЮф-0000000258/601 от 05.04.2018 на сумму 12 470 руб. 00 коп., № ШТЮф-0000000259/601 от 05.04.2018 на сумму 133 250 руб. 00 коп., № ШТЮф-0000000260/601 от 05.04.2018 на сумму 368 600 руб. 00 коп., № ШТЮф-0000000261/601 от 05.04.2018 на сумму 7 320 руб. 00 коп.

Сроки оплаты товара в соответствии с п. 4.2. договора указаны в универсальных передаточных документах № ШТЮф-0000000219/601 от 27.03.2018, № ШТЮф-0000000220/601 от 27.03.2018, № ШТЮф-0000000221/601 от 27.03.2018 срок оплаты установлен до 26.04.2018, в универсальных передаточных документах № ШТЮф-0000000258/601 от 05.04.2018, № ШТЮф-0000000259/601 от 05.04.2018, № ШТЮф-0000000260/601 от 05.04.2018, № ШТЮф-0000000261/601 от 05.04.2018 срок оплаты установлен до 05.05.2018.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018, с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 248/05 от 23.05.2018, в котором задолженность и сумму пени признал, гарантировал произвести оплату до 31.05.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Шининвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки № 1-тс от 12.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

В подтверждение произведенной поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные покупателем и поставщиком, на общую сумму 1 487 520 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату товара. Доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 587 520 руб. 00 коп. последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 587 520 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводов и возражений в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 115 414 руб. 60 коп., с последующим ее начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой оплаты.

Кроме того, в п. 5.4. договора прописано, что покупатель подтверждает разумность и справедливость согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует размеру, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ООО «Мехстрой» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражения по методике расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 115 414 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Кроме того, учитывая сумму, на которую был поставлен товар ответчику, дату поставки, период просрочки неисполнения обязательств и ставку процента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 115 414 руб. 60 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения суммы взысканной неустойки у суда апелляционной отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду игнорирования истцом попыток ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, соответственно, мнение апеллянта о том, что его предложение о заключении мирового соглашения было проигнорировано истцом, чем нарушены интересы должника, является ошибочным. Не выразив свою волю относительно предложения ответчика, истец прав последнего не нарушил. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении ответчика возможности добровольной уплаты задолженности, либо заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяД.С. Крашенинников

Судьи: М.В. Лукьянова

А.А. Румянцев