Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А42-4598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4598/2021 «14» июля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ул.Ленина, д. 3А, п.г.т. Селижарово, Тверская обл., 172200; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – административный орган, административная комиссия) № 159/21 от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель, не оспаривая то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: ул.Ленина, д. 38, г. Гаджиево, Мурманская обл. принадлежат ООО «УК «Прагма Капитал», сославшись на договор аренды указанных помещений № 9 от 22.12.2020, полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества должен нести арендатор. Указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки, поскольку осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, должен производиться при его участии (при наличии доказательств его надлежащего извещения), вместе с тем акт осмотра составлен в отсутствие Общества без видеофиксации и понятых.

Определением суда от 28.05.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 29.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, вышеуказанное определение получено заявителем – 04.06.2021; административным органом – 02.06.2021.

В установленный судом срок, административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. комиссией из числа сотрудников Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности очистки кровель от снега и наледи, обследован многоквартирных жилой дом по адресу: ул. Ленина, д. 38, г. Гаджиево, в результате чего, установлено, что в нарушение пунктов 8.2.46, 8.2.47 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства) козырек, установленный над помещениями «Fix Price», ПАО Сбербанк, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, несвоевременно очищается от снега и сосулек.

Кроме того, Отделом в адрес собственника (ООО «УК «Прагма Капитал») указанных помещений, направлялось предостережение о недопустимости нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами № 08 от 01.03.2021, где разъяснялось, что обязательными для исполнения требованиями Правил благоустройства, предусмотрены регулярные работы по очистке крыш от снега, наледи и сосулек с обязательным применением мер предосторожности, собственниками существующих нежилых помещений в жилых домах. Также в официальной группе администрации ЗАТО Александровск в сети интернет в социальной сети VK в 2021 году неоднократно были размещены жалобы от граждан на несвоевременную очистку козырька от снега и опасность схода снега с козырька помещений на пешеходную зону.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 19.03.2021 и приложенной к нему фототаблицей.

Установив указанные нарушения ведущим специалистом Отдела в отношении Общества, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 38, г. Гаджиево, составлен протокол № 59 от 19.04.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности письмом № 14-396-21И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол № № 159 от 29.04.2021) административная комиссия постановлением № 159/21 от 29.04.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание № 1 к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Утвержденные Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 Правила разработаны с целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск запрещается: сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведенных для этого мест.

Пунктом 8.2.46 Правил благоустройства определено, что для предотвращения схода снега, сосулек и наледи с крыш зданий, сооружений, объектов благоустройства должна регулярно выполняться очистка крыш от снега с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности всех видов имущества, а также элементов зданий, благоустройства и зеленых насаждений.

Очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (пункт 8.2.47 Правил благоустройства).

Согласно пункту 8.2.48 Правил благоустройства сбрасывание снега и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства на тротуары и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

В силу пункта 8.2.49 Правил благоустройства сколы льда и снег, сброшенный с крыш, вывозятся немедленно.

Материалами дела установлено и заявителем подтверждается, что ООО «УК «Прагма Капитал» является правообладателем (юридическое лицо осуществляет управление инвестиционными паями владельцев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд») нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 38, г. Гаджиево, (1 этаж), непосредственно над которыми установлен козырек, следовательно именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, о неправомерности возложенных административной комиссией на Общество обязанностей по очистке от снега и сосулек козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа, ввиду наличия заключенного 22.12.2020 договора аренды нежилого помещения № 9/20, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, применительно к вышеприведенным положениям, не освобождает собственника имущества от законно возложенной обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства.

О скоплении снега и наличии сосулек на козырьке Обществу было известно из направленного (до осмотра 19.03.2021) административным органом предостережения № 08 от 01.03.2021, вместе с тем, заявитель мер, по устранению таких нарушений, в том числе посредством воздействия на арендатора, не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела ненадлежащее содержание правообладателем нежилых помещений, расположенного непосредственно над первым этажом козырька, выраженного в его несвоевременной очистке от снега и сосулек, что является нарушением требований Правил благоустройства, и образует, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Довод заявителя, что акт осмотра от 19.03.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения со стороны заявителя, поскольку указанный акт составлен с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, административным органом проводился рейдовый осмотр территории ЗАТО Александровск на предмет своевременной очистки кровель от снега и наледи в рамках осуществления контроля соблюдения Правил благоустройства; о том, что проверка проводилась по вопросу соблюдения требований действующего законодательство именно в отношении Общества (его помещений, территорий), из материалов административной проверки не следует.

Указанный акт с фототаблицей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований Правил благоустройства.

К настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, составленный в ходе рейдового осмотра акт является допустимым доказательством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Полученная в ходе осмотра 19.03.2021 фототаблица, была направлена в адрес Общества с уведомлением № 37 от 19.03.2021 о составлении протокола (корреспонденция получена заявителем по юридическому адресу – 30.03.2021) Протокол об административном правонарушении № 59 составлен в отсутствие Общества, при наличии вышеуказанных доказательств его извещения; на уведомление № 37 от 19.03.2021 направлены письменные пояснения от 16.04.2021 до составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2021.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Общества с учетом доказательств его извещения (уведомление о рассмотрении дела № 26.04.2021 № 10-323, направлено, в том числе электронной почтой, по адресу заявителя, указанному в представленном им договоре аренды: uk@pragmacapital.ru), лицами, уполномоченными в составе комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО и обоснованным назначение наказания.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области № 159/21 от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Карачева А.Е.