Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А29-12900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12900/2021
20 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, штрафа и убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 04/5-02/406 от 23.06.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: (в Арбитражном суде Архангельской области): директор ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2020 (до перерыва), после перерыва не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Администрация МОГО «Сыктывкар», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор», Общество, ответчик) о взыскании 656 726 руб. 39 коп., их них:

- 41 158 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 11.09.2020, за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28-17 от 20.11.2017;

- 48 998 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту № 28-17 от 20.11.2017;

- 226 792 руб. 49 коп. убытков за проведение государственной экспертизы по договору № 042-1-20 от 16.06.2020;

- 339 776 руб. 85 коп. убытков за проведение государственной экспертизы по договору № 35 от 12.03.2018.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС») и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление архитектуры).

Управление архитектуры в отзыве указывает, что требования Администрации подлежат удовлетворению (л.д. 95 том 2).

Ответчик в отзыве требования не признает, полагает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как Администрация не выступала заказчиком и не принимала ни каких обязательств по договору, а договоры Администрации с третьими лицами не накладывают обязательства на ответчика. Кроме того, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как претензия, направления ООО «Архитектор», была от третьего лица, а не от истца. Ответчик указывает, что заказчик в срок не исполнял обязательства по договору, так как после получения проектной документации был обязан не позднее пяти дней с даты получения направить на экспертизу, однако, получив 18.12.2017 документацию, только 12.03.2018 подписал договор на проведение экспертизы, 14.05.2018 откорректированные документация направлена в адрес заказчика, 29.05.2018 вынесено отрицательное заключение. Далее между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому увеличен объем проектных работ, в последующем 08.11.2019 откорректированная по результатам отрицательного заключения и с учетом дополнительного соглашения документация направлена заказчику, который уклонился от ее подписании, а односторонний отказ от договора, вступивший в силу 11.09.2020, является необоснованным. Также ответчик полагает, что истец не доказал причинённые убытки, начисление штрафных санкций неправомерно.

Администрация в возражениях на отзыв указывает, что:

- по платежному поручению не ясно, с какой именно частью платежного поручения ответчик не смог ознакомиться и как это препятствует сформировать свою позицию по существу исковых требований. Вся информация, указанная в платежном поручении, читаема, в том числе, дата, номер документа, сумма, основание перечисления, плательщик и получатель перевода;

- согласно преамбуле муниципального контракта от 20.11.2017 года № 28-17, за нарушение условий которого ответчику начислена пеня и предъявлены убытки, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», заключая и исполняя контракт, действовал от лица УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» и от имени МО ГО «Сыктывкар» на основании соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика от 09.01.2017 № 3, при этом вопрос о правомочности МО ГО «Сыктывкар», как заказчика по контракту, подтверждено в рамках рассмотрения дел № А29-240/2019 и № А29-9076/2020, ответчик достоверно знал, что МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» является надлежащим истцом, пытается оспаривать уже установленный факт;

- досудебная претензия была направлена БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», которое действовало от имени МО ГО «Сыктывкар» на основании соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика от 09.01.2017 года № 3.

- доводы ответчика, что в рамках контракта им была разработана документация, соответствующая требованиям установленного законодательства, опровергаются двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы, представленными письмами АУ РК «Управление госэкспертизы РК». Так же истец отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком уже было предметом доказывания и оценки по делу № А29-9076/2020;

- отказ от иска по делу № А29-240/2019 был обусловлен тем, что в рамках процесса проектировщик добровольно устранил замечания заказчика, тем самым, исполнил исковые требования;

- довод ответчика о новой трассе, как причине нарушения сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству выполненных работ, не соответствует действительности. 23.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту по новой трассе, соглашение подписано директором ООО «Архитектор», при этом сроки выполнения работ по контракту не изменялись, какие-либо протоколы разногласий к дополнительному соглашению не составлялись, из чего следует, что ответчик согласился оставить в силе условия контракта о сроках выполнения работ;

- письма АУ РК «Управление госэкспертизы РК» с замечаниями от 04.12.2019, от 18.12.2018, от 28.04.2020, от 05.06.2020 относятся как к заказчику (замечания к инженерным изысканиям), так и к проектировщику (замечания к составу и содержанию разделов проектной и сметной документации). При этом, факт некачественного выполнения работ проектировщика подтверждается заключением государственной экспертизы от 29.05.2018 № 11-1-2/3-3-0039-18, заключением государственной экспертизы от 16.09.2020 года № 11-1-2-3-045287-2020;

- довод о том, что пени следует начислять только с учетом выполненной работы, не является обоснованным: заказчик не принимал работы, выполненные проектировщиком по контракту, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом и не имели потребительской ценности для заказчика;

- несение убытков подтверждается платежными поучениями, договорами на проведение государственной экспертизы проектной документации, двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы, многочисленными письменными замечаниями АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», из содержания которых следует, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям контракта и установленного законодательства;

- решение о расторжение контракта (односторонний отказ от исполнения контракта) принято заказчиком на основании ст. 450.1, ст. 715 Гражданского кодекса РФ ввиду не устранения проектировщиком замечаний государственной экспертизы в сроки, установленные заказчиком (абз. 17 Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2020 года);

- также оспаривается контррасчет начисленных пени и штрафа, поскольку в основу такого расчета заложен неверный вывод о том, что проектировщиком в ходе исполнения контракта не было допущено нарушений сроков и некачественного выполнения работ по контракту;

- расчет стоимости проведения государственной экспертизы произведен АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» как лицом, оказывающим специализированные услуги по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, и размер платы за такие услуги не зависел от воли истца.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве от 13.03.2022 ответчик указывает, что наличие вины ответчика заказчик проектных работ не доказал, напротив, исполнитель проектных работ делал все от него зависящее для исполнения своих обязательств в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, своевременно извещал заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием документации и информации, обязанностью предоставления которых лежала на заказчике, о чем свидетельствует предоставленная суду истцом и ответчиком переписка сторон. Кроме того, исполнению обязательств по муниципальному контракту воспрепятствовало его одностороннее расторжение заказчиком, при этом без всяких на то законных оснований. В связи с расторжением договора на проектирование заказчику, действовавшему разумно и добросовестно, следовало бы расторгнуть и договор на проведение экспертизы проектной документации, т.к. результаты экспертизы не имели смысла с точки зрения дальнейшего использования. Как установил суд в своем решении по делу А29-9076/2020, результат работ не имел потребительской ценности для заказчика, принцип добропорядочности поведения, таким образом, который должен быть свойственен участником правоотношений, был им нарушен. Кроме того в предоставленном контррасчете пени указаны точные сроки исполнения обязательств подрядчиком, БУ «УКС» рассчитывает сумму пени подрядчику за просрочку исполнения своих же обязательств; выдача двух отрицательных заключений государственной экспертизы от 29.05.2018, от 16.09.2020 в связи с несоблюдением подрядчиком требований контракта, и, как следствие, основание для исчисления штрафа, не состоятельно, т.к. отрицательные заключения государственной экспертизы не доказывают, что исполнителем обязательства по контракту ненадлежащее исполнены. В обоих заключениях экспертизы имеются вопросы к БУ «УКС» (п.4.2.1.1 общие замечания заключения 11-1-2/3-30039-18, п.5.2.3 общие замечания заключения б/н от 16.09.2020) без решения которых получить положительное заключение не представляется возможным, об этом многократно сообщалось заказчику (№183 от 14.05.18, №195 от 19.06.18, №199 от 09.07.18, №221 от 19.10.18, №380 от 03.08.2020), но никаких действий предпринято не было. Выводы заказчика, что выдача двух отрицательных заключений государственной экспертизы обусловлена, в том числе, несоблюдением подрядчиком требований контракта, безосновательны, т.к. в контракт не содержит указанных требований. Вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена, стоимость экспертизы рассчитывается согласно главе VIII постановления 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. В предоставленной экспертизой смете стоимость изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий не подтверждена расчетом, нет ссылок на нормативные документы.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Коми.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истцом представлены письменные возражения на дополнительные возражения ответчика, в которых истец указывает, что согласно преамбуле муниципального контракта от 20.11.2017 года № 28-17, за нарушение условий которого ответчику начислена пеня и предъявлены убытки, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», заключая и исполняя контракт, действовал от лица УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» и от имени МО ГО «Сыктывкар» на основании соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика от 09.01.2017 № 3, при этом, вопрос о правомочности МО ГО «Сыктывкар», как заказчика по контракту, подтверждено в рамках рассмотрения дел № А29-240/2019 и № А29-9076/2020. Именно МО ГО «Сыктывкар» является лицом, чьи права и интересы были нарушены ненадлежащим исполнением проектировщиком обязательств по контракту, поскольку в силу п. 10.4 контракта МО ГО «Сыктывкар» является получателем результата работ по контракту. Доводы ответчика об отсутствии и недоказанности своей вины в неисполнении обязательств по контракту опровергается двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы, содержащие многочисленные замечания к разработанной ответчиком документации. Истцом еще раз обращено внимание на тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком уже было предметом доказывания и оценки по делу №А29-9076/2020. Как указывалось ранее в возражениях от 13.12.2021, контррасчет пени является некорректным, поскольку основан на позиции, из которой следует, что ответчиком не было допущено нарушений при исполнении контракта, вместе с тем, расчет пени, представленный истцом, учитывает нарушение сроков, допущенных как проектировщиком, так и заказчиком. Условиями контракта к выполненным работам предъявлялись требования к качеству содержания и оформления документации (п. 4.1.1, 4.1.2 контракта), пунктом 3.2.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Техническое задание прямо указывает требования к разработке проектной и сметной документации, их оформлению и содержанию (п.11, п.12, п.14 Технического задания). Кроме того, пунктом 3.2.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика по внесению корректировок в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы. Выдача отрицательных заключений экспертизы имеет прямую причинную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком требований контракта к качеству оформления и содержания документации, неисполнением надлежащим образом обязанности по корректировке документации. Расчет стоимости проведения государственной экспертизы произведен АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» как лицом, оказывающим специализированные услуги по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, и размер платы за такие услуги не зависел от воли истца. Раздел VIII Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» содержит подробный порядок расчета размера платы за проведение государственной экспертизы. Формула расчета, указанная в п. 56 указанного раздела, соответствует расчетам стоимости экспертизы по договору № 35 от 12.03.2018 года и договору № 042-1-20 от 17.06.2020 года, все суммы, коэффициенты, переменные, из которых состоят оба расчета стоимости, указаны в разделе VIII вышеуказанного Постановления Правительства РФ и в Контракте.

В отзыве от 25.05.2022 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, так же считает, что убытки заявлены не правомерно.

Истец неоднократно уточнял требования, последним заявлением об уточнении требований от 22.07.2022 (л.д.51-52 том 5) истец просит суд взыскать 647 144 руб. 48 коп., из них:

- 31 576 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 29.05.2018 и с 24.04.2020 по 11.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28-17 от 20.11.2017;

- 48 998 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту № 28-17 от 20.11.2017;

- 226 792 руб. 49 коп. убытков за проведение государственной экспертизы по договору № 042-1-20 от 16.06.2020;

- 339 776 руб. 85 коп. убытков за проведение государственной экспертизы по договору № 35 от 12.03.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец указал, что при расчете неустойки им исключены периоды, в течение которых заказчиком была допущена просрочка в передачи документов на государственную экспертизу.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что с увеличением размера требований не изменился предмет спора, основание возникновения исковых требований, из претензии от 17.09.2020 № 07-092 ответчик знал о наличии требований истца, о том, что такие требования проистекают из неисполнения муниципального контракта от 20.11.2017 № 28-17, однако не предпринял мер к урегулированию спора, добровольно не исполнил требование истца независимо от размера требований, в связи с чем, считает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка необоснованным. Срок исковой давности не истек, так как согласно п. 10.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательства по контракту, но не позднее 26.03.2018, а истечение срока действия контракта не освобождает стороны от возмещения убытков, так же после 28.03.2018 стороны фактически продолжали исполнять контракт, ответчик корректировал и направлял документацию в адрес истца, сторонами велась переписка в отношении исполнения обязательств по контракту, в которых ответчик активно выражал свою волю на исполнение обязательств (письма от 14.05.2018 № 183,от 15.06.2018 №06-271, от 18.06.2018 № 08-4399, от 19.06.2018 № 196, 19.06.2018 № 195, от 19.10.2018 № 221, от 17.07.2019 № 258, от 08.11.2019 № 352, от 31.08.2020 № 390), из чего следует, что ответчик не считал прекращенными свои обязательства по контракту, а напротив - исполнял их и рассчитывал на оплату вплоть до расторжения контракта, равно как и истец, основываясь на поведении ответчика, рассчитывал на получение результата работ. Кроме того, 29.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором ответчик подтвердил свои обязательства, вытекающие из контракта.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Учреждение Экспертизы).

18.08.2022 Учреждением Экспертизы представлен отзыв на иск с приложением документов по проведенным экспертизам (л.д.69-130 том 5, л.д.1-74 том 6).

Определением суда от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика требования не признают, поддерживают доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 13.10.2022. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.11.2017 между Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения №3 от 09.01.2017 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «Архитектор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 28-17 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова».

Поскольку при заключении муниципального контракта заказчики действовали от имени и по поручению публично-правового образования, то доводы ответчика об отсутствии у Администрации права на защиту нарушенных прав в силу заключения контракта бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» судом отклоняется, как и указание на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора в силу направления претензии третьим лицом.

Объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, указан в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало работ - в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; окончание: не позднее 05.03.2018.

Пунктом 2.1 контрактам в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019, определена стоимость работ по контракту, которая составила 816 640 руб. 52 коп. Цена контракта сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и т.д.) Проектировщик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу в соответствии с п. 2.1 настоящего контракта, подлежит уменьшению на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несет проектировщик (пункт 3.2.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной:

- в срок не позднее 18.12.2017: проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проведения Государственной экспертизы; рабочую документацию в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе; сметную документацию выполненную базисно - индексным методом в 1-м экземпляре на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)»; 1 экземпляр па электронном носителе в PDF-файле; электронные документы на государственную экспертизу предоставляются в соответствии с Приказом № 728/пр от 12.05.2017;

- в срок не позднее 05.03.2018 года: проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме - в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе). Проектная и рабочая документация в электронном формате предоставляются в соответствии с Приказом № 728/пр от 12.05.2017; сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно-индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)» в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе); акты выполненных работ в 2-х экз. и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пункту 6.5. контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, проектировщиком выплачивается заказчику штраф в размере 3% цены контракта (этапа), что соответствует 24 499 руб. 20 коп.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательства по контракту, но не позднее 26.03.2018 (пункт 10.1 контракта).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных экспертиз результатов инженерно-изыскательских работ и проектной документации Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», 29.05.2018 и 26.09.2020 получены отрицательные заключения.

Первое отрицательное заключение выдано из-за выявленных дефектов в результатах инженерных изысканий (не представлены инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в недостаточном объёме) и в проектной документации (лоток № 1 запроектирован на искусственно спланированном песчаном основании конструкции берегоукрепительных и противооползневых сооружений, обладающем большой инфильтрацией, что может привести к размыву основания поверхностным стоком с первой надпойменной трассы реки Сысолы; лотки № 2 и 4 подключаются к существующей ливневой канализации, которая не сможет обеспечить пропуск расчётного расхода ливневого стока даже без учёта существующей загруженности коллектора; предложенные технические решения имеют и другие множественные недостатки).

Второе отрицательное заключение выдано, главным образом, по процедурной причине (выявленные недостатки не были устранены за 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы), однако в нём изложены и замечания по существу, в частности указано на дефекты в смете на строительство и в результатах инженерных изысканий (раздел 5, страница 13).

Предъявленная 08.11.2019 к приёмке и оплате документация не только подготовлена за пределами срока действия контракта, но и вовсе не получила положительного заключение государственной экспертизы, наличие которого является обязательным условием для оплаты работ (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика (иного не доказано), в связи с чем заказчик принял решение от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 35-44 том 1).

Также между истом и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы №35 от 12.03.2018 и №042-1-20 от 16.06.2020, произведена оплата платежными поручениями №41517 от 29.03.2018 на сумму 430 034 руб. 67 коп. и №499808 от 26.06.2020 на сумму 845 462 руб. 91 коп.

С учетом результатов проведенных экспертиз, по расчету истца период просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ составил 145 дней, за исключением 79 дней просрочки исполнения обязательств заказчиком (в период с 06.03.2018 по 11.09.2020), размер пени по уточненному расчету истца составил 31 576 руб. 74 коп. Размер убытков определен истцом пропорционально обязательствам сторон контракта, в результате ненадлежащего исполнения которых получены отрицательные заключения (л.д.51-52 том 5).

Кроме того, получение по результатам государственной экспертизы проектной документации отрицательных заключений расценено истцом, как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось в силу пункта 6.5 основанием для начисления штрафа в размере 48 998 руб. 40 коп. (24 499,20 руб. * 2).

После направления претензии от 17.09.2020 №07-092 (л.д.21-24 том 1) с требованием уплаты штрафа, пени и убытков за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку проектная и рабочая документация в нарушение требований пункта 2.2 не получила положительное заключение государственной экспертизы, результат работ не достигнут и не предъявлен заказчику.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А29-9076/2020 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются в качестве обоснованных.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что проектировщик 08.12.2017 передал заказчику проектную документацию, на которую выдано отрицательное заключение от 29.05.2018. Заказчик письмами уведомлял проектировщика о внесении корректировки в проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, требования Учреждения о внесении корректировки Общество добровольно удовлетворило только в рамках дела № А29-240/2019.

После получения откорректированной документации и заключения дополнительного соглашения к контракту с изменениями в части видов работ заказчик отправил 02.12.2019 и 13.12.2019 проектную документацию на государственную экспертизу и получил замечания к заказчику и проектировщику.

Заказчик 17.03.2020 направил проектировщику отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям, после чего 24.04.2020 проектная документация вновь направлена заказчиком на государственную экспертизу; на заявление заказчика 28.04.2020 выданы замечания, относящиеся к заказчику и проектировщику.

После очередного устранения недостатков Учреждение 16.06.2020 заключило договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на срок ее проведения – 42 рабочих дня, то есть до 14.08.2020.

Заказчик 23.07.2020 получил многочисленные замечания государственной экспертизы, которые адресованы проектировщику. Указанные замечания отправлены проектировщику 23.07.2020 и 27.07.2020.

Общество 03.08.2020 сообщило Учреждению о невозможности устранения замечаний в установленный срок, а также о невозможности получения положительного заключения экспертизы по причинам, изложенным в замечаниях к разделам проекта «Общие вопросы». В ответ заказчик уведомил проектировщика о возможном продлении сроков экспертизы, замечания по трассе ливневой канализации устраняться будут заказчиком, а проектировщику необходимо устранить замечания, касающиеся его недоработок (письмо от 13.08.2020).

Однако откорректированная проектная документация 21.08.2020 заказчику не была представлена, но письмом от 02.09.2020 Общество запросило ряд документов для корректировки сметной документации по замечаниям экспертизы, которые были направлены в его адрес.

Проектировщик 10.09.2020 направил документацию заказчику, на которую 16.09.2020 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы, которое содержало множество замечаний к технической части проекта.

Доказательства предъявления к приемке результата работ ранее 05.03.2018 и до даты расторжения контракта 11.09.2020, который бы соответствовал требованиям по качеству, ответчиком не представлены, результат выполненных работ не имел для Учреждения потребительской ценности.

Судом также установлено, что ответчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы надлежащим образом не выполнил.

Общество условия контракта не оспорило, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после предоставления заказчиком исходных данных по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. Более того ответчиком не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику для внесения корректировок в проектную и рабочую документацию.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, а также неисполнение Обществом своих обязательств Контракту, в том числе, по устранению имеющихся замечаний государственной экспертизы, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств Заказчиком, подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Аналогичные условия об ответственности Проектировщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный Контрактами срок не представило в надлежащем виде результаты по корректировке проектной и рабочей документации, в связи с чем, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа, поскольку неисполнение обязательств по представлению результатов работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контрактов в целом (документация в надлежащем виде не представлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока представления документации), которая имела место в рассматриваемом случае с момента наступления срока предоставления документации Заказчику в соответствии с условиями Контракта и до вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения обязательств.

При этом, Заказчиком со своей стороны была допущена задержка направления проектной документации на проведение государственной экспертизы, и расчет пени был выполнен с учетом такого обстоятельства, из расчета исключено 79 дней такой просрочки с учетом сроков направления документации.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контрактах, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от Контрактов ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств.

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

На основании изложенного, суд считает обоснованным предъявление ответчику ко взысканию по Контракту как штрафов, так и пени.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд установил, что истцом при расчете периода просрочки не учтен срок для предоставления Заказчиком документов на экспертизу, а также неверно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по государственному контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по представлению Заказчику в установленный срок документации не исполнены, а обязательства сторон с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ прекращены в момент расторжения Контракта с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта и прекращения обязательств сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент расторжения контракта и вступления его в силу 11.09.2020, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы пеней.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 17.09.2020 (л.д. 21 том 1).

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дату поступления иска – 26.10.2021, то трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца с 06.03.2018 по 29.05.2018, пропущен.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 20.04.2020 по 11.09.2020 с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % составит 16 312 руб. 38 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок выполнения работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 16 312 руб. 38 коп.

Требование о взыскании штрафа суд также удовлетворяет частично в сумме 24 499 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.5 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, проектировщиком выплачивается заказчику штраф в размере 3% цены контракта (этапа), что соответствует 24 499 руб. 20 коп.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). При этом пункты 3, 4, 5 Правил № 1042 содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Из содержания пункта 6 Правил № 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Факт неисполнения проектировщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения Контракта допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, с последнего подлежит взысканию штраф на основании пункта 6.5 Контракта и в соответствии с Правилами 1042 в размере 24499 руб. 20 коп. как за одно нарушение, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу статьи 333 ГК РФ судом также не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 566 569 руб. 34 коп. убытков, оплаченных по договорам №35 от 12.03.2018 и №042-1-20 от 16.06.2020 за оказанные АУ РК «Управление госэкспертизы РК» услуги по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова».

По мнению истца, в связи с фактом нарушения ответчиком обязательств, истец понес дополнительные расходы в размере 566 569 руб. 34 коп., в том числе, в связи с необходимостью повторного получения заключения от АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Заказчика по направлению документации для проведения государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» предусмотрена пунктом 3.1.1 контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы к содержанию результата проектных работ, выполненных Обществом, в отсутствие доказательств устранения недостатков и снятия замечаний экспертного учреждения к проектной и рабочей документации до расторжения контракта результат работ не достигнут.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Заказчиком в оплату услуг за проведение государственной экспертизы, по результатам которой получены отрицательные заключения, являются убытками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено условие, что если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несет проектировщик.

Согласно пункту 6.12 контракта Проектировщик несет ответственность за ущерб, причиненные по его вне жизни, здоровью, имуществу Заказчика, иных лиц в процессе выполнения работ.

В подтверждение взыскиваемой суммы истцом представлены договоры №35 от 12.03.2018 и №042-1-20 от 16.06.2020, произведена оплата платежными поручениями №41517 от 29.03.2018 на сумму 430 034 руб. 67 коп. и №499808 от 26.06.2020 на сумму 845 462 руб. 91 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы, в размере 566 569 руб. 34 коп., что находится в пределах стоимости повторной экспертизы (845462 руб. 91 коп), обязанность по несению расходов в силу положений пункта 3.2.7 контракта возложена исключительно на ответчика.

Вместе с тем, истцом произведен расчет суммы убытков пропорционально в зависимости от суммарной стоимости проектных и изыскательских работ, представленных на экспертизу, то есть, в зависимости от зоны ответственности каждой из сторон контракта по предоставлению документации на экспертизу (л.д.7-8, 101 том 1, л.д.9 том 2), что представляется суду не противоречащим положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и не выходит за пределы ответственности ответчика по условиям контракта.

На основании изложенного, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в размере 566 569 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 14 963 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 607 380 руб. 92 коп., из них: 566 569 руб. 34 коп. убытков, 16 312 руб. 38 коп. пеней, 24 499 руб. 20 коп. штрафа.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 963 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов