Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А14-7705/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-7705/2021
г. Воронеж
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Инвестиционная компания «Олмар» ФИО1

Владимировны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Олмар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-7705/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Олмар»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТЭК» 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Олмар» (ООО ИК «Олмар», должник) в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 30 293 484 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 заявление признано обоснованным, ООО ИК «Олмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО ИК «Олмар» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 623 414 руб.

Также, конкурсный управляющий ООО ИК «Олмар» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО ИК «Олмар» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 623 414 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ФИО1

ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа во включении задолженности в размере 2 475 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,

названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также - Пленум № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий ООО ИК «Олмар» ФИО1 указала на то, что в период исполнения своих обязанностей в качестве руководителя должника и учредителя, ФИО2 безосновательно перечислил себе денежные средства в размере 623 414 руб. 03 коп., не внес в кассу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб. при увеличении уставного капитала общества, тем самым причинив убытки должнику в общем размере 15 623 414 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИК «Олмар» ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника с 11.03.2016 до 27.02.2020.

Из копии регистрационного дела ФНС России в отношении должника следует, что 20.11.2017 единственный участник ООО ИК «Олмар» принимает решение № 2 об увеличении размера уставного капитала с 10 000 руб. до 15 010 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада участника общества, путем внесения денежных средств участником общества – ФИО2 в кассу общества в размере 15 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.11.2017.

При этом, уполномоченным органом представлен приходный кассовый ордер № 1 от 20.11.2017 и квитанция к нему на принятие от ФИО2 ООО «ИК «Олмар» 15 000 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам № <***> и № 40702810813000012594, открытым в ПАО «Сбербанк» следует, что должником ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 623 414 руб. 03 коп. с назначением платежей «Перечисление на хоз расходы…», «Перечисление дивидендов за 2016 год», «Выплата на командировочные расходы…».

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ИК «Олмар» ФИО1 ответчик в отзыве пояснил, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ИК «Олмар» отсутствовали безосновательные списания или расходования денежных средств должника. Денежные средства выдавались под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «ИК «ОЛМАР», что подтверждается, представленными в материалы дела авансовыми отчетами и приложенными к ним: чеками, приказами о направлении работника в командировку, квитанциями, билетами, договорами, актами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и иными оправдательными документами.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными документами, которые составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Бухгалтер, получивший авансовый отчет, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» - Форма № АО-1 должен проверить: целевое расходование денежных средств; наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих расходы; правильность оформления оправдательных документов; правильность подсчета указанных в отчете сумм. После проверки авансового отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является

подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы получены от работника.

Из приведенного выше нормативного регулирования подотчетных операций следует вывод, что сами авансовые отчеты с первичной документацией в обоснование данных отчетов передаются на предприятие и не могут находиться у работника, то есть у подотчетных лиц отсутствует обязанность сохранять дубликаты авансовых отчетов и самих содержавшихся в них документов о приобретении товарно-материальных ценностей, поскольку ему предоставляется соответствующая расписка о принятии у него отчета и документов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» поездка работника, направляемого в командировку, осуществляется на основании письменного решения работодателя, который определяет место, цель и сроки поездки. По возвращении из командировки работник должен составить авансовый отчет, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие его расходы в поездке. По датам документов на проезд устанавливается фактическая продолжительность пребывания в командировке.

Кроме того, денежные средства в размере 178 286 руб. 37 коп. перечислены ФИО2 как дивиденды за 2016.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между его участниками (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 310-ЭС17-4580).

В соответствии со ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается абсолютно любой доход, полученный акционером или участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

Дивиденды можно выплатить за счет прибыли прошлых лет, даже если в текущем году у организации чистой прибыли не было (письмо ФНС РФ от 05.10.2011, письмо Минфина РФ от 24.08.2012).

Согласно решению единственного участника ООО «ИК «ОЛМАР», 28.01.2019 была распределена чистая прибыль ООО «ИК «ОЛМАР», подписан Приказ О выплате дивидендов от 28.01.2019 по результатам 2016 в денежной сумме 204 927 руб. 37 коп. за минусом подлежащего удержанию НДФЛ в срок не позднее 31.03.2019.

Относительно требования конкурсного управляющего ООО «ИК «Олмар» ФИО1 о взыскании 15 000 000 руб. убытков, причиненных в результате непередачи ФИО2 должнику данных денежным средств, суд указал, что не усматривает в действиях (бездействии) ФИО2 причинения убытков обществу применительно к ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим ООО «ИК «Олмар» ФИО1 совершения ответчиком ФИО2 действий (бездействий) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного ответчика и факта причинения убытков должнику, поскольку все заявленные операции должника по расходованию (перечислению) в адрес ответчика денежных средств подтверждены первичными оправдательными документами.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд указал, что с заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратилась 23.03.2022 и 15.06.2023. При этом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с ФИО2 не пропущен по обоим эпизодам, так как заявления конкурсным управляющим были направлены в суд в пределах трехлетнего срока с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ИК «Олмар» (24.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оправдательные документы, представленные в обоснование целей расходования авансовых выплат, передаются в бухгалтерию работодателя для оценки, служат для принятия авансового отчета и имеют ограниченный срок хранения. Оснований возлагать на подотчетное лицо обязанности по иному более детальному подтверждению понесенных расходов, не имеется. В силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию нецелевого расходования конкретных сумм, указанных в отчете и в представленных документах, лежит на заявителе.

Кроме того, законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по обязательству может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению платы неисполненным. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307- ЭС17-23678. Таким образом, считать приходный кассовый ордер недостоверным доказательством оснований у суда не имелось.

Также, судебная коллегия находит правильным довод суда о том, что не внесенная ответчиком сумма может являться по указанным конкурсным управляющим убытками должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии факта неправомерного расходования денежных средств и не исполнения обязанности по увеличению уставного капитала нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-7705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Олмар» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова