Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-32875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32875/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг» г.Казань, (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 600 834 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

с  участием представителей:

от  истца -  не явился, извещен,

от  ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 600 834 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Казань.

Для устранения разногласий, возникших между сторонами в отношении размера убытков определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Финансы и кредит», Казанский Финансово-Экономический Институт (КФЭИ) Диплом АВС, регистрационный номер  623 0239504 от 17.06.1997г., стаж работы в оценочной и экспертной деятельности  более 10 лет, поставлены следующие вопросы:  

1. Все ли  повреждения  на  автомобиле Mitsubishi Outiander, государственный номер <***> отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» и материалах административного дела, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и получены в результате одного события ДТП от  11.09.2016г. возле  дома  103  по  ул.  Амирхана,  г. Казани?

2.  С учетом ответа на первый вопрос, определить среднерыночную стоимость  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Outiander, государственный номер <***>  полученных  в  ДТП  от  11.09.2016  г. с учетом износа исходя из  средних  цен  на  ремонтные  работы  в  регионе?

Согласно заключению комплексной экспертизы (трасологическая - автотехническая) № 1055-17 от 21.12.2017г. по первому вопросу поставленному поставленных в настоящем определении все ли повреждения  на  автомобиле Mitsubishi Outiander, государственный номер <***> отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» и материалах административного дела, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и получены в результате одного события ДТП от  11.09.2016г. возле  дома  103  по  ул.  Амирхана,  г. Казани,эксперту не представилось возможным проведения исследования по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный номер <***> .2011 года выпуска ,в результате заявленного страхового события от 11.09.2016 г. на момент наступления страхового случая в соответствии с методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки( Методические рекомендации для судебных экспертов) составляет без учета износа 464 621 руб. 87 коп., с учетом износа 356953 руб. 93 коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством Мицубиси,  государственный регистрационный знак <***> при следующих обстоятельствах.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 11.09.2016г. следует, что автомашина Мицубиси, государственный номер <***> под управлением ФИО2 возле дома № 103 по ул. Амирхана, гор. Казани совершила наезд на препятствие (дерево)

Из объяснений ФИО2 усматривается, что 11.09.2016г. управлял автомашиной автомашиной Мицубиси, государственный номер <***>. Возле дома № 103 по ул. Амирхана с правой стороны выбежала собака, во избежание столкновения с ней вырулил руль автомобиля влево, не справившись с управлением совершил съезд в кювет.

В результате   произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  автомобиль Мицубиси, принадлежащий ООО «Викинг» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец представил в материалы дела полис добровольного страхования транспортного средства (полис) серия 4000 № 5963321, заключенного между ответчиком (страховщик) и ООО «Викинг» (страхователь), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мицубиси государственный номер <***>.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгоссстрах «АВТОПлюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции ( Правила ДСАГО)

В п.5 полиса предусмотрено КАСКО (Ущерб-Хищение) страховая сумма 950 000 руб., ДСАГО страховая сумма 3 00 000 руб.

Страховой взнос составляет 87 000 руб.

24.10.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В ответе № 687а от 7.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то ,что факт заключения договора страхования( полис серия 4000 № 5963321 со сроком действия 22.09.2015 г. по 21.09.2016 г.) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Бланк полиса является украденным.

1.02.2016 г. ответчик обратился с заявлением начальнику УЭБиПК ГУ МВД Росси по г. Москва, в котором просил провести и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту совершения им мошеннических действий направленных на хищение принадлежащих ПАО «Росгосстрах» денежных средств. В заявление указано, что 2.09.2015г. между агентством «Юго-Западное филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области и Горской А.М заключен агентский договор. Согласно условиям договора ФИО6 брала на себя обязательства от имени и по поручению ПАО «Росгосстрах» осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договора страхования от имени ПАО «Росгострах», принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, В соответствии с условиями договора ФИО6 обязана была сдавать в кассу или переводить на расчетный счет ПАО «Росгосстрах» денежные средства, полученные от страхователей по заключенным им договорам страхования в полном объеме. 11.09.2016 г. Горская получила в указанном выше агентстве 50 чистых бланков строгой отчетности, из них 10 бланков страховых полисов ОСАГО и 10 бланков полисов КАСКО. Позднее службой безопасности ПАО «Росгосттрах» установлено, что все полученные в компании бланки строгой отчетности переданы Горской А.М гражданину ФИО5 и использованы последним при заключении договоров страхования. В настоящее время ПАО «Росгострах» располагает достоверными сведениями об использовании 7 бланков полисов КАСКО при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств, из числа ранее полученных ФИО6 Общая сумма страховых премий по этим договорам составляет 1 382 490 руб. Данные денежные средства принадлежат ПАО «Росгосстрах», так как полисы являются подлинными и компания несет предусмотренные условиями договора обязательства. Однако эти денежные средства не поступили в ПАО «Росгосстрах» ,были похищены, в результате чего ПАО «Росгосстрах» причине крупный материальный ущерб.

Истец обратился в Региональный Центр независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный номер <***>.

В соответствии с заключение регионального центра независимой экспертизы № 15206 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 600 834 руб. 32 коп, с учетом износа 458 138 руб. 23 коп.

28.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования являются договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила добровольного страхования транспортных средств N 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство, отвечает признакам страхового случая по риску "ущерб", определенным условиями договора страхования, изложенными в Правилах КАСКО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование страховой компании о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

28.11.2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта об обязании представить ПАО «СК «Росгосстрах» фотографии в цветном, электронном виде автотранспортного средства «Mitsubishi Outiander», государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 11.09.2016г. из первичного и вторичного осмотра, а также акты осмотра (первичный и вторичный) данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.11.2017г. ходатайство судебного эксперта было удовлетворено. Суд обязал ответчика представить фотографии в цветном, электронном виде автотранспортного средства «Mitsubishi Outiander», государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 11.09.2016г. из первичного и вторичного осмотра, а также акты осмотра (первичный и вторичный) данного автомобиля.

Между тем, дополнительные документы для проведении судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» не были предоставлены.

Согласно заключению комплексной экспертизы (трасологическая-автотехническая) № 1055-17 от 21.12.2017г. по первому вопросу поставленному поставленных в настоящем определении все ли повреждения  на  автомобиле Mitsubishi Outiander, государственный номер <***> отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» и материалах административного дела, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и получены в результате одного события ДТП от  11.09.2016г. возле  дома  103  по  ул.  Амирхана,  г. Казани, эксперту не представилось возможным проведения исследования по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный номер <***> .2011 года выпуска, в результате заявленного страхового события от 11.09.2016г. на момент наступления страхового случая в соответствии с методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) составляет без учета износа 464 621 руб. 87 коп., с учетом износа 356953 руб. 93 коп.

В экспертном заключение эксперт указал на невозможность проведения исследования по первому вопросу по причине недостаточности исходных данных (фото с фиксацией следов и повреждений по нижней части исследуемого автомобиля со стороны днища, фото/видео материалов с места ДТП).

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом в п.8 Полиса установлен вариант выплаты страхового возмещения: Вариант «Б».

Согласно п.15 Условий страховщика ТС Вариант»Б» страхового продукта Росгосстрах Авто Защита» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы,уполномоченной страховщиком. Возмещение подлежат расходы по оплате ремонтных работ( запасных частей с учетом износа), расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.     Поскольку факт страхового случая а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 356 953 руб. 91 коп.

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор добровольного страхования ответчиком не заключен судом не принят в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени ответчика, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В то же время возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед страхователем.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 4.10.2017 г. и расписку в получении 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 11881 руб. 94 коп.

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 83, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг» г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 356 953 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 881 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 921 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг» г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 3 653 руб. 13 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №189 от 21.12.2017г.. денежную сумму в размере 9 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением №668 от 31.10.2017г..

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении №668 от 31.10.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев