Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-216904/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216904/17-84-1862
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»

к ответчику: Главный судебный пристав Москвы С.Г. Замородских УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконным постановление от 25.10.2017 № 181790/145306/17/06/77/АЖ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 13.07.2017г.);

от ответчика: ФИО3(удостов., дов. № Д-77907/17-106-сз от 25.10.2017 г.); ФИО4 (удостов., дов.№ Д-77907/17-24-сз от 11.01.2018г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 16.01.2017г. до 23.01.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу УФССП России по Москве Замородских С.Г. о признании постановления от 25.10.2017 № 181790/145306/17/06/77/АЖ, с учетом уточнений завяленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из заявления следует что, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство№56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания». Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу № ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению.

14.11.2017 Обществом получено постановление от 25.10.2017 №181790/145306/17/06/77/АЖ об отказе главным судебным приставом Москвы ФИО5 в удовлетворении жалобы на постановление от 29.09.2017 заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7, на постановление от 08.08.2017 старшего судебного пристава ФИО8 об отказе взыскателю в удовлетворении жалобы от 31.07.2017 № 50283/17/77011.

25.10.2017 постановлением № 181790/145306/17/06/77/АЖ Главный судебный пристав УФССП России по Москве ФИО5 отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, а также, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

23.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее - МО по ОИП Управления) поступила жалоба заявителя в порядке подчиненности, содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Управления ФИО6

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9. принято решение в форме постановления от 01.06.2017 № 77011/17/53962/844/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 1257172046068). Согласно отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», установлено, что отправление прибыло в место вручения 09.06.2017 г., адресатом получено 16.06.2017 г.

Сроки направления постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9 от 01.06.2017 г. № 77011/17/53962/844/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы - не нарушены.

30.06.2017 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов - исполнителей МО по ОИП Управления ФИО6 и ФИО10, выразившееся в нарушении ими ч. 4 ст. 124 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9 от 07.07.2017 № 77011/17/1024637/894/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

08.08.2017 вышеуказанное постановление начальником отдела - страшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО8, признано законным.

Рассмотрев жалобу заявителя поступившую в Управление 15.09.2017 г., 29.09.2017 г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО7 принято решение в форме постановления от 29.09.2017 г. № 177531/134802/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО8 от 08.08.2017 г.

В постановлении от 25.10.2017 № 181790/145306/17/06/77/АЖ руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, вышеуказанные постановления должностных лиц МО по ОИП Управления признаны правомерными, а также разъяснен порядок направления постановлений принятых по итогам рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности.

Доводы Заявителя о том, что должностными лицами МО по ОИП Управления нарушены ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что, лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, является не обоснованным в связи со следующим.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, из рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом - исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности. Следовательно и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав - исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Кроме того, в своей деятельности должностные лица ФССП России используют ведомственные приказы и распоряжения, обязательные для внутреннего использования.

Кроме того, в своей деятельности должностные лица ФССП России используют ведомственные приказы и распоряжения, обязательные для внутреннего пользования.

Так, помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и, должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копииуказанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной)связью с последующим правлением подлинников по почте.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статья 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы Общества, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Ланит» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова