Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-3252/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7620/2017-АК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А50-3252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) - Варачев А.Г., доверенность от 07.11.2016,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Онянова И.А., доверенность от 10.01.2017; Никитин А.А., доверенность от 16.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-3252/2017 принятое судьей Ю.В. Шаламовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании незаконными решений от 01.11.2016 № 42, № 08-65/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений от 01.11.2016 № 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.11.2016 № 08-65/3 об отказе в возмещении НДС, вынесенными ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан, поскольку МИФНС № 16 по Челябинской области указала, что ООО «УралМетПром» осуществляет деятельность по другому юридическому адресу; из письма № 70 от 30.06.2017 следует, что корреспонденция получена ООО «УралМетПром» 28.06.2017 по адресу: с. Фролы, ул. Сибирская, 32 главным бухгалтером; из выписки по расчетному счету ООО «МеталлКомплект» следует, что организация осуществляла оплату за электроэнергию, ремонт пресса, покупку лома металла и несло иные расходы; ИФНС не доказала невозможность исполнения обязательств по договорам; критериям выбора была цена товара и согласие поставить товар без предоплаты; факт поставки подтвержден товарными накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями, договорами; договоры подписаны руководителями контрагента, то есть надлежащими лицами; суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание акты сверки, претензии от ООО «УралМетПром», поскольку заявителем не представлены доказательства способа осуществления переписки, однако, суд не запрашивал данные документы; то, что контрагенты ненадлежащим образом исполняли свои обязательства не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу; обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок обществом были запрошены устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества; денежные средства, в том числе НДС, обществом перечислены; несоответствие записей в книгах продаж контрагентов не подтверждает нарушение обществом налогового законодательства.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензию от 30.11.2016 № 003/30-11, решения от 17.01.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрос № 001-20-06 от 20.06.2017 и ответа № 70 от 30.06.2017.

Представители заинтересованного лица возражают против приобщения


указанных документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа на претензию от 30.11.2016 № 003/30-11, решения от 17.01.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления ответа на претензию от 30.11.2016г. в суд первой инстанции заявителем не приведено. Решение № 6 от 17.01.2017г. не имеет отношения к настоящему делу, поскольку содержит выводы в отношении иного контрагента – ООО «Совител».

Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Запрос № 001-20-06 от 20.06.2017 и ответ № 70 от 30.06.2017 приобщены к материалам дела, поскольку указанные доказательства имеют отношение к настоящему спору, должны быть учеты для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., представленной ООО «ПРОМЭКЗ» 10.02.2016, составлен акт проверки от 07.06.2016 № 08- 65/380 и вынесено решение от 01.11.2016 № 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 760 303,99 руб. 01.11.2016 инспекцией вынесено решение № 08-65/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 760 303,99 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «МеталлКомплект», ООО «УралМетПром».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2017 № 18- 18/801 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан, поскольку МИФНС № 16 по Челябинской области указала, что ООО «УралМетПром» осуществляет деятельность по другому юридическому адресу; из письма № 70 от 30.06.2017 следует, что корреспонденция получена ООО «УралМетПром» 28.06.2017 по адресу: с. Фролы, ул. Сибирская, 32 главным бухгалтером; из выписки по расчетному счету ООО «МеталлКомплект» следует, что организация осуществляла оплату за электроэнергию, ремонт пресса, покупку лома металла и несло иные расходы; ИФНС не доказала невозможность исполнения обязательств по договорам; критериям выбора была цена товара и согласие поставить товар без предоплаты; факт поставки подтвержден товарными накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями, договорами; договоры подписаны руководителями контрагента, то есть надлежащими лицами; суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание акты сверки, претензии от ООО «УралМетПром», поскольку заявителем не представлены доказательства способа осуществления переписки, однако, суд не запрашивал данные документы; то, что контрагенты ненадлежащим образом исполняли свои обязательства не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу; обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок обществом были запрошены устав, выписка


из ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества; денежные средства, в том числе НДС, обществом перечислены; несоответствие записей в книгах продаж контрагентов не подтверждает нарушение обществом налогового законодательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Приобретенные материалы приняты на учет и отражены по счетам 10.1, 19.3, 60.


Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности организаций отсутствуют. Численность – 0 человек.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение ООО «МеталлКомплект» не сдается. В отношении ООО «УралМетПром» установлено, что данная организация арендует помещение по договору аренды от 16.03.2015 № 27, на момент обследования ООО «УралМетПром» в офисе отсутствовало.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «МеталлКомплект» за 2 квартал 2015г. После завершения хозяйственных операций 21.08.2015 ООО «МеталлКомплект» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Завод Сычужных ферментов», расположенном в Белгородской области, к которому присоединены еще девять юридических лиц из различных субъектов РФ.

По информации ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Завод сычужных ферментов» по адресу, заявленному при государственной регистрации не находится, у организации отсутствуют расчетные счета, недвижимость, транспортные средства, трудовые ресурсы, документы по требованиям в отношении деятельности ООО «МеталлКомплект» правопреемником не представлены. Основным видом деятельности ООО «Завод сычужных ферментов» является производство пищевых ферментов, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг. ИФНС России по г. Белгороду в отношении ООО «Завод сычужных ферментов» установлена схема для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суммы исчисленных налогов ООО «МеталлКомплект» и ООО «Завод сычужных ферментов» существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетному счету, в налоговой отчетности контрагентами отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов. Кроме того, ООО «Завод сычужных ферментов» и ООО «УралМетПром»» представляя декларации по НДС за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016 налог не уплачивают, а в дальнейшем в ходе проверки представляют декларации с «нулевыми» показателями.

По данным анализа банковских выписок за 2015г. инспекцией установлено, что обе организации приобретают товар без НДС (закуп отходов лома) и реализуют товары с налогом, организации несут высокую конечную налоговую нагрузку по НДС.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связи и пр. данные контрагенты не производили.

Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ни ООО «МеталлКомплект, ООО «УралМетПром», ни контрагентами второго и третьего звеньев данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «МеталлКомплект» и ООО «УралМетПром» в качестве контрагентов, что свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МИФНС № 16 по Челябинской области указала, что ООО «УралМетПром» находится по другому юридическому адресу; из письма № 70 от 30.06.2017 следует, что корреспонденция получена ООО «УралМетПром» 28.06.2017 по адресу: с. Фролы, ул. Сибирская, 32 главным бухгалтером, отклоняются, поскольку по запросу налогового органа указанные контрагенты (в отличие от реальных поставщиков) документы, подтверждающие ведение реальной финансово- хозяйственной деятельности не представили, сдают в налоговые органы нулевую отчетностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписки по расчетному счету ООО «МеталлКомплект» следует, что организация осуществляла оплату за электроэнергию, ремонт пресса, покупку лома металла и несло иные расходы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Судом установлена, что проведена разовая оплата за электроэнергию, что не может свидетельствовать о реальном осуществлении хозяйственной детальности.

При этом, расчетный счет ООО «МеталлКомплект» после реорганизации не закрыт, по нему проходят операции, что свидетельствует о создании данной организации не с целью реальной работы, а целью использования банковского счета данного лица для обналичивания денежных средств. Большие суммы списываются за оплату обезличенного товара на счета физических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС не доказала невозможность исполнения обязательств по договорам, не может быть принят, так как ООО «МеталлКомплект» и ООО «УралМетПром» не могли поставить спорные товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что критериям выбора была цена товара и согласие поставить товар без предоплаты, не принимается, поскольку доказательств того, что спорные контрагенты предлагали наименьшую по сравнению с другими поставщиками цену товара, заявителем не представлено. Кроме того, такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки подтвержден товарными накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями, договорами; договоры подписаны руководителями контрагента, то есть надлежащими лицами, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции


указал, что не принимает во внимание акты сверки, претензии от ООО «УралМетПром», поскольку заявителем не представлены доказательства способа осуществления переписки, однако, суд не запрашивал данные документы, не принимается, так как в силу ст. 9 АПК РФ лицо несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по непредставлению в суд с заявлением всех необходимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Ссылка на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу; несоответствие записей в книгах продаж контрагентов не подтверждает нарушение обществом налогового законодательства, отклоняются, поскольку в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок обществом были запрошены устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества, не может быть принят.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем надлежащим образом не обоснован выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой


наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм- однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, в том числе НДС, обществом перечислены, не принимается, поскольку то, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и нес расходы, не имеет значения при отсутствии доказательств поставки товара именно спорными контрагентами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-3252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 340 от 03.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева